Солидарный иллюзион
Должен посетовать, что обсуждать что-либо в «Солидарности», а тем более о солидарности - неблагодарное занятие. Знаю по своему, и не только своему, опыту. Либо рот затыкают, если что в разрез с «линией партии». Либо помалкивают. А то и вообще слово не дают. Есть и вменяемые. Но в целом, одностороннее движение. Вот, поди, обсуждай что-либо в таких условиях.
Ну что ж об иллюзиях так, об иллюзиях. Поговорим.
Рост экономики, начавшийся при Путине начался ведь не с Путина. Надеюсь, мои оппоненты это понимают. Ведь понимают же, что все стоящие перед Россией «проблемы носят не экономический, а политический характер». Понимают. Понимают, но гашетку экономической конъюнктуры, просчётов жмут. Заодно и политические проблемы буксиром цепляют.
Между тем, что с ВВП взять? Ведь приемник же. Преемственность и соблюдал. Вашу же г-да правые, а-ля Ельцина преемственность и культивировал. Довёл до совершенства, возвёл в абсолют.
Ну и причём здесь пакет антикризисных мер от «Солидарности», если все стоящие перед Россией «проблемы носят не экономический, а политический характер»? Какова цена предлагаемых вами политических решений?
- Мы требуем отставки правительства Путина-Медведева, несущего полную ответственность за катастрофическое развитие ситуации.
Не густо. Да и не умнО. Какие уж там «интеллектуальные ресурсы»? Более надежды на то, что «постепенная политизация общества добавит оппозиции всех идеологических направлений новых лидеров», дополнительные ресурсы. А пока. Чем богаты, тому и рады. Иллюзиям и рады.
Понимают же, что «дело здесь не только и не столько в личности самого Владимира Путина», сколько в «компромиссе различных бюрократических, региональных, силовых и бизнес-элит». Их то куда отставите? На авось надеетесь? Ведь надеетесь же, Гарри Кимович. Требуете отставки до поры обсуждения - «что делать после неё»?
Толи это «должны быть выборы в Госдуму в соответствии с действующей Конституцией»?
Или же «необходимо провести выборы в Учредительное собрание»?
«Каким будет соотношение законодательной и исполнительной власти»?
Должно ли будущее политическое устройство России быть парламентским или президентским»?
«По каким правилам должна осуществляться деятельность переходного правительства»?
«Необходима ли национализация незаконно приобретенных олигархических структур»?
«Необходимо ли и в каком масштабе проводить люстрацию»?
«Каким должно быть национально-территориальное устройство Российской Федерации»?...
Господа, у вас вопросов больше, чем ответов. На обсуждения ряда вопросов «программой Милова» так вообще наложено табу. Цитирую:
«Для того чтобы создать в России демократическое правовое государство, достаточно обеспечить выполнение в полном объеме действующей Конституции. Российская Конституция многим может казаться несовершенной, и ее возможное усовершенствование должно стать предметом широкой долгосрочной дискуссии, возможной позже, тогда, когда в Россию вернется полноценная политическая конкуренция и условия для ведения такой дискуссии будут созданы. Однако на данном этапе, в отсутствие у широкого слоя граждан объективной информации о происходящем в стране, дискуссия по такому серьезному вопросу, как пересмотр Конституции, не будет продуктивной».
Притом, что «первым, что надо сделать, по мнению Гарри Каспарова - признать, что без коренной политической перестройки российского общества и российского государства нам не сохранить страну».
Так перестройка, или же перелицовка, г-да демократы?