О святой воде и не только

[yuretz73]

Несколько лет терпел, но сегодня не сдержался.

Видя десятки "разъясненний" православной (и не очень :) прессы о Богоявленском великом водоосвящении и святой воде, хочется снова и снова перечитывать слова Типика, в свою очередь цитирующего святителя Иоанна Златоустого:

Известно же буди всем о святей воде, яко нецыи суть отлучающе себе от святыя

Comments

Re: О святой воде и не только

[yuretz73]

Помните наш с Вами разговор про "одежду оскверненную плотью" -- что любое учение, изначально развитое в нехристианской среде, неполезно для христианства? Я с тех пор много думал и все больше прихожу к выводу, что заимствование философии как "богословской среды" было для христиаства именно таким вредоносным актом, полезность которого была лишь кажущейся. Все эти попытки разобраться логически в механизме Таинств -- я уж не говорю об "анатомии" самого Божества -- сильно смахивают на попытки малыша-ползунка долбануть молотком по сотовому телефону, чтобы понять -- где там все эти голоса прячутся? И ведь большинство ересей именно от того и пошли -- от того, что были построены неправильные логические цепочки. А если бы никто никакие цепочки не пытался строить, то и ересей бы не было...

В свете этого мне рассуждения о всяких "действительностях", "действенностях", "энергиях" сильно не нравятся -- они мне всегда не нравились, но сейчас я, кажется, наконец-то начал понимать, ПОЧЕМУ. Конечно, когда джинна из бутылки выпустили, то, как ни крути, а хотя бы в основах богословских постулатов надо разбираться. Но очень важно не пытаться залазить слишком глубоко.

То, что Крещение и ниспослание Духа -- разные акты, факт очевидный и давно известный, потому-то и установлено Церковью два таинства, Крещения и Миропомазания (заменяющее по икономии епископское руковозложение), хоть сейчас в нашей православной традиции они и объединяются чаще всего в одно. У католиков, скажем, они до сих пор разделены значительным интервалом времени, причем совершать второе до сих пор может только епископ, в этом смысле они вроде бы как ближе к апостольской традиции, но из-за этого у них запрещено причащение младенцев, что, в свою очередь, нарушает заповедь самого Христа.

Как именно инославное крещение соотносится с православным -- прежде чем ответить на этот вопрос, пусть люди разберутся, куда направлен спин электрона ПРЕЖДЕ чем его померяют в лаборатории. Мы знаем достоверно значение спина лишь ПОСЛЕ опыта, так же и действенность инославного крещения мы знаем лишь ПОСЛЕ обращения в Православие. А что там было до этого? Возможностей много. Например, никому из богословов, насколько я знаю, не приходило в голову, что, возможно, Господь восполняет действие несовершенных инославных таинств, зная заранее, что этот человек потом обратится в Православие, т. е. как бы авансом (я не отстаиваю этут точку зрения, просто указываю на то, что логически можно многое напридумывать).

Имхо, твердо надо помнить только одно -- "верую во едино крещение во оставление грехов". Если человек был крещен во имя Троицы, пусть даже это призошло в секте Мумба-Юмба -- он уже крещен, никакого перекрещивания быть не может. Именно так учили первые Святые Отцы. А то в наши дни из-за пустопорожнего богословствования пошла мода перекрещивать не только инославных, но даже и "неканонических" православных -- мол, у них там таинства "безблагодатны" (хотя тайну благодатометра люди, так утверждающие, все никак не решатся явить миру :). И даже не понимают такие священники, какой страшный грех совершают. От тех же первых Отцов дошли до нас рассказы, как приверженцы каких-то экзотических ересей на коленях, с плачем умоляли епископа "перекрестить" их, а епископ так же плача отказывал, говоря, что не дерзает совершить кощунство...