Конфликт (поляризация), который Вы выводите, как ключевой, действительно есть, и имеет множество проявлений. По сути, это продолжающая обостряться поляризация меж право-либеральным крылом англо-саксонской элиты (сейчас во главе с нынешней правящая "байденовской" администрации Белого дома), и право-консервативным (которое представлял в США Трамп, и сейчас у англо-саксов возглавляет удерживающий власть в Британии кабинет Джонсона). Вы безусловно правы в данной констатации. Но... Не учитываете то, что либеральная администрация БД в США на излете своего правления. Вопрос пары-тройки лет, которые консерваторам в Лондоне просто нужно продержаться, даже за счет чисто технических уловок. По нарастающей идет экономический кризис. Мир в предверии его самой жесткой активной фазы. И байденовской администрации никуда не деться от принятия на себя всей полноты ответственности за нарастающий ком финансово-экономических бед и проблем, разрушающих привычный сверхвысокий образ жизни внутри США и их сателлитов. Не стану сейчас гадать в какие именно потрясения в США выльется активная фаза кризиса - даже и не суть важно, вариативность высокая. Но то, что по итогу власть в Белом доме неминуемо возвращается не просто к консерваторам, а к их самой непримиримой части, - совершенно однозначно. И может-ли через пару лет сохраниться нынешняя конфликтная поляризация меж элитами Вашингтона и Лондона?
Ну, а кто в англо-саксонском мирке будет главным - это для них вопрос вторичный. В разные эпохи было по-разному. Сейчас им главное обеспечить сохранность своего мира, для чего, собственно, и предназначена прежде всего нынешняя геополитическая игра Лондона, начиная с Брекзита. Игра на подстраховке США при прохождении через потрясения глобального кризиса. При самом негативном сценарии США могут ведь и распасться. И тогда Большая Британия 2.0 должна стать гаванью для осколков. По их задумке в самом крайнем случае.
Так что консерваторы способны технически продержаться пару лет у власти в Лондоне. А далее конфликтность, на которую Вы напираете, исчезает, открывая все возможности уже для следующих активных комбинаций. И Юрий прав, пытаясь серьезно рассмотреть потенциалы Большой Британии 2.0. Не пустое...
Внутривидовая борьба гораздо более жестока чем межвидовая. Брексит это был мощнейший удар по США. По сути Вашингтон лишился рычага в Европе и приобрел конкурента на своих лакеев.
Кроме этого, США перестают быть англо-саксонским миром. Они медленно, но верно превращаются в латиноамериканский. Отсюда и социалистические всполохи, иногда доходящие до коммунистических. И чем дальше, тем больше этого будет.
Если Брекзит - мощнейший удар по США, и внутривидовая борьба жестче межвидовой, то зачем тогда США пошли на AUUKUS? Это акт их борьбы с бриттами? Не вяжется.
И потом при проигрыше в межвидовой борьбе очевидно очень сильно тает приз у борьбы внутривидовой, поэтому последняя не может быть более значимой. Ну а жесткость - это вопрос накала поляризации, а не уровня борьбы. Как-то так...
Тоесть, Вы сейчас утверждаете, что США не может победить Британию? И поэтому ВЫНУЖДЕННО решили "возглавить"? Пожалуй, воздержусь обсуждать с Вами далее реальности из параллельных миров...
А как они могут сейчас победить Британию? Та начала пытаться возрождать Империю. США сделали самый умный из возможных ходов, влезли в этот эмбрион. Канада под боком - экономически прижмут. А Австралию поставили в зависимость от охрененно дорогой технологии, которую они будут десятилетия оплачивать. Тут пролопушили бритты. Точнее побоялись обвинений в распространении ядерный военных технологий. А США не побоялись и сыграли ва-банк.
Не могут победить, и невыгодно сражаться - совсем разные понятия. Не так-ли?
Со Штатами выяснили - они пошли на AUUKUS из соображений тактических выгод, а не из-за своей слабости, или импотенции. Вот из Афгана они ушли именно из-за своей импотенции там оставаться.
Ну, а теперь смотрим - Британия развивает и укрепляет свой проект Большой Британии 2.0, а США из тактических выгод их поддерживают в этом. А раз так, то уже имеются все основания серьезно отнестись к Большой Британии 2.0, что Юрий и пытается делать. А свои внутривидовые терки что США, что Британия, пока отложили в сторонку, что я Вам и пыталься объяснить изначально.
Наоборот. США не дают укрепляться Британии. Они перетягивают ее союзников на себя, точнее не дают перетянуть от себя - заставили Австралию взять свои АПЛ, подсадили на кредит, который те будут выплачивать. Австралия финансово становится спонсором США.
Какими-бы соображениями не руководствовались США в своем решении (похрен), они ФАКТИЧЕСКИ приняли участие в проекте Лондона, а не своем.
Я ставлю во главе угла объективный факт, который налицо, а Вы субъективную мотивацию, которую даже сложно и подтвердить. От этого у на и пляшет разница. Я предпочитаю опирать анализ на фактическую сторону, когда она имеется.
На сим, пожалуй, всё. Мнениями обменялись, достаточно.
Чтобы его нейтрализовать. Вы как-то не можете понять. что пока Британия пытается усилить себя за счет шестерок США, перевести их в свои шестерки. Такое счастье США не надо. Поэтому они вломились в английский клуб и стали там главными. Если бы Британия влезла в Афганистан, Иран, Сирию, Центральную Азию, ... туда где нет США, США были бы полностью за. Британия усиливалась бы за счет чужих. А то она пытается переманить тех, кто уже под США. Нафига это США? Чтобы Австралия и Канада слушались не их, а Британию.
Что в лоб, что по-лбу... Вроде разное, а итог-то один - Большую Британию 2.0 англо-саксы принялись строить в интересах что Британии, что США. Не замечаете?
Нет. Британцы пробуют ломать то, что у США уже есть в свою пользу. США и возмутились. Эти страны и так уже под США. А тут Британия начала пытаться их вытащить, вспомнив эпоху Империи.
Представьте - вы начальник лаборатории. Под вами несколько секторов. И тут вдруг один из руководителей сектора договорился об особом сотрудничестве с несколькими другими секторами в вашей лаборатории. Это прямая попытка сепаратизма выйти из под вас и создать новую лабораторию.
Поскольку я руководил на таком уровне, то понимаю, что пробовали творить британцы.
Британия уже охрененно подвела США своим Брекситом. Дала ЕС возможность субъектности, которую раньше блокировала будучи внутри.
Трамп поддерживал Брекзит. В Вашей логике строго США = либералы. А там у них на самом деле фифти-фифти. Сегодня либералы в США сверху, а завтра снова консерваторы-трамписты, и всё Ваше построение тогда в топку только и сгодится. Неправильно так. Мало того, и в Британии консерваторов подпирают свои либералы... Вы игнорируете консервативно-либеральную поляризацию внутри стран, и выдергиваете сиюминутную картинку, которая завтра становится бесполезной. У британской элиты слишком богатый опыт глобального верховенства, чтобы они думали, и планировали в сиюминутной логике, типа Вашей.
Да. Потому что он ломал имперские США. Британия действует для США нормально, если США хотят отовсюду уйти. Потому что они первыми взялись бороться за американское наследство при еще живых США.
Нет. У Трампа своё имперское виденье США. Только и всего. И для Британии ножом по сердцу уход НАТО из Афгана, а сами они никак не способны там оставаться. Британия также, как и прочие (Китай, Россия, Иран...), ЕСТЕСТВЕННО стремится заполнять собой вакуум, получающийся при уходе США то там, то сям (Уркаина пример того тоже). Только Британия это делает ради сохранения господства пусть не США, но англо-саксонства над миром. И для Британии это ВЫНУЖДЕННЫЕ шаги, а не коварный план по свержению гегемонии США. Британия прекрасно себе жила, будучи вписанной в однополярный PaxAmericana. Но Штаты-то надорвались гегемонить, и сдуваются постепенно. Вот Бритты и вышли тряхнуть стариной со своим имперским опытом. А Вы всё на терки меж США и Британией смотрите. Да через пару лет (если не раньше), от этих терок у них и следа не останется. При любых развитиях событий.
Вы безусловно правы в данной констатации. Но... Не учитываете то, что либеральная администрация БД в США на излете своего правления. Вопрос пары-тройки лет, которые консерваторам в Лондоне просто нужно продержаться, даже за счет чисто технических уловок.
По нарастающей идет экономический кризис. Мир в предверии его самой жесткой активной фазы. И байденовской администрации никуда не деться от принятия на себя всей полноты ответственности за нарастающий ком финансово-экономических бед и проблем, разрушающих привычный сверхвысокий образ жизни внутри США и их сателлитов. Не стану сейчас гадать в какие именно потрясения в США выльется активная фаза кризиса - даже и не суть важно, вариативность высокая. Но то, что по итогу власть в Белом доме неминуемо возвращается не просто к консерваторам, а к их самой непримиримой части, - совершенно однозначно.
И может-ли через пару лет сохраниться нынешняя конфликтная поляризация меж элитами Вашингтона и Лондона?
Ну, а кто в англо-саксонском мирке будет главным - это для них вопрос вторичный. В разные эпохи было по-разному. Сейчас им главное обеспечить сохранность своего мира, для чего, собственно, и предназначена прежде всего нынешняя геополитическая игра Лондона, начиная с Брекзита. Игра на подстраховке США при прохождении через потрясения глобального кризиса. При самом негативном сценарии США могут ведь и распасться. И тогда Большая Британия 2.0 должна стать гаванью для осколков. По их задумке в самом крайнем случае.
Так что консерваторы способны технически продержаться пару лет у власти в Лондоне.
А далее конфликтность, на которую Вы напираете, исчезает, открывая все возможности уже для следующих активных комбинаций.
И Юрий прав, пытаясь серьезно рассмотреть потенциалы Большой Британии 2.0.
Не пустое...
Reply
Брексит это был мощнейший удар по США. По сути Вашингтон лишился рычага в Европе и приобрел конкурента на своих лакеев.
Кроме этого, США перестают быть англо-саксонским миром. Они медленно, но верно превращаются в латиноамериканский. Отсюда и социалистические всполохи, иногда доходящие до коммунистических. И чем дальше, тем больше этого будет.
Слухи о жизни США несколько преувеличены
Reply
Не вяжется.
И потом при проигрыше в межвидовой борьбе очевидно очень сильно тает приз у борьбы внутривидовой, поэтому последняя не может быть более значимой. Ну а жесткость - это вопрос накала поляризации, а не уровня борьбы. Как-то так...
Reply
Они дают технологии Австралии и собираются денежно обдирать ее как липку.
Не британские АПЛ.
Reply
И поэтому ВЫНУЖДЕННО решили "возглавить"?
Пожалуй, воздержусь обсуждать с Вами далее реальности из параллельных миров...
Reply
Та начала пытаться возрождать Империю. США сделали самый умный из возможных ходов, влезли в этот эмбрион.
Канада под боком - экономически прижмут. А Австралию поставили в зависимость от охрененно дорогой технологии, которую они будут десятилетия оплачивать.
Тут пролопушили бритты. Точнее побоялись обвинений в распространении ядерный военных технологий. А США не побоялись и сыграли ва-банк.
Reply
Не так-ли?
Со Штатами выяснили - они пошли на AUUKUS из соображений тактических выгод, а не из-за своей слабости, или импотенции.
Вот из Афгана они ушли именно из-за своей импотенции там оставаться.
Ну, а теперь смотрим - Британия развивает и укрепляет свой проект Большой Британии 2.0, а США из тактических выгод их поддерживают в этом.
А раз так, то уже имеются все основания серьезно отнестись к Большой Британии 2.0, что Юрий и пытается делать. А свои внутривидовые терки что США, что Британия, пока отложили в сторонку, что я Вам и пыталься объяснить изначально.
Reply
Reply
Я ставлю во главе угла объективный факт, который налицо, а Вы субъективную мотивацию, которую даже сложно и подтвердить. От этого у на и пляшет разница.
Я предпочитаю опирать анализ на фактическую сторону, когда она имеется.
На сим, пожалуй, всё.
Мнениями обменялись, достаточно.
Reply
Вы как-то не можете понять. что пока Британия пытается усилить себя за счет шестерок США, перевести их в свои шестерки. Такое счастье США не надо. Поэтому они вломились в английский клуб и стали там главными.
Если бы Британия влезла в Афганистан, Иран, Сирию, Центральную Азию, ... туда где нет США, США были бы полностью за. Британия усиливалась бы за счет чужих. А то она пытается переманить тех, кто уже под США.
Нафига это США? Чтобы Австралия и Канада слушались не их, а Британию.
Reply
Вроде разное, а итог-то один - Большую Британию 2.0 англо-саксы принялись строить в интересах что Британии, что США.
Не замечаете?
Reply
Британцы пробуют ломать то, что у США уже есть в свою пользу. США и возмутились. Эти страны и так уже под США. А тут Британия начала пытаться их вытащить, вспомнив эпоху Империи.
Представьте - вы начальник лаборатории. Под вами несколько секторов. И тут вдруг один из руководителей сектора договорился об особом сотрудничестве с несколькими другими секторами в вашей лаборатории. Это прямая попытка сепаратизма выйти из под вас и создать новую лабораторию.
Поскольку я руководил на таком уровне, то понимаю, что пробовали творить британцы.
Британия уже охрененно подвела США своим Брекситом. Дала ЕС возможность субъектности, которую раньше блокировала будучи внутри.
Reply
В Вашей логике строго США = либералы.
А там у них на самом деле фифти-фифти.
Сегодня либералы в США сверху, а завтра снова консерваторы-трамписты, и всё Ваше построение тогда в топку только и сгодится. Неправильно так.
Мало того, и в Британии консерваторов подпирают свои либералы...
Вы игнорируете консервативно-либеральную поляризацию внутри стран, и выдергиваете сиюминутную картинку, которая завтра становится бесполезной.
У британской элиты слишком богатый опыт глобального верховенства, чтобы они думали, и планировали в сиюминутной логике, типа Вашей.
Reply
Британия действует для США нормально, если США хотят отовсюду уйти.
Потому что они первыми взялись бороться за американское наследство при еще живых США.
Reply
И для Британии ножом по сердцу уход НАТО из Афгана, а сами они никак не способны там оставаться.
Британия также, как и прочие (Китай, Россия, Иран...), ЕСТЕСТВЕННО стремится заполнять собой вакуум, получающийся при уходе США то там, то сям (Уркаина пример того тоже). Только Британия это делает ради сохранения господства пусть не США, но англо-саксонства над миром. И для Британии это ВЫНУЖДЕННЫЕ шаги, а не коварный план по свержению гегемонии США. Британия прекрасно себе жила, будучи вписанной в однополярный PaxAmericana. Но Штаты-то надорвались гегемонить, и сдуваются постепенно. Вот Бритты и вышли тряхнуть стариной со своим имперским опытом.
А Вы всё на терки меж США и Британией смотрите. Да через пару лет (если не раньше), от этих терок у них и следа не останется. При любых развитиях событий.
Reply
А сейчас задача США не вернуть британское наследство полученное после 2МВ старому хозяину.
Reply
Leave a comment