Реставраторы.
Есть у нас тут реставраторы?
Объясните мне одну вещь, а то у меня уже шарики за ролики заезжать начинают:
при реставрации фасадов зданий, допустим, XVII века, производится выченка, замена утрат кирпича и отделка стен. В XVII веке кирпичные стены "штукатурили" известью. Такой жидкой, кашеобразной известью, рукой обмазывали кирпичную кладку и получалась та самая живая фактура, характерная для построек того времени. Но этот вид отделки весьма недолговечен. Мороз, дожди и ветры быстро приводят его в непотребный вид. На этом основании современные методы реставрации позволяют использовать вместо извести аналогичные по внешним характеристикам, но более устойчивые к непогоде материалы. Скажем, смесь Петромикс и силикатные краски, которые дают очень прочное и долговечное покрытие не отличимое внешне от известковой обмазки. Силикатные краски пропускают пар, стены не отсыревают и поэтому ничего не отваливается в морозы. Все, вроде бы логично, да?
Выченка и замена утраченых и разрушеных кирпичей производится не на известковом растворе, как делали раньше, а на цементно-известковой смеси по тем же причинам.
То есть просматривается очевидная логика - если материалы обеспечивают свойства и внешний вид древних аналогов, то предпочтение отдается именно им, чтобы не проводить реставрационные работы каждый год.
Но когда речь заходит о фасадной керамике, то у наших искусствоведов-реставраторов в голове что-то происходит такое, что заставляет их утверждать безумные тезисы. Они заявляют, что если керамика была выполнена из красножгущейся глины, то и восстановление утрат должно производится непременно из красножгущейся глины.
Мы провели эксперимент. Сделали несколько копий старых изразцов. Часть была сделана из глины, часть из фарфора. И предоставили искусствоведам-реставраторам возможность на глаз, не переворачивая изразец и не подлядывая какой он там, с изнанки, красный или белый, определить где глина, а где фарфор. Они не смогли этого сделать. Вообще ничем не отличается. Единственное существенное различие в том, что глина материал пористый и с глазурью соединяется весьма опосредованно, грубо говоря, только на силе трения. Что затекло в поры, то и держит слой глазури на черепке. Пористый черепок неминуемо будет впитывать влагу, которая будет разрушать изразец замерзая зимой. А фарфор спекается до стеклообразного состояния и воду не впитывает вообще. И с глазурью он спекается на уровне диффузионного проникновения друг в друга, т.к. у них и кристаллическая структура одинаковая и состав. И такому черепку нипочем морозы, вода и ветер. Самым убедительным доводом, подтверждающим это, является даже не мечеть, которая уже четверть века простояла с нашей реставрацией и все как новая, а обычные электроизоляторы. Которые делают из фарфора со времен электрификации СССР. Их эксплуатируют начиная с крайнего севера и кончая крайним югом и им все нипочем. Хоть в пустыне, хоть на вечной мерзлоте стоят и не рушатся.
Но никакие доводы не действуют. Петромикс - можно, силикатные краски - можно, подкрашивать незначительные и значительные утраты глазури кремний-органикой - можно (хотя это вообще не керамика, которая, к тому же, чернеет через несколько лет в условиях города), а вот использовать фарфор - табу. Может я чего не понимаю?
Не вопрос, мы сделаем фасадные изразцы из глины. Сделаем. Нам без разницы из чего их делать. Но, реставраторы, зачем? Чтобы через 20 лет снова реставрировать?
Ведь получается-то вот что. Конечно, это уж совсем гротескный пример и руки у тех керамистов, которые это делали явно не из того места растут, но такова перспектива любой глазурованной глины в наших широтах. Посмотрите памятники начала прошлого века. Собор святителя Николая в Ницце стоит как новый, а вот храм Серафима Саровского в Федино осыпался, как осинка по осени. И не только потому, что франзузская власть лучше советской. Большей частью потому, что в Ницце переходы через отметку в ноль градусов случаются намного реже, чем в Подмосковье.
Объясните мне одну вещь, а то у меня уже шарики за ролики заезжать начинают:
при реставрации фасадов зданий, допустим, XVII века, производится выченка, замена утрат кирпича и отделка стен. В XVII веке кирпичные стены "штукатурили" известью. Такой жидкой, кашеобразной известью, рукой обмазывали кирпичную кладку и получалась та самая живая фактура, характерная для построек того времени. Но этот вид отделки весьма недолговечен. Мороз, дожди и ветры быстро приводят его в непотребный вид. На этом основании современные методы реставрации позволяют использовать вместо извести аналогичные по внешним характеристикам, но более устойчивые к непогоде материалы. Скажем, смесь Петромикс и силикатные краски, которые дают очень прочное и долговечное покрытие не отличимое внешне от известковой обмазки. Силикатные краски пропускают пар, стены не отсыревают и поэтому ничего не отваливается в морозы. Все, вроде бы логично, да?
Выченка и замена утраченых и разрушеных кирпичей производится не на известковом растворе, как делали раньше, а на цементно-известковой смеси по тем же причинам.
То есть просматривается очевидная логика - если материалы обеспечивают свойства и внешний вид древних аналогов, то предпочтение отдается именно им, чтобы не проводить реставрационные работы каждый год.
Но когда речь заходит о фасадной керамике, то у наших искусствоведов-реставраторов в голове что-то происходит такое, что заставляет их утверждать безумные тезисы. Они заявляют, что если керамика была выполнена из красножгущейся глины, то и восстановление утрат должно производится непременно из красножгущейся глины.
Мы провели эксперимент. Сделали несколько копий старых изразцов. Часть была сделана из глины, часть из фарфора. И предоставили искусствоведам-реставраторам возможность на глаз, не переворачивая изразец и не подлядывая какой он там, с изнанки, красный или белый, определить где глина, а где фарфор. Они не смогли этого сделать. Вообще ничем не отличается. Единственное существенное различие в том, что глина материал пористый и с глазурью соединяется весьма опосредованно, грубо говоря, только на силе трения. Что затекло в поры, то и держит слой глазури на черепке. Пористый черепок неминуемо будет впитывать влагу, которая будет разрушать изразец замерзая зимой. А фарфор спекается до стеклообразного состояния и воду не впитывает вообще. И с глазурью он спекается на уровне диффузионного проникновения друг в друга, т.к. у них и кристаллическая структура одинаковая и состав. И такому черепку нипочем морозы, вода и ветер. Самым убедительным доводом, подтверждающим это, является даже не мечеть, которая уже четверть века простояла с нашей реставрацией и все как новая, а обычные электроизоляторы. Которые делают из фарфора со времен электрификации СССР. Их эксплуатируют начиная с крайнего севера и кончая крайним югом и им все нипочем. Хоть в пустыне, хоть на вечной мерзлоте стоят и не рушатся.
Но никакие доводы не действуют. Петромикс - можно, силикатные краски - можно, подкрашивать незначительные и значительные утраты глазури кремний-органикой - можно (хотя это вообще не керамика, которая, к тому же, чернеет через несколько лет в условиях города), а вот использовать фарфор - табу. Может я чего не понимаю?
Не вопрос, мы сделаем фасадные изразцы из глины. Сделаем. Нам без разницы из чего их делать. Но, реставраторы, зачем? Чтобы через 20 лет снова реставрировать?
Ведь получается-то вот что. Конечно, это уж совсем гротескный пример и руки у тех керамистов, которые это делали явно не из того места растут, но такова перспектива любой глазурованной глины в наших широтах. Посмотрите памятники начала прошлого века. Собор святителя Николая в Ницце стоит как новый, а вот храм Серафима Саровского в Федино осыпался, как осинка по осени. И не только потому, что франзузская власть лучше советской. Большей частью потому, что в Ницце переходы через отметку в ноль градусов случаются намного реже, чем в Подмосковье.