В жанре комикса
Иногда юношеское восприятие, в частности книг, очень мешает.
(С другой стороны - куда ни глянь - его отзвуки всюду.)
Посмотрела на Гэтсби. Вчера вообще ничего не хотелось говорить. А сейчас, пожалуй, разочарование слегка поутихло. И как-то всё равно.
Дословно-поспешный пересказ романа (разумеется, основных моментов и характеристик) исключая некоторые сюжетные линии - и получился фильм-иллюстрация. Практически красочный комикс клипового построения - смочь втиснуть всё в 2,5 часа.
Единственная «отсебятина» База Лурмана - «в 1929 году» он устроил Ника Каррауэя в психиатрическую лечебницу и тот по совету лечащего доктора затеял воспоминания. Воспоминания о лете 22-го года.
Впрочем, в 1930 году Фицджеральд переживал тяжелые времена, и коли здесь Ник и Скотт Ф. соединились в единый персонаж - автора, то всё логично…
Я даже не знаю, чего мне как зрителю не хватило. Критик из меня никакой, я или ругать или хвалить, никакого анализа, только PS-ощущения: пустота, много мишуры.
Игра актёров на всегдашнем уровне, Дейзи (Дэзи) обворожительна и «беспечна», Том Бьюкенен негодяй и мерзавец, не больше, вместе они «ломают вещи и людей, а потом убегают и прячутся»…
……....
А Джей Гэтсби… совсем не таким я его рисовала в исполнении Ди Каприо; в фильме он полон надежд, что не противоречит букве романа, но - и только.
И да, он сдержанно-одержим - надеждой.
Или так: нарочито одержим….
Одиночество запрограммировано самой его жизнью, а в картине на этом не акцентируется, разве что одиночество-каприз, одиночество-томление, появившееся от долгого ожидания, а не то глубоко спрятанное, выстраданное, вытекающее из детства/юности Гэтсби. Оно и внушает сочувствие (видимо ещё и потому, что люди, страдающие от одиночества, в большинстве своём считают его большой бедой, наказанием, карой).
Так чего мне не хватило?
Развития характеров, безысходности, пропитавшей всё и вся, подробностей/переживаний, трагизма, катарсиса? Слёз после гибели гл. героя?
Если цель режиссера - следовать тексту (не углубляясь), показать фейерверки, роскошь, бездумность существования, - и ничего более, то задача, получается выполнена?
Мне кажется, дух двадцатых в картине представлен легким, едва-едва уловимым запахом, всё в целом смахивает на современное жизни прочтение (разве что народу на вечеринках зашкаливает).
А если не читать книгу, не вникать в эпоху, то фильм воспринимается просто как история о стрёмном недотёпе мужике, у которого на халяву пасётся всякий сброд неблагодарный (слово забыла); мужик награбил деньжат, влюбился не в ту девицу, а вообще фильм ничё, мне б так пожить (мягкий ,,в переложении,, комментарий компании соседок по просмотру, жующих вонючую гадость, запивающих ещё более вонючей бурдой).
(С другой стороны - куда ни глянь - его отзвуки всюду.)
Посмотрела на Гэтсби. Вчера вообще ничего не хотелось говорить. А сейчас, пожалуй, разочарование слегка поутихло. И как-то всё равно.
Дословно-поспешный пересказ романа (разумеется, основных моментов и характеристик) исключая некоторые сюжетные линии - и получился фильм-иллюстрация. Практически красочный комикс клипового построения - смочь втиснуть всё в 2,5 часа.
Единственная «отсебятина» База Лурмана - «в 1929 году» он устроил Ника Каррауэя в психиатрическую лечебницу и тот по совету лечащего доктора затеял воспоминания. Воспоминания о лете 22-го года.
Впрочем, в 1930 году Фицджеральд переживал тяжелые времена, и коли здесь Ник и Скотт Ф. соединились в единый персонаж - автора, то всё логично…
Я даже не знаю, чего мне как зрителю не хватило. Критик из меня никакой, я или ругать или хвалить, никакого анализа, только PS-ощущения: пустота, много мишуры.
Игра актёров на всегдашнем уровне, Дейзи (Дэзи) обворожительна и «беспечна», Том Бьюкенен негодяй и мерзавец, не больше, вместе они «ломают вещи и людей, а потом убегают и прячутся»…
……....
А Джей Гэтсби… совсем не таким я его рисовала в исполнении Ди Каприо; в фильме он полон надежд, что не противоречит букве романа, но - и только.
И да, он сдержанно-одержим - надеждой.
Или так: нарочито одержим….
Одиночество запрограммировано самой его жизнью, а в картине на этом не акцентируется, разве что одиночество-каприз, одиночество-томление, появившееся от долгого ожидания, а не то глубоко спрятанное, выстраданное, вытекающее из детства/юности Гэтсби. Оно и внушает сочувствие (видимо ещё и потому, что люди, страдающие от одиночества, в большинстве своём считают его большой бедой, наказанием, карой).
Так чего мне не хватило?
Развития характеров, безысходности, пропитавшей всё и вся, подробностей/переживаний, трагизма, катарсиса? Слёз после гибели гл. героя?
Если цель режиссера - следовать тексту (не углубляясь), показать фейерверки, роскошь, бездумность существования, - и ничего более, то задача, получается выполнена?
Мне кажется, дух двадцатых в картине представлен легким, едва-едва уловимым запахом, всё в целом смахивает на современное жизни прочтение (разве что народу на вечеринках зашкаливает).
А если не читать книгу, не вникать в эпоху, то фильм воспринимается просто как история о стрёмном недотёпе мужике, у которого на халяву пасётся всякий сброд неблагодарный (слово забыла); мужик награбил деньжат, влюбился не в ту девицу, а вообще фильм ничё, мне б так пожить (мягкий ,,в переложении,, комментарий компании соседок по просмотру, жующих вонючую гадость, запивающих ещё более вонючей бурдой).