Звёзда экрана
ТВ-шоу на политические темы повышают давление и способствуют выбросу адреналина...
Лично меня "трогает" участие в них зарубежных гостей. Цинизм, бесцеремонность, вопиющая историческая безграмотность, подтасовка фактов... но главное, антироссийская доминанта - вот что с некоторых пор приветствуется на российском ТВ. Гости типа Майкла Бома "имеют право выразить свою точку зрения", а мы "не затыкаем рот" ни провокаторам, ни демагогам, ни врагам страны.
Когда Бом несёт откровенную чушь и бред на исторические темы - это просто жалко выглядит и смешно, но когда в течение практически двух лет он рассказывает россиянам какие они агрессоры и преступники и защищает американский "демократический" фашизм, хочется понять, какие интересы преследуют российские каналы (кроме рейтингов) из программы в программу приглашая негодяя вещать и проповедовать на всю страну.
Может, Бом "востребован" как наглядное пособие? Дескать, посмотрите на зомбированного америкашку с его либерально-демократической кашей в голове. Вооот, такими майклбомами укомплектованы штаты всех западных СМИ, делайте выводы.
Или Бом нужен для контраста? - когда он нагло перевирает факты, подтверждённые очевидцами, подкрепленные документами, видео, и таким образом телезрители должны понять: вооот какие полудурки формируют общественное мнение на Западе.
(...Меня удивляет, как это Бому ещё не дали по морде в прямом эфире наши "господа" и "джентльмены", судя по накалу страстей (и независимо от темы) сдержанностью они не отличаются, а вот терпят-с, гостеприимные.)
Меж тем парень Бом неплохо освоился и прямо-таки оборзел. Он уже не просто дятлом долбит "обвинения агрессору", он злорадствует, устрашает и потирает руки... предвкушает как поплатится Россия за бомбежки ИГИЛ... Повеселел Майкл.
Напрашивается само собой: кто из наших либералов ходит у Бома в друзьях? В его речах появились явные "оппозиционные" напевы-перепевы, да и без поддержки «наших» заморский гость вряд ли посмел так наглеть.
В корне неверно, когда в качестве экспертов на программу, претендующую на объективность, приглашаются люди, не владеющие темой, но с заведомо понятной задачей - оболгать.
Если того же Бома проверить на знание "ближневосточной темы", ну, что-то вроде экзамена/допущения до тв-экрана, я больше чем уверена, через пять-десять минут он сядет в лужу.
А вопросы-то не праздные: обрисовать историю внутренних (религиозных и светских), а также международных отношений каждой из ведущих стран региона - Сирии, Ирана, Ирака, Ливии, Кувейта и т.д. за последние полвека, ну хотя бы с конца 60-х.
Историю отдельно каждой страны и во взаимодействии друг с другом (тоже по всем параметрам - от религии до экономики). А в качестве приложения - Ближний Восток в сотрудничестве (или противодействии) с СССР/Россией и США.
Коли Бом (да и любой другой) берётся рассуждать о геополитике и давать оценки «действиям сторон», он обязан разбираться в вопросе досконально.
Захочет и дальше звездить - пускай образовывается, авось мозги прочистит.
И всё-таки нужно быть разборчивей с "гостями".
Лично меня "трогает" участие в них зарубежных гостей. Цинизм, бесцеремонность, вопиющая историческая безграмотность, подтасовка фактов... но главное, антироссийская доминанта - вот что с некоторых пор приветствуется на российском ТВ. Гости типа Майкла Бома "имеют право выразить свою точку зрения", а мы "не затыкаем рот" ни провокаторам, ни демагогам, ни врагам страны.
Когда Бом несёт откровенную чушь и бред на исторические темы - это просто жалко выглядит и смешно, но когда в течение практически двух лет он рассказывает россиянам какие они агрессоры и преступники и защищает американский "демократический" фашизм, хочется понять, какие интересы преследуют российские каналы (кроме рейтингов) из программы в программу приглашая негодяя вещать и проповедовать на всю страну.
Может, Бом "востребован" как наглядное пособие? Дескать, посмотрите на зомбированного америкашку с его либерально-демократической кашей в голове. Вооот, такими майклбомами укомплектованы штаты всех западных СМИ, делайте выводы.
Или Бом нужен для контраста? - когда он нагло перевирает факты, подтверждённые очевидцами, подкрепленные документами, видео, и таким образом телезрители должны понять: вооот какие полудурки формируют общественное мнение на Западе.
(...Меня удивляет, как это Бому ещё не дали по морде в прямом эфире наши "господа" и "джентльмены", судя по накалу страстей (и независимо от темы) сдержанностью они не отличаются, а вот терпят-с, гостеприимные.)
Меж тем парень Бом неплохо освоился и прямо-таки оборзел. Он уже не просто дятлом долбит "обвинения агрессору", он злорадствует, устрашает и потирает руки... предвкушает как поплатится Россия за бомбежки ИГИЛ... Повеселел Майкл.
Напрашивается само собой: кто из наших либералов ходит у Бома в друзьях? В его речах появились явные "оппозиционные" напевы-перепевы, да и без поддержки «наших» заморский гость вряд ли посмел так наглеть.
В корне неверно, когда в качестве экспертов на программу, претендующую на объективность, приглашаются люди, не владеющие темой, но с заведомо понятной задачей - оболгать.
Если того же Бома проверить на знание "ближневосточной темы", ну, что-то вроде экзамена/допущения до тв-экрана, я больше чем уверена, через пять-десять минут он сядет в лужу.
А вопросы-то не праздные: обрисовать историю внутренних (религиозных и светских), а также международных отношений каждой из ведущих стран региона - Сирии, Ирана, Ирака, Ливии, Кувейта и т.д. за последние полвека, ну хотя бы с конца 60-х.
Историю отдельно каждой страны и во взаимодействии друг с другом (тоже по всем параметрам - от религии до экономики). А в качестве приложения - Ближний Восток в сотрудничестве (или противодействии) с СССР/Россией и США.
Коли Бом (да и любой другой) берётся рассуждать о геополитике и давать оценки «действиям сторон», он обязан разбираться в вопросе досконально.
Захочет и дальше звездить - пускай образовывается, авось мозги прочистит.
И всё-таки нужно быть разборчивей с "гостями".