О красотах Севера
Только что посмотрела "Левиафана".
Актёры выпили мнооого воды, рОзлитой по бутылкам. Полезно.
У меня не то, что установка - не смотреть нашумевшие фильмы вместе со всеми. Так получается: чем громче говорят/спорят об очередном "явлении культуры" - фильме, книге (за исключением любимых авторов, произведения которых ждешь), - тем на подольше я отодвигаю их просмотр/чтение.
"Солнечный удар", к примеру, не смотрела, хотя трейлер отторжения не вызвал. И, возможно даже, фильм состоялся как художественное произведение.
Но как история/сюжет... я не захочу в него погружаться, по крайней мере - не сейчас. Если чуть затронуть тему «не погружения» - для мня это в первую очередь навсегда - роман Булгакова "Белая гвардия". Преодолеть, пережить этот текст, вернее, происходящее в романе/в России времен революции и гражданской войны мне физически сложно. Как и фильмы, спектакли по роману или даже "по его мотивам». Я упорно пытаюсь преодолеть себя и снова возвращаюсь к Белой гвардии. К книге либо её переложению - и чем талантливее экранизация/спектакль, тем больней.
Фильм Снежкина, на мой взгляд, на сегодня сильная экранизация… и досмотреть/ выдержать тоже не смогла.
Персонажи делают выбор, а ты знаешь последствия…
Если бы о том времени не написали ничего, кроме «Белой гвардии» и бунинских «Окаянных дней» этих двух книг хватило, чтобы «увидеть», прочувствовать беспредельный ужас безумства революции и Гражданской войны.
Да, были Алданов, Замятин, Шаламов и десятки других, но они - в основном о последствиях.
Кому-то удастся также талантливо рассказать о нашем «новом» времени, в том числе - в кинематографе.
Но это точно не «Левиафан».
***
Признаться, и здесь я не читала отзывов, но кое-что слышала и уловила настрой большинства (патриотов, насколько я понимаю): очернительство и клевета на Россию.
Ни клеветы, ни очернительства ни в одном кадре я не увидела.
Занятно: похожих сюжетов - по рубль ведро - в отечественных сериалах о «современной России»; у Звягинцева всё сконцентрировано, уложено в два часа двадцать мин, а не растянуто на двадцать серий - вот и вся разница.
Ржавеющие остовы кораблей, скелет кита - это как бы символы/метафора?
Или: рушащиеся дома, поп-соратник бесов, проворовавшийся богобоязненный мэр, беспросвет и упадок городка с жителями-призраками и т.д. и т.п. - что из этого для нас сенсация?
Эпизод: рейсовый автобус везет людей на консервный (рыбный) заводик. Едут хмурые, озабоченные тетки, покорные, туповатые лица… А если бы они хохотали, шутили и пели частушки, что-то в них изменилось бы? их можно было принять за счастливых и довольных гражданок?
А по-моему, они вполне довольны - хоть и лицами не сияют. И дети их не «восстанавливают храм», а попивают пивко на руинах, курят дурь и разговаривают междометиями отнюдь не о высоком. Плевать им на останки святых на стенах.
Довольны? Так им и надо: святые тоже на них плюют.
Ещё как плюют, если придерживаться контекста «нравственной составляющей», а между строк - исконно-православного.
Аллюзия на библейского Иону - явный перебор. Алкоголика Николая, это ничтожество сравнивают с пророком, с его метаниями-поисками?
Николай - не раб божий в христианском понимании. Он раб по определению «человеческому», не свободен ни в одном своём поступке, но и он выбирает каждый день - худое из худшего. Он типа любит жену и ребенка… и рядом с ним несчастная баба и трусливый подросток-пустая душа, которому кажется, что он умеет ненавидеть.
…И у идиота-Николки, предающего себя и словом и делом, какие-то претензии к Богу (сцена с батюшкой после гибели жены)?
Бесхребетным персонажам принято искать оправдание - мол, истоки в детстве, «не то» воспитание, среда; можно и наследственность приплести. А двадцать лет назад он, кажется, «был другим»? Так что оправдывать здесь некого.
Его хочется прихлопнуть. Как муху.
В принципе, его и прихлопнули. Левиафан как бы проглотил с потрохами, и выплюнет ли?
Либо - если вернуться к библейскому - подразумевается, что тюрьма станет для Николая тем испытанием во чреве?
А мэр отстроит-таки свой дворец.
Дворец вдруг приглянётся другому «богоугодному властителю» из левиафаньего племени и тогда из Москвы или поближе прибудет не блефующий адвокатишко, а кое-кто посерьёзнее. Мэр на себе прочувствует, как справедлив бывает Бог, когда Ему обрыднет одаривать властью конкретную овцу Свою.
И бывший мэр убедится: не врал продажный поп.
Приличных, или хотя бы симпатичных людей в картине - ни одного. Зато актерский состав отличный. Серебряков невероятно талантлив, его персонаж жалок (и отвратителен) до омерзения.
Да, и о красотах Севера. Завораживающие пейзажи, мощь и сила первозданной природы.
Но вот ведь: красота не возвышает и не спасает убогих...
***
"Левиафана" нужно смотреть - дабы не обольщаться насчет всяких там перемен в сознании.
Но фильм явно не для Оскара; на мой взгляд, даже при благоприятной политической ситуации он вряд ли завоевал бы признание. Голливуд не впечатлит никчемный нытик, в американских традициях - и один в поле воин. По крайней мере, на экране.
Актёры выпили мнооого воды, рОзлитой по бутылкам. Полезно.
У меня не то, что установка - не смотреть нашумевшие фильмы вместе со всеми. Так получается: чем громче говорят/спорят об очередном "явлении культуры" - фильме, книге (за исключением любимых авторов, произведения которых ждешь), - тем на подольше я отодвигаю их просмотр/чтение.
"Солнечный удар", к примеру, не смотрела, хотя трейлер отторжения не вызвал. И, возможно даже, фильм состоялся как художественное произведение.
Но как история/сюжет... я не захочу в него погружаться, по крайней мере - не сейчас. Если чуть затронуть тему «не погружения» - для мня это в первую очередь навсегда - роман Булгакова "Белая гвардия". Преодолеть, пережить этот текст, вернее, происходящее в романе/в России времен революции и гражданской войны мне физически сложно. Как и фильмы, спектакли по роману или даже "по его мотивам». Я упорно пытаюсь преодолеть себя и снова возвращаюсь к Белой гвардии. К книге либо её переложению - и чем талантливее экранизация/спектакль, тем больней.
Фильм Снежкина, на мой взгляд, на сегодня сильная экранизация… и досмотреть/ выдержать тоже не смогла.
Персонажи делают выбор, а ты знаешь последствия…
Если бы о том времени не написали ничего, кроме «Белой гвардии» и бунинских «Окаянных дней» этих двух книг хватило, чтобы «увидеть», прочувствовать беспредельный ужас безумства революции и Гражданской войны.
Да, были Алданов, Замятин, Шаламов и десятки других, но они - в основном о последствиях.
Кому-то удастся также талантливо рассказать о нашем «новом» времени, в том числе - в кинематографе.
Но это точно не «Левиафан».
***
Признаться, и здесь я не читала отзывов, но кое-что слышала и уловила настрой большинства (патриотов, насколько я понимаю): очернительство и клевета на Россию.
Ни клеветы, ни очернительства ни в одном кадре я не увидела.
Занятно: похожих сюжетов - по рубль ведро - в отечественных сериалах о «современной России»; у Звягинцева всё сконцентрировано, уложено в два часа двадцать мин, а не растянуто на двадцать серий - вот и вся разница.
Ржавеющие остовы кораблей, скелет кита - это как бы символы/метафора?
Или: рушащиеся дома, поп-соратник бесов, проворовавшийся богобоязненный мэр, беспросвет и упадок городка с жителями-призраками и т.д. и т.п. - что из этого для нас сенсация?
Эпизод: рейсовый автобус везет людей на консервный (рыбный) заводик. Едут хмурые, озабоченные тетки, покорные, туповатые лица… А если бы они хохотали, шутили и пели частушки, что-то в них изменилось бы? их можно было принять за счастливых и довольных гражданок?
А по-моему, они вполне довольны - хоть и лицами не сияют. И дети их не «восстанавливают храм», а попивают пивко на руинах, курят дурь и разговаривают междометиями отнюдь не о высоком. Плевать им на останки святых на стенах.
Довольны? Так им и надо: святые тоже на них плюют.
Ещё как плюют, если придерживаться контекста «нравственной составляющей», а между строк - исконно-православного.
Аллюзия на библейского Иону - явный перебор. Алкоголика Николая, это ничтожество сравнивают с пророком, с его метаниями-поисками?
Николай - не раб божий в христианском понимании. Он раб по определению «человеческому», не свободен ни в одном своём поступке, но и он выбирает каждый день - худое из худшего. Он типа любит жену и ребенка… и рядом с ним несчастная баба и трусливый подросток-пустая душа, которому кажется, что он умеет ненавидеть.
…И у идиота-Николки, предающего себя и словом и делом, какие-то претензии к Богу (сцена с батюшкой после гибели жены)?
Бесхребетным персонажам принято искать оправдание - мол, истоки в детстве, «не то» воспитание, среда; можно и наследственность приплести. А двадцать лет назад он, кажется, «был другим»? Так что оправдывать здесь некого.
Его хочется прихлопнуть. Как муху.
В принципе, его и прихлопнули. Левиафан как бы проглотил с потрохами, и выплюнет ли?
Либо - если вернуться к библейскому - подразумевается, что тюрьма станет для Николая тем испытанием во чреве?
А мэр отстроит-таки свой дворец.
Дворец вдруг приглянётся другому «богоугодному властителю» из левиафаньего племени и тогда из Москвы или поближе прибудет не блефующий адвокатишко, а кое-кто посерьёзнее. Мэр на себе прочувствует, как справедлив бывает Бог, когда Ему обрыднет одаривать властью конкретную овцу Свою.
И бывший мэр убедится: не врал продажный поп.
Приличных, или хотя бы симпатичных людей в картине - ни одного. Зато актерский состав отличный. Серебряков невероятно талантлив, его персонаж жалок (и отвратителен) до омерзения.
Да, и о красотах Севера. Завораживающие пейзажи, мощь и сила первозданной природы.
Но вот ведь: красота не возвышает и не спасает убогих...
***
"Левиафана" нужно смотреть - дабы не обольщаться насчет всяких там перемен в сознании.
Но фильм явно не для Оскара; на мой взгляд, даже при благоприятной политической ситуации он вряд ли завоевал бы признание. Голливуд не впечатлит никчемный нытик, в американских традициях - и один в поле воин. По крайней мере, на экране.