Против политиков.
Часть 2. Закон против справедливости.
Доктрины имеют то преимущество, что избавляют людей от необходимости думать.
Чем все годы, после развала СССР, занимались наши «народные избранники», когда шаг за шагом у обитателей «боготворимого Мордора» отнимались их права и свободы. Они били в набат? Напротив, они нашли для себя удобным запретить всякую государственную идеологию в конституционном порядке. Читаем 13-ю статью Конституции:
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
Так уж и никакая? А разве в «дивном Мордоре» не признается идеологическое и политическое многообразие, многопартийность? Очевидно же, что государство без идеологии существовать не может, да и сама конституция - это разве не идеология воплощенная в законе?
Давайте подробнее разберемся с тем, что у нас понимается под термином - идеология.
Ну, во-первых, само слово идеология состоит из двух слов: идея - образ и логос - учение. Идея - это как бы прообраз, какого-либо действия, явления, принципа и т.д.
Справка:
Идея - это прообраз реальности, воображаемая конструкция служащая опорой для нашего «делания мира».
Тогда получается что идеология - это иллюзия, структурирующая наши конкретные общественные отношения, существует только в наших головах, т е. умозрительно, например, идея всеобщего блага, идея добра, идея справедливости и т.д.
А какое определение идеологии дает современная наука?
Определений множество и зачастую противоречащих друг другу. В общем и целом каждый может понимать под идеологией что-то свое. Но по чувству языка я постараюсь дать то определение, которое доступно бы было пониманию достаточного количества обитателей «славного Мордора».
Идеология - это система взглядов, убеждений, ценностей… посредством которой человек выражает свое отношение как к социальной реальности в целом, так и к отдельным внутренним ее аспектам.
Та или иная идеология всегда лежит в основе сознательной предметной деятельности человека, потому что сознательная деятельность невозможна без постановки целей, а цели человек ставит перед собой, руководствуясь идеологией. Однако идеологии бывают разные, например: научная доктрина, религиозная, политическая и т.д.
Давайте по порядку рассмотрим эти идеологические прообразы, формирующие социальную реальность, в которой мы живем.
Политическая идеология напрямую связана с сознательной предметной деятельностью тех или иных социальных групп, противоборствующих классов, наций… Она является теоретическим выражением практической реализация интересов тех или иных политических партий или общественных организаций, концептуальным отражением их целей, основанных на различных системах ценностей. Политические идеологии имеют, в отличие от религиозных или научных, практический характер, прямо подталкивая людей к политическому действию. Всякая политическая идеология говорит о том каким общество является сейчас и каким оно должно стать в идеале, и предлагает конкретные меры по достижению этого идеала. Политические идеологии делятся на правые и левые. Это традиционное деление происходит еще из старой Франции (якобы 1789 г) когда сторонники короля на заседании учредительного собрания сели справа от председателя, а противники слева. С тех самых пор правыми стали называть монархические, консервативные силы, а левыми - республиканские, демократические силы. После Великой французской революции в центре окопались либералы, справа от них разместились консерваторы, слева демократы, а еще левее социал-демократы. Внутри этих течений были свои правые и левые.
Давайте подробнее остановимся на основных доктринах тех или иных политических идеологий действующих в современном мире.
Согласно либеральной доктрине люди рождаются свободными и действуют исходя из собственного блага. Человек сам решает, работать ему или нет, обогащаться или бедствовать, главное устранить в обществе препятствия для личной предприимчивости и свободы конкуренции во всех областях жизни.
Мы понимаем, что это идеология торгового сословия, которое всегда выступало за свободу частного предпринимательства и недопустимость вмешательства государства в дела частных предпринимателей. Единственным регулятором экономических отношений должна выступать невидимая рука рынка, т.е. закон спроса и предложения.
Либеральная политическая доктрина основывается на том, что можно делать все, что не запрещено законом, а конституция должна обеспечивать всем людям их личные гражданские свободы: свободу слова, совести, передвижения и пр., а также контроль над властью через парламент. Либеральная доктрина также подразумевает разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную.
Получается так, что либерализм требует полной свободы человеческой личности во всех сферах ее деятельности соглашаясь только с одним ограничением - с предотвращением вреда который может быть нанесен человеком другим людям. Однако право голоса либеральная доктрина предоставляет не всем людям, а только достаточно состоятельным и образованным, которые имущественно ответственны и располагают достаточными знаниями для осуществления деятельности на благо государства.
Почему?
Потому что согласно либеральной доктрины только собственность обеспечивает человеку досуг и делает его способным пользоваться политическими правами. В этом и состоит коренное отличие либералов от демократов, которые тоже являются сторонниками защиты прав и свобод, но выступают за всеобщее избирательное право. Согласно демократической доктрине избирать и быть избранным может любое необразованное быдло с хозяйством умещающимся в его штанах. А что, оно ведь тоже человек? Звучит гордо! Но с наступлением эры прогресса либералы стали постепенно терять свои позиции в связи с ухудшением положения рабочих на предприятиях: ненормированным рабочим днем, штрафами до половины зарплаты, отсутствием социальных гарантий по потере трудоспособности, отсутствием отпусков, больничных и пр. Либералы постепенно уступали свои позиции политическим конкурентам.
Идеология консерватизма (лат. сохранять) как раз и развилась как ответ на либерализм. В отличие от либеральной установки на то, что человек разумное и активное существо, и способен сам распорядиться своею судьбой, достаточно дать ему свободу, консерваторы изначально придерживались обратной точки зрения. Они считали, что человек слаб и грешен, ему нельзя давать свободу, потому что он не сможет ею правильно распорядиться, ведь его разум весьма ничтожен. Принципу свободы консерваторы противопоставляли принцип порядка, а вере в прогресс - незыблемость традиций, того что проверено веками и опытом многих поколений. Личный успех консерваторы называли эгоизмом, а конкуренцию - погоней за наживой преступающей общественную мораль когда сильный не считается со слабым. Многие консерваторы уходили в реакцию, слепо цепляясь за прошлое просто из-за нежелания что-либо менять.
Социалисты же считали, что общество устроено несправедливо, что небольшой класс капиталистов эксплуатирует и угнетает основное население государства. Если из лозунга Великой французской революции «свобода, равенство братство» либералы упор сделали на слове «свобода», то социалисты выбрали «равенство». Социалистическая доктрина сделала упор на обществе социальной справедливости, в котором нет ни богатых, ни бедных. Доходы не связанные с трудом социалисты считали паразитическими, а частную собственность, по их мнению, следовало заменить общественной. В производственные объединения рабочие и крестьяне должны были вносить свой труд, буржуи - свои капиталы, представители искусства - свои таланты, а доходы с этих объединений распределялись бы так, чтобы уменьшить имущественное неравенство, т.е. по бедности. Другими словами бедным должно было доставаться больше несмотря на то что труда они затрачивали меньше. Эдакая уравниловка.
Получается так, что либерализм сделал упор на свободу, социализм - на равенство, а консерватизм - на традиции.
Помимо основных идеологий были еще и близкие им по духу но несколько отличающиеся по сути. Так, например, близкий к социализму анархизм отрицал возможность эксплуатации человека человеком и выступал против любой государственной власти. Анархизм не признавал никакого насилия над личностью, а его экономика строилась на основе бартера - взаимовыгодного обмена, в который вступали все мелкие производители, объединенные в кооперативы и артели. На смену центральной власти должна была прийти ассоциация, построенная на самоуправлении, ну, как в казачестве: десяцкие, соцкие, тысяцкие… совет старейшин, выборные атаманы и старшИна, выборные судьи и т.д., все как у батьки Махно.
Не следует также забывать и о знаменитой марксистской идеологии, которая имеет своими корнями социалистическую. Отмежевываясь от предшественников, марксисты противопоставляли «утопическому социализму» свою наукообразную доктрину, свой «научный» анализ закономерностей развития общества. Марксизм являлся радикальным течением в социализме и не отвергал насильственных средств для достижения своих целей.
Маркс и Энгельс создали учение о классовой борьбе, согласно которому каждая эпоха в истории человечества сопровождается борьбой классов, более прогрессивный класс побеждает, открывая двери новой эпохе (формации), и эта история диалектически повторяется вновь и вновь. По мнению марксистов, буржуазия вначале капиталистической эпохи способствовала невиданному расцвету экономики на основе развития промышленности, тем самым она подготовила условия для перехода к следующей эпохе и создала своего могильщика - пролетариат. Именно пролетариат (низшие слои населения - неимущие), должен был обеспечить переход к последней стадии развития человечества - к коммунизму, при котором деление на классы исчезнет навсегда и люди наконец-то получат возможность для полного и гармоничного развития.
Переход, по мнению Маркса, от одной общественно-политической формации к другой должен осуществляться революционным путем, что на смену буржуазным революциям должны прийти пролетарские социалистические революции, что только диктатура пролетариата установленная пролетарской революцией обеспечит переход к коммунизму. А для совершения социальной революции пролетарии всех стран должны объединить свои усилия, для чего в 1864 году и был создан Первый Интернационал, на смену которому в 1889 пришел Второй Интернационал. Задачей интернационалов было сплочение трудящихся всех стран, а целью - мировая социалистическая революция.
Именно на основе марксистского учения по всей Европе возникли социал-демократические партии, но наибольшего успеха в деле социальной революции добилась конечно РСДРП, сумевшая в 1917 году захватить власть в России.
Однако и марксизм в свою очередь разделился на два течения на революционных марксистов, которые считали, что власть можно захватить только силовым путем, и на тех, кто считал что рабочие партии могут попадать в буржуазные парламенты и там вести борьбу за интересы трудящихся демократическим путем. Это реформистско-ревизионистское направление марксизма соперничало с революционным вплоть до Империалистической войны, в ходе которой сформировалась совершенно иная социальная реальность. Вернее она уже существовала, но в обществе не придавали ей серьезного значения, а между тем это была совершенно новая идеология, совершенно новой эпохи начавшейся с образования в конце 19 века национальных государств.
Еще во времена первого интернационала принадлежность к той или иной нации не являлась чем-то серьезным для отдельно взятого человека. Привязанность к месту рождения была гораздо значительнее, особенно во времена крепостного права, когда людей могли отчуждать только вместе с землей, подобно крупному рогатому скоту. Привязаны люди были к своей земле, к религиозной общине, к цеху - если они проживали в городах. Сословное деление общества несло в себе скорее расовые и религиозные отличия, нежели национальные. Принадлежность к той или иной нации не являлось чем-то существенным для отдельного человека, более важным для него являлось место рождения - территориальная принадлежность. Если бы мы спросили д'Артаньяна кем он себя считает, то он ответил бы - гасконцем! Тартарен - тарасконцем! А если бы мы спросили жителя Мюнхена, то он ответил бы - баварцем, а не немцем. Житель Саксонии считал себя саксонцем, Бургундии - бургундцем, а не французом и т.д.
Только в конце 19 века в образованной среде стала выкристаллизовываться национальная идея, появляться представление о том, что жители разных регионов одной страны или разных стран - если они говорят на одном языке - представляют один целый народ, т.е. нацию. Когда люди говорят и думают на одном языке, то в их общности возникает национальное самосознание, которое порождает национальную идею.
Что за идею?
Идею народного суверенитета. Так благодаря становлению национальной идеи возникло представление о титульной нации, как о совокупности жителей одной страны которые вправе сами решать свою судьбу. В начале 20 века любой житель Бремена уже точно назвал себя немцем.
Национальная идея выступила очень жестким конкурентом всем остальным идеям, поскольку те адресовались лишь отдельным социальным группам, а не обществу в целом. Национальная идея выступила в роли обобщающей идеологии, опосредованно включая в себя религиозные, научные, политические идеи. Национальная идея давала каждому человеку ощущении новой связи, нового единства, для которого не важна была принадлежность человека к различным сословиям, партиям, конфессиям… Это единство казалось естественным (природным) и вечным. Именно поэтому Национальные идеологии в начале 20 века расцвели махровым цветом, каждая старалась создать привлекательный образ собственной нации, поэтически расписывая ее славное прошлое, ее глубинные кристально чистые истоки, уникальный опыт прежних поколений, мудрость веков, доблесть предков, силу и славу, обещая невероятное будущее. Этот образ становился практически осязаемым благодаря совершенствованию политтехнологий и пиар акций позволяющих создать историю, которая отражала бы национальную идею того или иного народа, его позицию и достижения в положительном свете.
Вот только несколько национальных персонификаций ведущих стран мира.
Джон Буль - собирательный образ типичного англичанина. Обычно изображался как толстый, среднего возраста, деревенский, веселый, прозаичный человек.
Дядя Сэм - персонифицированный образ США. Дядю Сэма зачастую изображают пожилым белым мужчиной с тонкими чертами лица, старомодной бородкой, в цилиндре цветов американского флага, синем фраке и полосатых панталонах.
Прекрасная Марианна - символ Французской республики, а также погоняло Франции. Изображается молодой женщиной во фригийском колпаке. Скульптурные изображения Марианны являются обязательным атрибутом учреждений органов власти, судов, муниципалитетов и так далее. Ее профиль размещен на государственной печати Франции, она изображена на французских стандартных почтовых марках и т.д.
Немецкий Михель - национальная персонификация Германии, непременным атрибутом внешнего вида которого является колпак с кисточкой. Колпак выражает представление о среднестатистическом немце, простодушном дурне не интересующемся политикой.
Становление в конце 19 века истории как науки, сооружение национальных памятников, появление национальных школ в музыке, живописи, театре… все это укрепляло ощущение принадлежности каждого человека к нации. Но национальная идея имела и обратную сторону, собственная нация зачастую считалась лучше остальных. Даже если материальный достаток и культура у соседней был выше, все одно своя нация была ближе к телу.
- Пусть мы бедные и некультурные, зато у нас святая душа, а вы все аморальные типы - педерасты и наркоманы.
- Ну и что, что мы отродье хамское, все равно наши ублюдки лучше ваших!
Своей нации приписываются особые духовные качества и даже претензия на значительность, а другим - низменность, безбожие, бескультурье и.д.
- Но ведь национальная идея и религиозная идея - это несколько разные вещи? - заметит мне внимательный читатель.
- Конечно так, однако со становлением национальной идеи как ведущей, религиозная идея уходит на второй, а то и на третий план. В Советском Союзе она вообще сменила знак на противоположный, советские люди не верили в то, что бог есть, а верили в то, что бога нет. Само сознание людей меняется со сменой идеологической парадигмы и церкви переставали быть государственными институциями.
В связи с несогласующимися с прежними воззрениями новыми научными открытиями, церковная доктрина в обществе уступила место научной. Ментальность людей перестала быть мифической - мышление людей перестало быть мышлением мифа, а становилось мышлением о мифе. Ныне мы живем в мире расколдованном, в мире, где победили профанация и десакрализация, в мире, где Бог умер, в мире где умерла философия, история, загнил Запад, протухла Европа, уничтожено образование и медицина, попраны права и свободы… мы произносим эти приговоры раз за разом так часто, что они давно потеряли всякий смысл. Они уже не призывают задуматься. Они сами уже мертвы и с этим уже все смирились.
Однако хочу напомнить читателям о том, что миф - это изложение сакральной истории, это слово о богах, это повествование о событиях, случившихся во время Оно, во времена «начала всех начал». Миф - это космогония, описывающая вторжение священного в этот мир. Современный человек никогда уже не испытает силы тех чувств, от которых закипала кровь древних героев. Кем были для древних героев их древние боги, как они мыслили свою судьбу и как воспринимали смерть? Чтобы это понять следует не изучать миф, а переживать его каждой клеточкой своего естества, переживать не как вымысел, а как живую реальность, как событие внутреннего сокровенного опыта. Мифические структуры пронизывают все наше существование и по сей день, но мы просто перестали их замечать, мы больше не видим эти архетипы, не распознаем их.
В основе любого ритуального действия, любого религиозного акта лежит некая парадигма, а любое историческое событие, имеет свой небесный прототип. Ведь что мы собственно, понимаем под историей и исторической личностью? Биографию, прочерки между датами на могильной плите, запись в энциклопедическом словаре? Нет, всемирная история - это не биографии великих людей, а история религии - это не жития святых! В основе всего исторического процесса лежат более общие биографические пра-формы и пра-силы, т.е. некие архетипические организации и структуры, которые повторяются, воплощаясь в лицах, эпохах, пространствах.
*Справка:
Связь элементов во времени - это организация, в пространстве - структура.
Известно, что Карл XII, постоянно носил с собой жизнеописание Александра Великого, стараясь во всем подражать ему. В свою очередь Александр подражал великому воину Ахиллу, более того он вероятно и жил в мифе описанном Гомером в «Илиаде». Сражаясь с врагами фараон Египта, подражал богу Ра, воспринимая своих противников как воплощение гигантского змея Апопа, Тесей подражал Гераклу, стараясь повторить его подвиги. Одни герои подражали подвигам победоносных олимпийских богов, низвергнувших титанов в мрачный Тартар, другие подражали титанам, асам, даймонам, мифическим предкам. Подражание богам и титанам исконно лежало в основе всех значительных исторических событий.
Свой прототип имеют как войны, пережитые человечеством, так и шедевры зодчества: храмовые комплексы Древнего Египта и Древней Греции, Парфенон и мечеть Омейядов, готические и романские соборы, Лувр и московский Кремль. Там, где существует незримая связь между божественным и человеческим, воплощенное несет на себе печать вечного, там же где этой связи нет, все сиюминутно и эфемерно, несет на себе признаки распада и скорого конца.
Скольким лидерам наций, президентам, спикерам парламентов и прочим представителям правящей верхушки хочется сегодня следовать за своими великими предшественниками, кому из них под силу вытянуть жребий Менелая или Агамемнона, а, вытянув, достойно его принять и реализоваться в этой роли? Разве стремление к силе и славе обусловлено их страстным желанием добавить свою судьбу к мифическим (архетипическим) образам своих предшественников.
Нынешняя история пишется уже не исполинскими биографиями богов и титанов, и даже не гениев и героев, но лилипутами и пигмеями, их карликовыми интересами, крысиными бегами и дешевыми понтами. А приобщение к чему-то большему, к чему-то главному уступило место мимикрии. Уникальная личность, которая являлась воплощением вечного архетипа (греч. ἀρχέτυπον - прообраз, первообраз, прототип), постепенно нивелировала в среднестатистического субъекта, не подозревающего о каких-то там персонификациях, занятого лишь преумножением копий без оригинала.
Люди не осознают той вещи, что сознательная предметная деятельность личности становится реальной только тогда, когда человек готов принять свою судьбу, свой персональный миф, свой архетип. Ныне человечество оторвалось от реальной действительности, оно копошится в иллюзиях, люди забыли о том, что они рождаются уникальными личностями, деятелями лишь в той мере, в какой они принимают свою судьбу, свой персональный миф. Пора признаться самим себе в том, что мы давно перестали жить в «реальности» и совершать «реальные» действия. Когда люди копировали деяния богов, героев или первопредков (основателей родов), то они осуществляли исход из мирского времени смертных и вступали в вечность - в священное время бессмертных богов. Исход из цикличного времени тупой бесконечности и возвращение к истоку, был космогоническим ритуалом, во время которого стиралась грань между миром мертвых и миром живых.
Десакрализация и дегероизация стали основными чертами современного материалистического общества. Именно они делают невозможным появление нового Александра или нового Леонардо. Астрология объявлена лженаукой и никто уже не верит в то, что каждый человек создан по образу того бога который сопровождал его приход в этот мир для постижения идей. Если это был отважный Марс, то ради достижения своей цели человек может пожертвовать собой, своими близкими и друзьями, если это был мудрый Юпитер, то человек станет философом и будет учить других, если это мрачный Сатурн, то человек станет вождем и поведет за собой революционные народные массы, если безотказная Венера - то в мир приходит рыцарь без страха и упрека, готовый броситься на помощь любому страждущему, обиженному и угнетенному...
Однако буквальное понимание сакральности мифа может привести к обманчивой уверенности в том, что всякий человек есть бог. Потенциальное, но непроявленное можно ошибочно принять за реализованное, а то, что являлось заданием и испытанием, воспринять как данность. Не следует искать в древних мифах параллели со своей собственной жизнью, т.к. между эпохой героев и пост-героическим поколением «железного рода» лежит непреодолимая пропасть. Нынешний железный дровосек человек отнюдь не самоактуализирующееся существо, он больше не дитя Земли и Неба, а только лишь Земли. Он материалистичен по самое немогу. Он мнит богов уже давно мертвыми именно потому, что он мертв сам. Однако этот упокойник делает вид, что если он ходит, дышит, ест, пьет и следит (плодит себе подобных), то он живой. При всем при том он, с его слов, верит в бога, в свою бессмертную душу (правда не знает, что это такое), в свою священную миссию - великую и целенаправленную деятельность («крысиные бега» в погоне за наживой). Эти, постоянно булькающие «своими мнениями» (из последних новостей по зомбогаджету) мертвецы, боятся, что если они прекратят суматошиться, то кто-нибудь предположит, что они мертвы. А это очень скверно, если кого-то государство сочтет мертвым. Почему? Потому что тогда его могут уволить с работы, закрыть текущий счет, обложить налогом депозит, заморозить накопительную часть пенсии (6% платишь, но получить обратно эти деньги уже никогда не сможешь), воткнуть по самое немогу коммунальные тарифы и ввести новые (на капремонт, на строительство церквей, на повышение зарплаты депутатам государственной думы и т.д.). А если всех сочтут мертвыми, то ЦБ может отказаться от поддержания курса рубля и он обвалится с 32 до 80 рублей как в 2014 г., а могут и вовсе швырануть на 5 лет пенсионных сбережений как 2018-м, у каждого отжав от 0,5 до 1 млн руб., а могут и самозахоронить по домовинам по домам и квартирам как в 2020, или стерилизовать отвакцинировать как в 2021.
- Ну, если эти люди боятся, что их захоронят и так активно суетятся, значится они не мертвы? - заметит мне пытливый читатель.
- Тогда от чего они не могут наслаждаться чтением классических произведений и даже клипы слушают не сначала (чтобы пропустить вступительный проигрыш), а тексты более двух слов читать не берутся, даже совершенно пустопорожние, потому что если слов будет три, то, дочитав до третьего, они забудут первое. Они не помнят себя, они бродят по дому в постоянном поиске пищи, от холодильника до зомбоящика, от зомбоящика до холодильника.
А все дело в том, что смерть - это понятие относительное и если человек перестал дышать и двигаться, то это еще не все, потому что можно быть мертвым во всех существенных отношениях, но все же передвигаться и разговаривать. Ходячих мертвецов отличает от живых людей их эмоциональная убогость, т.е. фактически полное отсутствие чувств направленных на поддержание отношений с другими людьми. Кроме ощущения страха они ничего не испытывают, поэтому невероятно злобны и агрессивны.
При всем при том они при желании невероятно хорошо могут имитировать всякие эмоции, подобно кривляющимся на сцене актерам. Они могут гримасничать, двигать задницами, однако во всех их действиях сквозит некая механичность, которая связана с прекращением высшей мыслительной функции.
Их рефлексивная склонность к набожности, напоминает спазматический бег курицы, которой только что отрубили голову. Благодаря этому рефлексу многие мертвецы ходят-бродят около церквей, а некоторые даже пытаются молиться. Рефлексирующих мертвецов полно в ночных клубах и барах, на аренах и стадионах, в вайбере и инстаграме, но это те, которые уже не притворяются живыми, остальные же копируют живых с умилительным старанием, в надежде остаться незамеченными для неусыпного ока фискальной службы. Однако они частенько переигрывают и их легко распознать по слишком оживленному разговору, по чересчур громкому смеху, по долбежу субвуфера, по перфоратору в 6 часов утра в воскресенье, по ботексу, лифтингу, липосакции, ну, и, конечно же, по наличию бабла, погон, чинов, понтов…
Это ужасная проблема современного общества и появилась она не на пустом месте, а как уже догадывается мой читатель благодаря пышному расцвету в 20 веке национальных идеологий, формирующих психологию народов и масс национальных государств, так сказать национальное самосознание.
Национальное самосознание привело к самоидентификации личности по этническому признаку, а не по сословному, тем более не по родовому и не по религиозному, к расслоению общества, не на церковников, военных, торговцев и слуг, не на трудящихся и буржуев, а на богатых и бедных. Почему? Потому что национальная идентичность не является врожденной чертой. Она проистекает из благоприобретенного уразумения культуры, истории, языка определенной группой людей.
Национальная идентичность совершенно искусственное образование, абсолютно механистичное, т. к. привержено государственной идентичности, национальной идее и государственным символам. О государстве я много писала здесь .
Попросту говоря, государство это машина, а отождествление себя с машиной имеет такое неприятное последствие, что все живое в человеке атрофируется за ненадобностью, остается только механическое - материальное. Именно поэтому современная научная доктрина отрицает существование души, бога, жизненной энергии и прочих недоступных для ее понимания вещей, и именно поэтому национальная идентичность является непременным фактором существования государств. В критических ситуациях она определяет дальнейшее выживание страны, а при отсутствии крепкой национальной идентичности наступает кризис политической власти: коррупция приобретает неконтролируемые размеры, плебс начинает бежать из страны, удельные князьки (временщики) стремятся к независимости, на передний план выходит клановая или религиозная идентичность, государственное управление идет вразнос, и машина разлетается вдребезги и пополам, как не так давно разлетелся Советский Союз.
Что же произошло, как могло рассыпаться столь мощное государство, за минуту до того при виде которого дрожали все страны так называемого «свободного мира»?
Ну, начнем с того что никакого свободного мира нет, весь мир скован машинами насилия - государствами, и в этом мире все люди склеены национальными идеями - их образ мыслей, а соответственно и образ жизни жестко подчинен национальной самоидентификации: культуре, языку, обычаям и традициям.
Все национальные идеи вышли из одного источника - свободы, равенства и братства - провозглашенных великой французской революцией, давшей свободу всем людям, давшей всем равные права и назвавшей все народы братьями, т.к. все люди произошли от одного корня, все они братья и сестры. Великая французская революция устранила всякие привилегии и привилегированные классы, дала право голоса рабочим и крестьянам и все такое прочее, что как раз и привело после второй промышленной революции (переходе от эпохи пара и энергии падающей воды, к эпохе двигателя внутреннего сгорания и электричества) к образованию национальных государств и национальных идей.
А все очень просто, все дело в национальной идее, которая «наша» и которая «самая верная и передовая». В политических дискуссиях часто противники упрекают друг друга в идеологизации, как бы стараясь дать понять, что позиция противника небезупречна, поскольку базируется на некой политической идеологии (либерасты, дерьмократы, совки, ватники, едристы, укропы и пр.). Собственная же позиция при этом завуалировано или прямо подается как научная, высоко этическая, здравая и принципиальная. Подобный подход часто связан с тем, что участники политической дискуссии не осознают, какие идеологемы в действительности определяют содержание дискуссии.
Основополагающие политические идеологии нам уже известны - это либерализм (опора на свободу), социализм (опора на равенство) и консерватизм (опора на традиции). Господствующая ныне социальная ситуация развития мирового собщества базируется на социалистической идеологии и не просто на социалистической, а на национал-социалистической.
- Но это же идеология фашизма? - заметит мне внимательный читатель.
- Конечно так, а разве любое национальное государство это не фасция (пучок, связка), не объединение людей связанных одной политической идеологией, будь то демократы, либералы, коммунисты и т.д. Национальная идея и есть тот клей, который склеивает всех людей в единый пучок, в единый народ, в одну нацию. Поэтому не надо лукавить, все нынешние государства, будь то диктатуры или демократии все замешаны на национально-социальных идеях. И таки да, это всё фашистские диктатуры, в которых государственные законы стоят не на страже прав и свобод простых граждан, а прямо наоборот - всячески ущемляют права и свободы человека и гражданина под каким-либо благовидным для благополучия государства предлогом: Али ты не патриот, а может ты на измене?
Изначально социальная идея - как устроить мир будущего в интересах трудящихся против паразитов - была весьма привлекательна и быстро набирала своих сторонников, скелет стремительно обрастал мясом, социальные революции прокатились по всему миру и картина мира изменилась, как и его политическая карта. Но червоточина уже была привнесена в эту идеологию. Рассмотрим становление социалистической идеологии на примере РСДРП (Российской социал-демократической рабочей партии). Эта политическая сила по своей сути являлась «союзом борьбы за освобождение рабочего класса». Учреждена была партия в конце 19 века в Минске, а уже на втором съезде в Брюсселе, а затем в Лондоне была принята программа партии, ее устав, центральный комитет и редакция газеты искра (центральный орган печати). На съезде также произошел раскол и оформление двух фракций - большевиков во главе с В. И. Лениным и меньшевиков во главе с Г. В. Плехановым и Ю. О. Мартовым. Причиной раскола стал незначительный, на первый взгляд, пункт партийного устава: Ленин предлагал требовать от членов партии «личного участия», тогда как Мартов - «личного содействия».
О чем собственно шла речь?
О допустимой степени централизма при строительстве партии.
https://youtu.be/Ic7U254bQaE
Ленин стремился к созданию жестко централизованной вертикали власти в организации, с обязательностью выполнения нижестоящими директив вышестоящих. Мартов же, по образцу западноевропейской социал-демократии, отстаивал принцип свободной ассоциации, т.е. ассоциативных членов клуба по интересам с обязательными членскими взносами участников. Многим тогда показалась нелепой ссора, произошедшая между Лениным и Мартовым, и на уровне первичных организаций сохранялось единство вплоть до мая 1917 года. А что? Да так! После своего возвращения из эмиграции в апреле 1917 года Ленин немедленно взял курс на захват большевиками власти в стране с целью осуществления радикальных преобразований. Быстро преодолев сопротивление в рядах собственной партии, он добился принятия своей программы («Апрельских тезисов») и уже в августе, после неудачной попытки захвата власти в июле 1917 года, взял курс на подготовку вооружённого восстания. Осенью 1917 года большевикам удалось «оседлать» поднимавшуюся тогда революционную волну, захватить власть в результате государственного переворота и взять курс на построение социального государства.
Однако не только в СССР строилось социальное общество, оно строилось во всем мире и к середине 20 века было успешно построено. Это то самое общество потребления - впервые в истории человечества люди стали есть досыта, они вставали из-за стола наевшимися, а не голодными, у людей появилась крыша над головой и социальные гарантии: восьмичасовой рабочий день, ежегодный отпуск, больничный, пенсия, декрет, доступное образование и медицинское обслуживание…
Но червоточина таки дала себя знать. Борьба сталинистов с троцкистами, марксистов с социал-демократами, коммунистов с ревизионистами завершилась победой сторонников общества потребления (национал-социалистов) с его разделением на богатых и бедных. Социальная идея раскололась надвое и между одним и другим подходом разверзлась пропасть.
От чего так?
См. в комментарии, потому что тута не поместилось.
Доктрины имеют то преимущество, что избавляют людей от необходимости думать.
Чем все годы, после развала СССР, занимались наши «народные избранники», когда шаг за шагом у обитателей «боготворимого Мордора» отнимались их права и свободы. Они били в набат? Напротив, они нашли для себя удобным запретить всякую государственную идеологию в конституционном порядке. Читаем 13-ю статью Конституции:
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
Так уж и никакая? А разве в «дивном Мордоре» не признается идеологическое и политическое многообразие, многопартийность? Очевидно же, что государство без идеологии существовать не может, да и сама конституция - это разве не идеология воплощенная в законе?
Давайте подробнее разберемся с тем, что у нас понимается под термином - идеология.
Ну, во-первых, само слово идеология состоит из двух слов: идея - образ и логос - учение. Идея - это как бы прообраз, какого-либо действия, явления, принципа и т.д.
Справка:
Идея - это прообраз реальности, воображаемая конструкция служащая опорой для нашего «делания мира».
Тогда получается что идеология - это иллюзия, структурирующая наши конкретные общественные отношения, существует только в наших головах, т е. умозрительно, например, идея всеобщего блага, идея добра, идея справедливости и т.д.
А какое определение идеологии дает современная наука?
Определений множество и зачастую противоречащих друг другу. В общем и целом каждый может понимать под идеологией что-то свое. Но по чувству языка я постараюсь дать то определение, которое доступно бы было пониманию достаточного количества обитателей «славного Мордора».
Идеология - это система взглядов, убеждений, ценностей… посредством которой человек выражает свое отношение как к социальной реальности в целом, так и к отдельным внутренним ее аспектам.
Та или иная идеология всегда лежит в основе сознательной предметной деятельности человека, потому что сознательная деятельность невозможна без постановки целей, а цели человек ставит перед собой, руководствуясь идеологией. Однако идеологии бывают разные, например: научная доктрина, религиозная, политическая и т.д.
Давайте по порядку рассмотрим эти идеологические прообразы, формирующие социальную реальность, в которой мы живем.
Политическая идеология напрямую связана с сознательной предметной деятельностью тех или иных социальных групп, противоборствующих классов, наций… Она является теоретическим выражением практической реализация интересов тех или иных политических партий или общественных организаций, концептуальным отражением их целей, основанных на различных системах ценностей. Политические идеологии имеют, в отличие от религиозных или научных, практический характер, прямо подталкивая людей к политическому действию. Всякая политическая идеология говорит о том каким общество является сейчас и каким оно должно стать в идеале, и предлагает конкретные меры по достижению этого идеала. Политические идеологии делятся на правые и левые. Это традиционное деление происходит еще из старой Франции (якобы 1789 г) когда сторонники короля на заседании учредительного собрания сели справа от председателя, а противники слева. С тех самых пор правыми стали называть монархические, консервативные силы, а левыми - республиканские, демократические силы. После Великой французской революции в центре окопались либералы, справа от них разместились консерваторы, слева демократы, а еще левее социал-демократы. Внутри этих течений были свои правые и левые.
Давайте подробнее остановимся на основных доктринах тех или иных политических идеологий действующих в современном мире.
Согласно либеральной доктрине люди рождаются свободными и действуют исходя из собственного блага. Человек сам решает, работать ему или нет, обогащаться или бедствовать, главное устранить в обществе препятствия для личной предприимчивости и свободы конкуренции во всех областях жизни.
Мы понимаем, что это идеология торгового сословия, которое всегда выступало за свободу частного предпринимательства и недопустимость вмешательства государства в дела частных предпринимателей. Единственным регулятором экономических отношений должна выступать невидимая рука рынка, т.е. закон спроса и предложения.
Либеральная политическая доктрина основывается на том, что можно делать все, что не запрещено законом, а конституция должна обеспечивать всем людям их личные гражданские свободы: свободу слова, совести, передвижения и пр., а также контроль над властью через парламент. Либеральная доктрина также подразумевает разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную.
Получается так, что либерализм требует полной свободы человеческой личности во всех сферах ее деятельности соглашаясь только с одним ограничением - с предотвращением вреда который может быть нанесен человеком другим людям. Однако право голоса либеральная доктрина предоставляет не всем людям, а только достаточно состоятельным и образованным, которые имущественно ответственны и располагают достаточными знаниями для осуществления деятельности на благо государства.
Почему?
Потому что согласно либеральной доктрины только собственность обеспечивает человеку досуг и делает его способным пользоваться политическими правами. В этом и состоит коренное отличие либералов от демократов, которые тоже являются сторонниками защиты прав и свобод, но выступают за всеобщее избирательное право. Согласно демократической доктрине избирать и быть избранным может любое необразованное быдло с хозяйством умещающимся в его штанах. А что, оно ведь тоже человек? Звучит гордо! Но с наступлением эры прогресса либералы стали постепенно терять свои позиции в связи с ухудшением положения рабочих на предприятиях: ненормированным рабочим днем, штрафами до половины зарплаты, отсутствием социальных гарантий по потере трудоспособности, отсутствием отпусков, больничных и пр. Либералы постепенно уступали свои позиции политическим конкурентам.
Идеология консерватизма (лат. сохранять) как раз и развилась как ответ на либерализм. В отличие от либеральной установки на то, что человек разумное и активное существо, и способен сам распорядиться своею судьбой, достаточно дать ему свободу, консерваторы изначально придерживались обратной точки зрения. Они считали, что человек слаб и грешен, ему нельзя давать свободу, потому что он не сможет ею правильно распорядиться, ведь его разум весьма ничтожен. Принципу свободы консерваторы противопоставляли принцип порядка, а вере в прогресс - незыблемость традиций, того что проверено веками и опытом многих поколений. Личный успех консерваторы называли эгоизмом, а конкуренцию - погоней за наживой преступающей общественную мораль когда сильный не считается со слабым. Многие консерваторы уходили в реакцию, слепо цепляясь за прошлое просто из-за нежелания что-либо менять.
Социалисты же считали, что общество устроено несправедливо, что небольшой класс капиталистов эксплуатирует и угнетает основное население государства. Если из лозунга Великой французской революции «свобода, равенство братство» либералы упор сделали на слове «свобода», то социалисты выбрали «равенство». Социалистическая доктрина сделала упор на обществе социальной справедливости, в котором нет ни богатых, ни бедных. Доходы не связанные с трудом социалисты считали паразитическими, а частную собственность, по их мнению, следовало заменить общественной. В производственные объединения рабочие и крестьяне должны были вносить свой труд, буржуи - свои капиталы, представители искусства - свои таланты, а доходы с этих объединений распределялись бы так, чтобы уменьшить имущественное неравенство, т.е. по бедности. Другими словами бедным должно было доставаться больше несмотря на то что труда они затрачивали меньше. Эдакая уравниловка.
Получается так, что либерализм сделал упор на свободу, социализм - на равенство, а консерватизм - на традиции.
Помимо основных идеологий были еще и близкие им по духу но несколько отличающиеся по сути. Так, например, близкий к социализму анархизм отрицал возможность эксплуатации человека человеком и выступал против любой государственной власти. Анархизм не признавал никакого насилия над личностью, а его экономика строилась на основе бартера - взаимовыгодного обмена, в который вступали все мелкие производители, объединенные в кооперативы и артели. На смену центральной власти должна была прийти ассоциация, построенная на самоуправлении, ну, как в казачестве: десяцкие, соцкие, тысяцкие… совет старейшин, выборные атаманы и старшИна, выборные судьи и т.д., все как у батьки Махно.
Не следует также забывать и о знаменитой марксистской идеологии, которая имеет своими корнями социалистическую. Отмежевываясь от предшественников, марксисты противопоставляли «утопическому социализму» свою наукообразную доктрину, свой «научный» анализ закономерностей развития общества. Марксизм являлся радикальным течением в социализме и не отвергал насильственных средств для достижения своих целей.
Маркс и Энгельс создали учение о классовой борьбе, согласно которому каждая эпоха в истории человечества сопровождается борьбой классов, более прогрессивный класс побеждает, открывая двери новой эпохе (формации), и эта история диалектически повторяется вновь и вновь. По мнению марксистов, буржуазия вначале капиталистической эпохи способствовала невиданному расцвету экономики на основе развития промышленности, тем самым она подготовила условия для перехода к следующей эпохе и создала своего могильщика - пролетариат. Именно пролетариат (низшие слои населения - неимущие), должен был обеспечить переход к последней стадии развития человечества - к коммунизму, при котором деление на классы исчезнет навсегда и люди наконец-то получат возможность для полного и гармоничного развития.
Переход, по мнению Маркса, от одной общественно-политической формации к другой должен осуществляться революционным путем, что на смену буржуазным революциям должны прийти пролетарские социалистические революции, что только диктатура пролетариата установленная пролетарской революцией обеспечит переход к коммунизму. А для совершения социальной революции пролетарии всех стран должны объединить свои усилия, для чего в 1864 году и был создан Первый Интернационал, на смену которому в 1889 пришел Второй Интернационал. Задачей интернационалов было сплочение трудящихся всех стран, а целью - мировая социалистическая революция.
Именно на основе марксистского учения по всей Европе возникли социал-демократические партии, но наибольшего успеха в деле социальной революции добилась конечно РСДРП, сумевшая в 1917 году захватить власть в России.
Однако и марксизм в свою очередь разделился на два течения на революционных марксистов, которые считали, что власть можно захватить только силовым путем, и на тех, кто считал что рабочие партии могут попадать в буржуазные парламенты и там вести борьбу за интересы трудящихся демократическим путем. Это реформистско-ревизионистское направление марксизма соперничало с революционным вплоть до Империалистической войны, в ходе которой сформировалась совершенно иная социальная реальность. Вернее она уже существовала, но в обществе не придавали ей серьезного значения, а между тем это была совершенно новая идеология, совершенно новой эпохи начавшейся с образования в конце 19 века национальных государств.
Еще во времена первого интернационала принадлежность к той или иной нации не являлась чем-то серьезным для отдельно взятого человека. Привязанность к месту рождения была гораздо значительнее, особенно во времена крепостного права, когда людей могли отчуждать только вместе с землей, подобно крупному рогатому скоту. Привязаны люди были к своей земле, к религиозной общине, к цеху - если они проживали в городах. Сословное деление общества несло в себе скорее расовые и религиозные отличия, нежели национальные. Принадлежность к той или иной нации не являлось чем-то существенным для отдельного человека, более важным для него являлось место рождения - территориальная принадлежность. Если бы мы спросили д'Артаньяна кем он себя считает, то он ответил бы - гасконцем! Тартарен - тарасконцем! А если бы мы спросили жителя Мюнхена, то он ответил бы - баварцем, а не немцем. Житель Саксонии считал себя саксонцем, Бургундии - бургундцем, а не французом и т.д.
Только в конце 19 века в образованной среде стала выкристаллизовываться национальная идея, появляться представление о том, что жители разных регионов одной страны или разных стран - если они говорят на одном языке - представляют один целый народ, т.е. нацию. Когда люди говорят и думают на одном языке, то в их общности возникает национальное самосознание, которое порождает национальную идею.
Что за идею?
Идею народного суверенитета. Так благодаря становлению национальной идеи возникло представление о титульной нации, как о совокупности жителей одной страны которые вправе сами решать свою судьбу. В начале 20 века любой житель Бремена уже точно назвал себя немцем.
Национальная идея выступила очень жестким конкурентом всем остальным идеям, поскольку те адресовались лишь отдельным социальным группам, а не обществу в целом. Национальная идея выступила в роли обобщающей идеологии, опосредованно включая в себя религиозные, научные, политические идеи. Национальная идея давала каждому человеку ощущении новой связи, нового единства, для которого не важна была принадлежность человека к различным сословиям, партиям, конфессиям… Это единство казалось естественным (природным) и вечным. Именно поэтому Национальные идеологии в начале 20 века расцвели махровым цветом, каждая старалась создать привлекательный образ собственной нации, поэтически расписывая ее славное прошлое, ее глубинные кристально чистые истоки, уникальный опыт прежних поколений, мудрость веков, доблесть предков, силу и славу, обещая невероятное будущее. Этот образ становился практически осязаемым благодаря совершенствованию политтехнологий и пиар акций позволяющих создать историю, которая отражала бы национальную идею того или иного народа, его позицию и достижения в положительном свете.
Вот только несколько национальных персонификаций ведущих стран мира.
Джон Буль - собирательный образ типичного англичанина. Обычно изображался как толстый, среднего возраста, деревенский, веселый, прозаичный человек.
Дядя Сэм - персонифицированный образ США. Дядю Сэма зачастую изображают пожилым белым мужчиной с тонкими чертами лица, старомодной бородкой, в цилиндре цветов американского флага, синем фраке и полосатых панталонах.
Прекрасная Марианна - символ Французской республики, а также погоняло Франции. Изображается молодой женщиной во фригийском колпаке. Скульптурные изображения Марианны являются обязательным атрибутом учреждений органов власти, судов, муниципалитетов и так далее. Ее профиль размещен на государственной печати Франции, она изображена на французских стандартных почтовых марках и т.д.
Немецкий Михель - национальная персонификация Германии, непременным атрибутом внешнего вида которого является колпак с кисточкой. Колпак выражает представление о среднестатистическом немце, простодушном дурне не интересующемся политикой.
Становление в конце 19 века истории как науки, сооружение национальных памятников, появление национальных школ в музыке, живописи, театре… все это укрепляло ощущение принадлежности каждого человека к нации. Но национальная идея имела и обратную сторону, собственная нация зачастую считалась лучше остальных. Даже если материальный достаток и культура у соседней был выше, все одно своя нация была ближе к телу.
- Пусть мы бедные и некультурные, зато у нас святая душа, а вы все аморальные типы - педерасты и наркоманы.
- Ну и что, что мы отродье хамское, все равно наши ублюдки лучше ваших!
Своей нации приписываются особые духовные качества и даже претензия на значительность, а другим - низменность, безбожие, бескультурье и.д.
- Но ведь национальная идея и религиозная идея - это несколько разные вещи? - заметит мне внимательный читатель.
- Конечно так, однако со становлением национальной идеи как ведущей, религиозная идея уходит на второй, а то и на третий план. В Советском Союзе она вообще сменила знак на противоположный, советские люди не верили в то, что бог есть, а верили в то, что бога нет. Само сознание людей меняется со сменой идеологической парадигмы и церкви переставали быть государственными институциями.
В связи с несогласующимися с прежними воззрениями новыми научными открытиями, церковная доктрина в обществе уступила место научной. Ментальность людей перестала быть мифической - мышление людей перестало быть мышлением мифа, а становилось мышлением о мифе. Ныне мы живем в мире расколдованном, в мире, где победили профанация и десакрализация, в мире, где Бог умер, в мире где умерла философия, история, загнил Запад, протухла Европа, уничтожено образование и медицина, попраны права и свободы… мы произносим эти приговоры раз за разом так часто, что они давно потеряли всякий смысл. Они уже не призывают задуматься. Они сами уже мертвы и с этим уже все смирились.
Однако хочу напомнить читателям о том, что миф - это изложение сакральной истории, это слово о богах, это повествование о событиях, случившихся во время Оно, во времена «начала всех начал». Миф - это космогония, описывающая вторжение священного в этот мир. Современный человек никогда уже не испытает силы тех чувств, от которых закипала кровь древних героев. Кем были для древних героев их древние боги, как они мыслили свою судьбу и как воспринимали смерть? Чтобы это понять следует не изучать миф, а переживать его каждой клеточкой своего естества, переживать не как вымысел, а как живую реальность, как событие внутреннего сокровенного опыта. Мифические структуры пронизывают все наше существование и по сей день, но мы просто перестали их замечать, мы больше не видим эти архетипы, не распознаем их.
В основе любого ритуального действия, любого религиозного акта лежит некая парадигма, а любое историческое событие, имеет свой небесный прототип. Ведь что мы собственно, понимаем под историей и исторической личностью? Биографию, прочерки между датами на могильной плите, запись в энциклопедическом словаре? Нет, всемирная история - это не биографии великих людей, а история религии - это не жития святых! В основе всего исторического процесса лежат более общие биографические пра-формы и пра-силы, т.е. некие архетипические организации и структуры, которые повторяются, воплощаясь в лицах, эпохах, пространствах.
*Справка:
Связь элементов во времени - это организация, в пространстве - структура.
Известно, что Карл XII, постоянно носил с собой жизнеописание Александра Великого, стараясь во всем подражать ему. В свою очередь Александр подражал великому воину Ахиллу, более того он вероятно и жил в мифе описанном Гомером в «Илиаде». Сражаясь с врагами фараон Египта, подражал богу Ра, воспринимая своих противников как воплощение гигантского змея Апопа, Тесей подражал Гераклу, стараясь повторить его подвиги. Одни герои подражали подвигам победоносных олимпийских богов, низвергнувших титанов в мрачный Тартар, другие подражали титанам, асам, даймонам, мифическим предкам. Подражание богам и титанам исконно лежало в основе всех значительных исторических событий.
Свой прототип имеют как войны, пережитые человечеством, так и шедевры зодчества: храмовые комплексы Древнего Египта и Древней Греции, Парфенон и мечеть Омейядов, готические и романские соборы, Лувр и московский Кремль. Там, где существует незримая связь между божественным и человеческим, воплощенное несет на себе печать вечного, там же где этой связи нет, все сиюминутно и эфемерно, несет на себе признаки распада и скорого конца.
Скольким лидерам наций, президентам, спикерам парламентов и прочим представителям правящей верхушки хочется сегодня следовать за своими великими предшественниками, кому из них под силу вытянуть жребий Менелая или Агамемнона, а, вытянув, достойно его принять и реализоваться в этой роли? Разве стремление к силе и славе обусловлено их страстным желанием добавить свою судьбу к мифическим (архетипическим) образам своих предшественников.
Нынешняя история пишется уже не исполинскими биографиями богов и титанов, и даже не гениев и героев, но лилипутами и пигмеями, их карликовыми интересами, крысиными бегами и дешевыми понтами. А приобщение к чему-то большему, к чему-то главному уступило место мимикрии. Уникальная личность, которая являлась воплощением вечного архетипа (греч. ἀρχέτυπον - прообраз, первообраз, прототип), постепенно нивелировала в среднестатистического субъекта, не подозревающего о каких-то там персонификациях, занятого лишь преумножением копий без оригинала.
Люди не осознают той вещи, что сознательная предметная деятельность личности становится реальной только тогда, когда человек готов принять свою судьбу, свой персональный миф, свой архетип. Ныне человечество оторвалось от реальной действительности, оно копошится в иллюзиях, люди забыли о том, что они рождаются уникальными личностями, деятелями лишь в той мере, в какой они принимают свою судьбу, свой персональный миф. Пора признаться самим себе в том, что мы давно перестали жить в «реальности» и совершать «реальные» действия. Когда люди копировали деяния богов, героев или первопредков (основателей родов), то они осуществляли исход из мирского времени смертных и вступали в вечность - в священное время бессмертных богов. Исход из цикличного времени тупой бесконечности и возвращение к истоку, был космогоническим ритуалом, во время которого стиралась грань между миром мертвых и миром живых.
Десакрализация и дегероизация стали основными чертами современного материалистического общества. Именно они делают невозможным появление нового Александра или нового Леонардо. Астрология объявлена лженаукой и никто уже не верит в то, что каждый человек создан по образу того бога который сопровождал его приход в этот мир для постижения идей. Если это был отважный Марс, то ради достижения своей цели человек может пожертвовать собой, своими близкими и друзьями, если это был мудрый Юпитер, то человек станет философом и будет учить других, если это мрачный Сатурн, то человек станет вождем и поведет за собой революционные народные массы, если безотказная Венера - то в мир приходит рыцарь без страха и упрека, готовый броситься на помощь любому страждущему, обиженному и угнетенному...
Однако буквальное понимание сакральности мифа может привести к обманчивой уверенности в том, что всякий человек есть бог. Потенциальное, но непроявленное можно ошибочно принять за реализованное, а то, что являлось заданием и испытанием, воспринять как данность. Не следует искать в древних мифах параллели со своей собственной жизнью, т.к. между эпохой героев и пост-героическим поколением «железного рода» лежит непреодолимая пропасть. Нынешний железный дровосек человек отнюдь не самоактуализирующееся существо, он больше не дитя Земли и Неба, а только лишь Земли. Он материалистичен по самое немогу. Он мнит богов уже давно мертвыми именно потому, что он мертв сам. Однако этот упокойник делает вид, что если он ходит, дышит, ест, пьет и следит (плодит себе подобных), то он живой. При всем при том он, с его слов, верит в бога, в свою бессмертную душу (правда не знает, что это такое), в свою священную миссию - великую и целенаправленную деятельность («крысиные бега» в погоне за наживой). Эти, постоянно булькающие «своими мнениями» (из последних новостей по зомбогаджету) мертвецы, боятся, что если они прекратят суматошиться, то кто-нибудь предположит, что они мертвы. А это очень скверно, если кого-то государство сочтет мертвым. Почему? Потому что тогда его могут уволить с работы, закрыть текущий счет, обложить налогом депозит, заморозить накопительную часть пенсии (6% платишь, но получить обратно эти деньги уже никогда не сможешь), воткнуть по самое немогу коммунальные тарифы и ввести новые (на капремонт, на строительство церквей, на повышение зарплаты депутатам государственной думы и т.д.). А если всех сочтут мертвыми, то ЦБ может отказаться от поддержания курса рубля и он обвалится с 32 до 80 рублей как в 2014 г., а могут и вовсе швырануть на 5 лет пенсионных сбережений как 2018-м, у каждого отжав от 0,5 до 1 млн руб., а могут и самозахоронить по домовинам по домам и квартирам как в 2020, или стерилизовать отвакцинировать как в 2021.
- Ну, если эти люди боятся, что их захоронят и так активно суетятся, значится они не мертвы? - заметит мне пытливый читатель.
- Тогда от чего они не могут наслаждаться чтением классических произведений и даже клипы слушают не сначала (чтобы пропустить вступительный проигрыш), а тексты более двух слов читать не берутся, даже совершенно пустопорожние, потому что если слов будет три, то, дочитав до третьего, они забудут первое. Они не помнят себя, они бродят по дому в постоянном поиске пищи, от холодильника до зомбоящика, от зомбоящика до холодильника.
А все дело в том, что смерть - это понятие относительное и если человек перестал дышать и двигаться, то это еще не все, потому что можно быть мертвым во всех существенных отношениях, но все же передвигаться и разговаривать. Ходячих мертвецов отличает от живых людей их эмоциональная убогость, т.е. фактически полное отсутствие чувств направленных на поддержание отношений с другими людьми. Кроме ощущения страха они ничего не испытывают, поэтому невероятно злобны и агрессивны.
При всем при том они при желании невероятно хорошо могут имитировать всякие эмоции, подобно кривляющимся на сцене актерам. Они могут гримасничать, двигать задницами, однако во всех их действиях сквозит некая механичность, которая связана с прекращением высшей мыслительной функции.
Их рефлексивная склонность к набожности, напоминает спазматический бег курицы, которой только что отрубили голову. Благодаря этому рефлексу многие мертвецы ходят-бродят около церквей, а некоторые даже пытаются молиться. Рефлексирующих мертвецов полно в ночных клубах и барах, на аренах и стадионах, в вайбере и инстаграме, но это те, которые уже не притворяются живыми, остальные же копируют живых с умилительным старанием, в надежде остаться незамеченными для неусыпного ока фискальной службы. Однако они частенько переигрывают и их легко распознать по слишком оживленному разговору, по чересчур громкому смеху, по долбежу субвуфера, по перфоратору в 6 часов утра в воскресенье, по ботексу, лифтингу, липосакции, ну, и, конечно же, по наличию бабла, погон, чинов, понтов…
Это ужасная проблема современного общества и появилась она не на пустом месте, а как уже догадывается мой читатель благодаря пышному расцвету в 20 веке национальных идеологий, формирующих психологию народов и масс национальных государств, так сказать национальное самосознание.
Национальное самосознание привело к самоидентификации личности по этническому признаку, а не по сословному, тем более не по родовому и не по религиозному, к расслоению общества, не на церковников, военных, торговцев и слуг, не на трудящихся и буржуев, а на богатых и бедных. Почему? Потому что национальная идентичность не является врожденной чертой. Она проистекает из благоприобретенного уразумения культуры, истории, языка определенной группой людей.
Национальная идентичность совершенно искусственное образование, абсолютно механистичное, т. к. привержено государственной идентичности, национальной идее и государственным символам. О государстве я много писала здесь .
Попросту говоря, государство это машина, а отождествление себя с машиной имеет такое неприятное последствие, что все живое в человеке атрофируется за ненадобностью, остается только механическое - материальное. Именно поэтому современная научная доктрина отрицает существование души, бога, жизненной энергии и прочих недоступных для ее понимания вещей, и именно поэтому национальная идентичность является непременным фактором существования государств. В критических ситуациях она определяет дальнейшее выживание страны, а при отсутствии крепкой национальной идентичности наступает кризис политической власти: коррупция приобретает неконтролируемые размеры, плебс начинает бежать из страны, удельные князьки (временщики) стремятся к независимости, на передний план выходит клановая или религиозная идентичность, государственное управление идет вразнос, и машина разлетается вдребезги и пополам, как не так давно разлетелся Советский Союз.
Что же произошло, как могло рассыпаться столь мощное государство, за минуту до того при виде которого дрожали все страны так называемого «свободного мира»?
Ну, начнем с того что никакого свободного мира нет, весь мир скован машинами насилия - государствами, и в этом мире все люди склеены национальными идеями - их образ мыслей, а соответственно и образ жизни жестко подчинен национальной самоидентификации: культуре, языку, обычаям и традициям.
Все национальные идеи вышли из одного источника - свободы, равенства и братства - провозглашенных великой французской революцией, давшей свободу всем людям, давшей всем равные права и назвавшей все народы братьями, т.к. все люди произошли от одного корня, все они братья и сестры. Великая французская революция устранила всякие привилегии и привилегированные классы, дала право голоса рабочим и крестьянам и все такое прочее, что как раз и привело после второй промышленной революции (переходе от эпохи пара и энергии падающей воды, к эпохе двигателя внутреннего сгорания и электричества) к образованию национальных государств и национальных идей.
А все очень просто, все дело в национальной идее, которая «наша» и которая «самая верная и передовая». В политических дискуссиях часто противники упрекают друг друга в идеологизации, как бы стараясь дать понять, что позиция противника небезупречна, поскольку базируется на некой политической идеологии (либерасты, дерьмократы, совки, ватники, едристы, укропы и пр.). Собственная же позиция при этом завуалировано или прямо подается как научная, высоко этическая, здравая и принципиальная. Подобный подход часто связан с тем, что участники политической дискуссии не осознают, какие идеологемы в действительности определяют содержание дискуссии.
Основополагающие политические идеологии нам уже известны - это либерализм (опора на свободу), социализм (опора на равенство) и консерватизм (опора на традиции). Господствующая ныне социальная ситуация развития мирового собщества базируется на социалистической идеологии и не просто на социалистической, а на национал-социалистической.
- Но это же идеология фашизма? - заметит мне внимательный читатель.
- Конечно так, а разве любое национальное государство это не фасция (пучок, связка), не объединение людей связанных одной политической идеологией, будь то демократы, либералы, коммунисты и т.д. Национальная идея и есть тот клей, который склеивает всех людей в единый пучок, в единый народ, в одну нацию. Поэтому не надо лукавить, все нынешние государства, будь то диктатуры или демократии все замешаны на национально-социальных идеях. И таки да, это всё фашистские диктатуры, в которых государственные законы стоят не на страже прав и свобод простых граждан, а прямо наоборот - всячески ущемляют права и свободы человека и гражданина под каким-либо благовидным для благополучия государства предлогом: Али ты не патриот, а может ты на измене?
Изначально социальная идея - как устроить мир будущего в интересах трудящихся против паразитов - была весьма привлекательна и быстро набирала своих сторонников, скелет стремительно обрастал мясом, социальные революции прокатились по всему миру и картина мира изменилась, как и его политическая карта. Но червоточина уже была привнесена в эту идеологию. Рассмотрим становление социалистической идеологии на примере РСДРП (Российской социал-демократической рабочей партии). Эта политическая сила по своей сути являлась «союзом борьбы за освобождение рабочего класса». Учреждена была партия в конце 19 века в Минске, а уже на втором съезде в Брюсселе, а затем в Лондоне была принята программа партии, ее устав, центральный комитет и редакция газеты искра (центральный орган печати). На съезде также произошел раскол и оформление двух фракций - большевиков во главе с В. И. Лениным и меньшевиков во главе с Г. В. Плехановым и Ю. О. Мартовым. Причиной раскола стал незначительный, на первый взгляд, пункт партийного устава: Ленин предлагал требовать от членов партии «личного участия», тогда как Мартов - «личного содействия».
О чем собственно шла речь?
О допустимой степени централизма при строительстве партии.
Click to viewhttps://youtu.be/Ic7U254bQaE
Ленин стремился к созданию жестко централизованной вертикали власти в организации, с обязательностью выполнения нижестоящими директив вышестоящих. Мартов же, по образцу западноевропейской социал-демократии, отстаивал принцип свободной ассоциации, т.е. ассоциативных членов клуба по интересам с обязательными членскими взносами участников. Многим тогда показалась нелепой ссора, произошедшая между Лениным и Мартовым, и на уровне первичных организаций сохранялось единство вплоть до мая 1917 года. А что? Да так! После своего возвращения из эмиграции в апреле 1917 года Ленин немедленно взял курс на захват большевиками власти в стране с целью осуществления радикальных преобразований. Быстро преодолев сопротивление в рядах собственной партии, он добился принятия своей программы («Апрельских тезисов») и уже в августе, после неудачной попытки захвата власти в июле 1917 года, взял курс на подготовку вооружённого восстания. Осенью 1917 года большевикам удалось «оседлать» поднимавшуюся тогда революционную волну, захватить власть в результате государственного переворота и взять курс на построение социального государства.
Однако не только в СССР строилось социальное общество, оно строилось во всем мире и к середине 20 века было успешно построено. Это то самое общество потребления - впервые в истории человечества люди стали есть досыта, они вставали из-за стола наевшимися, а не голодными, у людей появилась крыша над головой и социальные гарантии: восьмичасовой рабочий день, ежегодный отпуск, больничный, пенсия, декрет, доступное образование и медицинское обслуживание…
Но червоточина таки дала себя знать. Борьба сталинистов с троцкистами, марксистов с социал-демократами, коммунистов с ревизионистами завершилась победой сторонников общества потребления (национал-социалистов) с его разделением на богатых и бедных. Социальная идея раскололась надвое и между одним и другим подходом разверзлась пропасть.
От чего так?
См. в комментарии, потому что тута не поместилось.