Николай Добролюбов и бесы
Эта статья началась с поста, на который я случайно наткнулась на просторах ВК.
«Нашел неожиданную такую цитату:
"Мы полагаем бесполезным рассуждать о различии, существующем между черепом негра и других низших человеческих рас и черепом образованного человека. Кто будет отрицать странное развитие у этих рас верхней части черепа, приводящей к почти полному отсутствию верхнего отдела мозга? Кто будет игнорировать,что в том, что касается развития интеллектуальных способностей, эти расы находятся гораздо ниже народов даже кавказской расы."
Кто же это такой мракобес и расист, как вы думаете?»
Автор поста слегка подправил цитату, или она уже была подправлена, когда он её «нашел». В оригинале она выглядит так:
«О том, как различается череп негров и других низших племён человечества -- от черепа народов образованных, мы полагаем излишним распространяться. Кому не известно странное развитие верхней части черепа у этих племён, доходящее до того, что у некоторых, напр., у новоголландцев, почти вовсе нет верхних частей мозга? И кому, вместе с тем, неизвестно, что в отношении к развитию умственных способностей эти племена стоят несравненно ниже народов кавказского племени?»
Разница довольно существенная, не правда ли? Но всё равно, при очень большом желании и в сочувствующей и не слишком грамотной аудитории можно, торжествуя, пнуть в очередной раз всех этих «революцьённых демократов, светочей просвещения, защитников угнетённых, борцов за мировую справедливость» и приравнять их к «бесам», то есть, по сути, к самим себе.
«...Толпа жадно читает <...>, потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы!.» (А.С. Пушкин)
Но неужели действительно Николай Александрович Добролюбов (1836-1861), автор статьи, из которой была выдрана и изуродована цитата, а вместо с ним и все те, кого определяют как революционных демократов середины XIX века и есть те самые «бесы», феноменологию которых исследовал в своём романе Ф.М. Достоевский?
Петр Верховенский (Ф.М. Достоевский «Бесы»):
«Наши не те только, которые режут и жгут, да делают классические выстрелы или кусаются. Такие только мешают... Слушайте, я их всех сосчитал: учитель, смеющийся с детьми над их богом и над их колыбелью, уже наш. Адвокат, защищающий образованного убийцу тем, что он развитее своих жертв и, чтобы денег добыть, не мог не убить, уже наш. Школьники, убивающие мужика, чтоб испытать ощущение, наши, наши. Присяжные, оправдывающие преступников сплошь, наши. Прокурор, трепещущий в суде, что он недостаточно либерален, наш, наш. Администраторы, литераторы, о, наших много, ужасно много, и сами того не знают!..»
«Первым делом понижается уровень образования, наук и талантов. Высокий уровень наук и талантов доступен только высшим способностям, не надо высших способностей!.. Не надо образования, довольно науки!»
«Одно или два поколения разврата теперь необходимо; разврата неслыханного, подленького, когда человек обращается в гадкую, трусливую, жестокую, себялюбивую мразь - вот чего надо!»
Узнаваемо, не правда ли? Только узнаём мы нашу сегодняшнюю неприглядную действительность: учитель, смеющийся с детьми над богом и их колыбелью... адвокат... школьники, убивающие мужика... администраторы... литераторы... два поколения разврата... - все те, кто люто ненавидит всех и всяческих «революционных демократов» и их последователей-коммуняк. Либералы.
А что же статья Добролюбова «Органическое развитие человека в связи с его умственной и нравственной деятельностью», о чём она? Из какого контекста выдрана цитата?
Статья была опубликована в 1858 году в журнале «Современник», где Добролюбов руководил объединенным отделом критики, библиографии и современных заметок и представляет собой рецензию на не потерявших до сих пор своего значения труды видных деятелей медицины: «Органическое воспитание в применении к самообразованию и к развитию здоровья питомцев» - сочинение К. Ф. Шнелля и «Книга о здоровом и больном человеке» - сочинение доктора К. Э. Бока. Автору рецензии было 22 года.
В статье говорится о духовном развитии человека, о взаимосвязи духовно-нравственного и физического здоровья. Конечно же, Добролюбов, аргументируя свою позицию, опирался на научные труды своих современников:
В наше время успехи естественных наук, избавившие нас уже от многих предрассудков, дали нам возможность составить более здравый и простой взгляд и на отношение между духовной и телесной деятельностью человека. Антропология доказала нам ясно, что прежде всего -- все усилия наши представить себе отвлечённого духа без всяких материальных свойств, или положительно определить, что он такое в своей сущности, всегда были и всегда останутся совершенно бесплодными. Затем наука объяснила, что всякая деятельность, обнаруженная человеком, лишь настолько и может быть нами замечена, насколько обнаружилась она в телесных, внешних проявлениях, и что, следовательно, о деятельности души мы можем судить только по её проявлению в теле.
<...>
Только новейшая наука отвергла схоластическое раздвоение человека и стала рассматривать его в полном, неразрывном его составе, телесном и духовном, не стараясь разобщать их. Она увидела в душе именно ту силу, которая проникает собою и одушевляет весь телесный состав человека. На основании такого понятия, наука уже не рассматривает ныне телесные деятельности отдельно от духовных, и обратно. Напротив, во всех, самых ничтожных телесных явлениях наука видит действие той же силы, участвующей бессознательно в кроветворении, пищеварении и пр. и достигающей высоты сознания в отправлениях нервной системы и преимущественно мозга. Отличаясь простотою и верностью фактам жизни, согласный с высшим христианским взглядом вообще на личность человека, как существа самостоятельно-индивидуального, взгляд истинной науки отличается ещё одним преимуществом. Им несомненно утверждается та истина, что душа не внешней связью соединяется с телом, не случайно в него положена, не уголок какой-нибудь занимает в нём,-- а сливается с ним необходимо, прочно и неразрывно, проникает его всё и повсюду так, что без неё, без этой силы одушевляющей, невозможно вообразить себе живой человеческий организм [и наоборот].
Далее Добролюбов говорит о значении правильного воспитания, сочетающего как «отвлечённости» в виде «книжной мудрости», так и практической деятельности и физического развития. И о тех перекосах, которые наблюдаются в процессе воспитания детей.
«В своих непрактических -- а может быть -- и слишком уже практических -- мечтаниях мы забываем, что человеческий организм имеет свои физические условия для каждой духовной деятельности, что нельзя говорить без языка, слушать без ушей, нельзя чувствовать: и мыслить без мозга. Это последнее обстоятельство особенно часто опускается из виду, и потому у нас вовсе не заботятся о том, чтобы дать правильное развитие деятельности мозга при воспитании. А между тем это-то и служит важнейшей помехой для достижения успешных результатов нашего воспитания, бесспорно очень умного и нравственного, но одностороннего, в своих средствах.»
«Укажем ещё на замечательные факты, показывающие неразрывную связь, существующую между мозгом и умом или вообще духовной жизнью человека. Род занятий человека имеет влияние на состояние мозга. Умственная деятельность увеличивает его объём и укрепляет его, подобно тому, как гимнастика укрепляет наши мускулы. <...>
Вообще, связь духовной деятельности с отправлениями мозга признана несомненною в сочинениях всех лучших и добросовестнейших натуралистов.»
Вот в этом-то контексте Добролюбов в подтверждение тезиса о взаимосвязи духовного развития человека и органическим состоянием его мозга и ссылается на исследования натуралистов и физиологов Молешотта, Бибры, Гушке, Фохта и др. как самых передовых носителей научной мысли СВОЕГО времени. Соответственно, сведения о состоянии мозга «у негров, новоголландцев и других низших племён» Добролюбов черпает именно у них. Примерно на таком же основании можно обвинить в расизме и, например, Иммануила Канта: «Жёлтые индейцы обладают скудным талантом. Негры значительно ниже них, а самом низу находятся некоторые части американских народов».
Что же больше всего волнует Добролюбова, в чём заключается пафос его статьи?
«...что же нужно делать для нравственного (выделено Добролюбовым) развития, на которое мозг должен иметь влияние не прямое, а посредственное?»
<...>
« ...большая часть преступлений и безнравственных поступков совершается по невежеству, но недостатку здравых понятий о вещах, по неуменью сообразить настоящее положение дел и последствия поступка; и только немногие безнравственные действия совершаются вследствие твёрдого, но ложного убеждения. По этому можно отличить легкомысленные проступки от заблуждений серьёзных. Некоторые безнравственные люди оправдывают себя, считая свой образ мыслей справедливым: и соображая с ним свои действия. Но таких не слишком много. Большая часть людей совершает проступки всякого рода потому, что ни о чём собственно не имеет определённого понятия, а так себе, колеблется между добром и злом.»
Мечтающие о просвещении народа,
Сеятель знанья на ниву народную!
Почву ты, что ли, находишь бесплодную,
Худы ль твои семена?
Робок ли сердцем ты? слаб ли ты силами?
Труд награждается всходами хилыми,
Доброго мало зерна!
Где ж вы, умелые, с бодрыми лицами,
Где же вы, с полными жита кошницами?
Труд засевающих робко, крупицами,
Двиньте вперед!
Сейте разумное, доброе, вечное,
Сейте! Спасибо вам скажет сердечное
Русский народ...
Н. Некрасов (1877)
P.S.
Притча о сеятеле
Когда же собралось множество народа, и из всех городов жители сходились к Нему, Он начал говорить притчею: вышел сеятель сеять семя свое, и когда он сеял, иное упало при дороге и было потоптано, и птицы небесные поклевали его; а иное упало на камень и, взойдя, засохло, потому что не имело влаги; а иное упало между тернием, и выросло терние и заглушило его; а иное упало на добрую землю и, взойдя, принесло плод сторичный. Сказав сие, возгласил: кто имеет уши слышать, да слышит!
Ученики же Его спросили у Него: что бы значила притча сия? Он сказал: вам дано знать тайны Царствия Божия, а прочим в притчах, так что они видя не видят и слыша не разумеют. Вот что значит притча сия: семя есть слово Божие; а упавшее при пути, это суть слушающие, к которым потом приходит диавол и уносит слово из сердца их, чтобы они не уверовали и не спаслись; а упавшее на камень, это те, которые, когда услышат слово, с радостью принимают, но которые не имеют корня, и временем веруют, а во время искушения отпадают;а упавшее в терние, это те, которые слушают слово, но, отходя, заботами, богатством и наслаждениями житейскими подавляются и не приносят плода; а упавшее на добрую землю, это те, которые, услышав слово, хранят его в добром и чистом сердце и приносят плод в терпении. Сказав это, Он возгласил: кто имеет уши слышать, да слышит!
(Лук.8:4-15)