Американские эксперты предупреждают о лженаучных практиках в области детской психологии
Резюме.
Американские эксперты предупреждают о лженаучных практиках в области детской психологии и психотерапии. При этом, к сожалению, многие из этих практик (чаще всего, основанные на лженауке и оккультизме Нью эйдж) уже импортированы в Россию и беспрепятственно продвигаются здесь, при оглушительном молчании наших экспертов.
********************************************
В указанной ниже ссылке рассказано об интересной работе, выполненной в одном из университетов США высококвалифицированными специалистами в области детской психологии, детского психического здоровья и психотерапии детей:
Study Identifies ‘Quack’ Child Psychology Practices. Poll of 139 experts reveals treatments and assessments to avoid (Перевод названия на русск.: Исследование идентифицировало шарлатанские практики в области детской психотерапии. Опрос 139 экспертов выявил терапии, которые следует избегать). https://www.newswise.com/articles/study-identifies-quack-child-psychology-practices?sc=dwhr&xy=5029296
Авторы также являются известными активными противниками псевдонауки в данных областях. Это подробное резюме статьи, но в нем есть ссылка и на полный текст статьи в свободном доступе:
Koocher GP, McMann MR, Stout AO, Norcross JC. Discredited Assessment and Treatment Methods Used with Children and Adolescents: A Delphi Poll. J Clin Child Adolesc Psychol. 2015;44(5):722-9. http://bit.ly/DelphiPoll.
В работе провели экспертную оценку по методу «Делфи» большого списка разных «альтернативных психотерапий», распространяющихся в этой сфере (список включает более 60 наименований разных практик и примерно столько же «диагностических тестов»).
Экспертами выступали 139 высококвалифицированных специалистов (профессоров, докторов, ученых) в области детской психологии, психического здоровья детей, психотерапии и т.п. Им рассылались анкеты с просьбой оценить степень «дискредитированности» (можно сказать «степень шарлатанства») метода по 5-бальной системе. Практики, получившие оценку примерно до 2 (приводятся усредненные значения по оценкам 139 экспертов) считались "не совсем дискредитированными". Получившие оценку 2 - 3: "вероятно дискредитированные". А получившие оценку 3 - 5 - дискредитированные, причем выше 4,8 - особенно сильно дискредитированные. Оценка проводилась в два тура. После первого тура оценки усреднялись, и участникам снова высылали список практик, с усредненными оценками. Чтобы они видели, как в целом реагируют их коллеги. Это делалось для достижения консенсуса (см. про метод Делфи, например, здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%C2%AB%D0%94%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B8%C2%BB ).
В Табл. 1 в полной версии статьи приведен список диагностических тестов и результаты их оценки экспертами. В Табл. 2 в статье: аналогичные результаты оценки более 60 разных "практик".
Подавляющее большинство этих практик (за исключением единичных) - получили оценку дискредитированности выше 3, из них многие выше 4! (то есть имеют "высокую степень" шарлатанства, лженаучности и т.п.).
Можно видеть, что очень многие из этих практик (или близких к ним) уже прижились и продвигаются в России (например, рейки, хиропрактики, прикладная кинезиология и множество др.).
В частности, среди сильно дискредитированных можно видеть метод «провокации гнева» и «холдинга» для «терапии расстройства привязанности». Здесь речь о так называемой «терапии привязанности» (Attachment Therapy, сокращ. АТ) - псевдонаучном «двойнике» научной теории привязанности, основанной Боулби.
В последние годы псевдонаучные идеи, лежащие в основе АТ (демонизирующие и стигматизирующие приемных детей ложными диагнозами), распространяются в России. Причем отчасти в это оказались вовлеченными и просветительские проекты благотворительного фонда «Арифметика Добра», учрежденного миллиардером Романом Авдеевым для помощи в развитии приемных семей, а также связанного с ним НКО «Азбука семьи» (учред. Диана Машкова). Данные проекты поддерживаются также из Фонда президентских грантов для социально-ориентированных НКО.
Об этом подробнее см., например, здесь:
О лженаучном двойнике теории привязанности: снова Attachment Therapy. https://yuliamass.livejournal.com/281363.html
Ниже приведена также ссылка на другую статью (2018 г.), опубликованную в американском журнале, направленном на продвижение доказательных, научно-обоснованных практик в области социальной службы (связанной с защитой детей от насилия и жестокости и др.):
Holden G. and Barker K. Should social workers be engaged in these practices?, Journal of Evidence-Informed Social Work. 2018. DOI: 10.1080/23761407.2017.1422075 https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23761407.2017.1422075
В этой статье также приведен длинный список разных лженаучных «психотерапий», которых не рекомендуется использовать. В этом списке много пересечений с аналогичным списком в первой статье. И также можно видеть много лженаучных практик (чаще всего основанных на лженауке и эзотерике Нью Эйдж), активно продвигаемых в России как нечто «прогрессивное» и т.п.
**********
И еще в дополнение к теме. Недавно, в 2021 г., также опубликована интересная статья, авторами которой являются более 50 ведущих специалистов из разных стран мира (включая США, Канаду, Англию, Нидерланды, Италию, Испанию, Португалию, Швецию, Швейцарию, Германию, Польшу, Австралию, Китай, Сингапур, Чили, Замбию, Израиль) в области научной детской психологии, психиатрии, права (защиты детей) и т.п.
Вот ссылка:
Forslund T, Granqvist P, van IJzendoorn MH, Sagi-Schwartz A, Glaser D, Steele M, Hammarlund M, Schuengel C, Bakermans-Kranenburg MJ, Steele H, Shaver PR, Lux U, Simmonds J, Jacobvitz D, Groh AM, Bernard K, Cyr C, Hazen NL, Foster S, Psouni E, Cowan PA, Pape Cowan C, Rifkin-Graboi A, Wilkins D, Pierrehumbert B, Tarabulsy GM, Carcamo RA, Wang Z, Liang X, Kázmierczak M, Pawlicka P, Ayiro L, Chansa T, Sichimba F, Mooya H, McLean L, Verissimo M, Gojman-de-Millán S, Moretti MM, Bacro F, Peltola MJ, Galbally M, Kondo-Ikemura K, Behrens KY, Scott S, Rodriguez AF, Spencer R, Posada G, Cassibba R, Barrantes-Vidal N, Palacios J, Barone L, Madigan S, Mason-Jones K, Reijman S, Juffer F, Pasco Fearon R, Bernier A, Cicchetti D, Roisman GI, Cassidy J, Kindler H, Zimmerman P, Feldman R, Spangler G, Zeanah CH, Dozier M, Belsky J, Lamb ME, Duschinsky R.
Attachment goes to court: child protection and custody issues. Attach Hum Dev. 2021 Jan 11:1-52. doi: 10.1080/14616734.2020.1840762. Epub ahead of print. PMID: 33427578. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14616734.2020.1840762
В указанной статье (среди авторов - такой известный исследователь как Zeanah C.H.), обсуждается все большее распространение попыток применять знания о теории привязанности в судебной практике, например, в связи с принятием решений об установлении опеки над ребенком и др.
Авторы рассматривают характерные судебные ошибки, происходящие от ряда неверных представлений в понимании феномена привязанности (противоречащих научной теории привязанности), которые могут тяжело отражаться на судьбе детей и семей в целом.
Интересно, что в качестве одной из причин (источников) подобных судебных ошибок там упоминаются и псевдонаучные представления, характерные для "Attachment Therapy” (которая, как уже сказано выше, является лженаучным двойником научной теории привязанности") (см. в разделе 2.3.5 в статье).
Отмечается, что было документировано использование термина «расстройства привязанности» при отсутствии диагноза. А также предупреждается о циркуляции «терапий привязанности», которые бездоказательно объявляются эффективными, в то время как они не имеют научного основания; и приводятся ссылки на известные научные обзоры с критикой АТ. Как подчеркивается в статье, эти псевдонаучные «терапии» резко контрастирует с методами, разработанными на основе научной теории привязанности, которые уже показали свою эффективность. Ложные идеи АТ, как и ряд других неверных идей, обсуждаемых в статье, также внушают приемным родителям и социальным работникам в России ( https://yuliamass.livejournal.com/281363.html), о чем уже упомянуто выше.
При этом, к сожалению, почти никто из настоящих экспертов в России в этой области похоже не замечает серьезности проблемы с распространением лженауки (во всяком случае почти не наблюдается их реакции). И они не только сами не пишут статей с критикой лженауки в этой сфере (в отличие от ситуации в США, например), но даже не обращают внимание на критику этих лженаучных концепции и практик зарубежными экспертами в странах, откуда идет активный «импорт» указанных псевдонаучных практик (в данном случае, из США).