О стигматизации детских домов
В этой ссылке (http://time.com/3194832/orphanage-study/ ) - интересная статья, освещающая результаты недавнего обширного научного исследования в США по анализу психического и физического развития детей в современных, реформированных детских домах ряда развивающихся стран (Камбоджи, Индии, Keнии, Танзании, Эфиопии ). Это исследование (изучили развитие около 3000 детей) показало, что детские дома оказались незаслуженно стигматизированы.
Оказалось, что дети развиваются в них не хуже, чем в фостерных и приемных семьях, а в случаях сравнения с не родственными фостерными семьями, даже лучше. Авторы не настаивают, что, например, "социальные дети-сироты" должны непременно расти в детских домах, но выступают за сохранение разнообразия возможных форм устройства таких детей, с учетом экономических возможностей страны (организация хорошей фостерной системы в бедных странах - нелегкая проблема), культурных традиций и т.п. Компания же по "тотальной" ликвидации детских домов может принести только вред детям (http://time.com/3194832/orphanage-study/). Стигматизация же детских домов в основном проистекает из более ранних работ других авторов, исследовавших в конце 90-х развитие сирот из детских домов Румынии. Как известно условия в этих детских домах были экстремально плохими, однако на основании результатов, полученных в этих исследованиях стали делать выводы о непригодности данной модели воспитания детей в целом. Об этом можно прочитать также здесь: http://yuliamass.livejournal.com/163629.html.
В указанной статье в "Times" (http://time.com/3194832/orphanage-study/) упомянуто также одно исследование (2011 г. ) детских домов на севере России, в котором обнаружили эпигенетические изменения (отличия в метилировании) в геноме воспитанников детских домов по сравнению с "домашними" детьми, проживающими в родных семьях. Это исследование (http://news.yale.edu/2011/12/05/orphan-experiences-lead-changes-children-s-genome-functioning), в котором проанализировали ДНК клеток крови, полученных от 14 детей из детских домов и 14 "домашних" детей, также нередко приводят как довод против детских домов. Однако при строгом рассмотрении, сомнительно, что на основании данной работы можно делать такие далеко идущие заключения относительно детских домов. Эпигенетические изменения ДНК - это еще достаточно мало изученная область, и подобные изменения могли возникнуть от многих трудно идентифицируемых причин, например, еще в пренатальном периоде ( http://www.cam.ac.uk/research/news/inherited-memory-of-nutrition-during-pregnancy-may-be-limited-to-children-and-grandchildren ) и др. К тому же не ясно, имели ли эти изменения действительное влияние на развитие детей. Некая корреляция еще не означает причинной связи.
Кроме того, сравнение детдома с хорошей родной семьей вообще не корректно, если обсуждать разные формы семейного устройства детей. Ясно, что «лучше быть здоровым, чем больным, богатым, чем бедным», и жить в родной благополучной семье, чем оказаться в положении сироты. Но вопрос то в другом, какие варианты помощи возможно использовать, если ребенок все же оказался в состоянии сиротства. И из этих корреляций уж точно никак не вытекает, что детдом во всех случаях менее пригодная форма устройства, чем например, фостерная семья. Все зависит от того, каков детдом (устройство, количество детей в группах, соотношение воспитателей и детей, постоянство воспитателей, их уровень подготовки и, что самое наверное главное, их моральные качества, организация учебы и различных занятий с детьми, и др.), и какова «замещающая семья» (критерии оценки, в общем те же).
Более того, в 2015 г. вышла еще одна работа этой же группы авторов (главный автор: Kathryn Whetten) из крупнейшего медицинского университета США (Университета Дьюка):
http://www.ghspjournal.org/content/3/3/395.abstract
https://today.duke.edu/2015/04/boyorphans
Там показано (на модели изучения тех же детских домов), что дети в них реже страдали от случаев физического и психического насилия (в том числе сексуального), чем в при семейных формах устройства (типа фостерных семей и т.п.). Это противоречит представлениям, вытекающим из стигматизации детских домов. Причем по признанию авторов полученные результаты оказались неожиданными и для них самих, начиная исследование они также считали, что детские дома "в принципе" намного хуже фостерной системы.
С другой стороны, представляется, что результаты исследования детских домов в странах Азии и Африки, проведенные американскими учеными (http://time.com/3194832/orphanage-study/ , http://www.scientificamerican.com/article/orphanages-rival-homes/), могут иметь определенный интерес и для нас. Ведь у нас тоже наблюдается "стигматизация" детских домов.
Об этом свидетельствует хотя бы эта недавняя статья ( http://sibmama.ru/foster-project.htm#4), рассказывающая о проекте по развитию фостерных семей в Новосибирске. В ней не только пропагандируют фостерные семьи, как один из вариантов устройства детей-сирот и "детей в трудной жизненной ситуации" (что не вызывало бы возражений само по себе), но внушают, что детдом - это "всегда только плохо". Якобы это "в принципе" непригодная форма устройства детей-сирот, независимо от возраста детей, особенностей организации детского дома (например, можно создавать детские дома "семейного типа"), квалификации персонала и т.п. И поэтому должны быть полностью заменены фостерной системой западного типа.
При этом о недостатках этой фостерной системы, широко обсуждаемых на Западе (где эта система давно существует) в подобных публикациях принято умалчивать. Вместе с тем, среди "подводных камней" подобной системы особую опасность представляет слабая возможность контроля безопасности детей в фостерной семье (ребенок может подвергнуться жестокому насилию и об этом никто долго не узнает), отсутствие постоянства в устройстве детей, что может приводить к дополнительной психической травме (ребенок может сменить несколько таких семей), реальная вероятность попадания детей в религиозные секты, чуждые культурным и религиозным традициям страны и оказывающим вредное воздействие на психику (неопятидесятников и др.). Известно, что для таких сект дети-сироты являются удобным объектом для прозелетизма. То есть фостерная система сама также порождает ряд вредных "ятрогенных" эффектов.
Также вопреки утверждениям статьи о развитии фостерной системы в Новосибирске , можно ожидать, что как раз в детском доме легче сохранить контакт с кровной семьей, в то время как в фостерной системе это может быть затруднительно (из-за возможных трудностей отношений между "фостерными" воспитателями и родителями). Представляется, что позиция сохранения разнообразия в системе устройства детей, оставшихся без попечения родителей, поддерживаемая авторами упомянутого выше американского исследования (http://time.com/3194832/orphanage-study/) на самом деле может больше отвечать интересам детей.
Оказалось, что дети развиваются в них не хуже, чем в фостерных и приемных семьях, а в случаях сравнения с не родственными фостерными семьями, даже лучше. Авторы не настаивают, что, например, "социальные дети-сироты" должны непременно расти в детских домах, но выступают за сохранение разнообразия возможных форм устройства таких детей, с учетом экономических возможностей страны (организация хорошей фостерной системы в бедных странах - нелегкая проблема), культурных традиций и т.п. Компания же по "тотальной" ликвидации детских домов может принести только вред детям (http://time.com/3194832/orphanage-study/). Стигматизация же детских домов в основном проистекает из более ранних работ других авторов, исследовавших в конце 90-х развитие сирот из детских домов Румынии. Как известно условия в этих детских домах были экстремально плохими, однако на основании результатов, полученных в этих исследованиях стали делать выводы о непригодности данной модели воспитания детей в целом. Об этом можно прочитать также здесь: http://yuliamass.livejournal.com/163629.html.
В указанной статье в "Times" (http://time.com/3194832/orphanage-study/) упомянуто также одно исследование (2011 г. ) детских домов на севере России, в котором обнаружили эпигенетические изменения (отличия в метилировании) в геноме воспитанников детских домов по сравнению с "домашними" детьми, проживающими в родных семьях. Это исследование (http://news.yale.edu/2011/12/05/orphan-experiences-lead-changes-children-s-genome-functioning), в котором проанализировали ДНК клеток крови, полученных от 14 детей из детских домов и 14 "домашних" детей, также нередко приводят как довод против детских домов. Однако при строгом рассмотрении, сомнительно, что на основании данной работы можно делать такие далеко идущие заключения относительно детских домов. Эпигенетические изменения ДНК - это еще достаточно мало изученная область, и подобные изменения могли возникнуть от многих трудно идентифицируемых причин, например, еще в пренатальном периоде ( http://www.cam.ac.uk/research/news/inherited-memory-of-nutrition-during-pregnancy-may-be-limited-to-children-and-grandchildren ) и др. К тому же не ясно, имели ли эти изменения действительное влияние на развитие детей. Некая корреляция еще не означает причинной связи.
Кроме того, сравнение детдома с хорошей родной семьей вообще не корректно, если обсуждать разные формы семейного устройства детей. Ясно, что «лучше быть здоровым, чем больным, богатым, чем бедным», и жить в родной благополучной семье, чем оказаться в положении сироты. Но вопрос то в другом, какие варианты помощи возможно использовать, если ребенок все же оказался в состоянии сиротства. И из этих корреляций уж точно никак не вытекает, что детдом во всех случаях менее пригодная форма устройства, чем например, фостерная семья. Все зависит от того, каков детдом (устройство, количество детей в группах, соотношение воспитателей и детей, постоянство воспитателей, их уровень подготовки и, что самое наверное главное, их моральные качества, организация учебы и различных занятий с детьми, и др.), и какова «замещающая семья» (критерии оценки, в общем те же).
Более того, в 2015 г. вышла еще одна работа этой же группы авторов (главный автор: Kathryn Whetten) из крупнейшего медицинского университета США (Университета Дьюка):
http://www.ghspjournal.org/content/3/3/395.abstract
https://today.duke.edu/2015/04/boyorphans
Там показано (на модели изучения тех же детских домов), что дети в них реже страдали от случаев физического и психического насилия (в том числе сексуального), чем в при семейных формах устройства (типа фостерных семей и т.п.). Это противоречит представлениям, вытекающим из стигматизации детских домов. Причем по признанию авторов полученные результаты оказались неожиданными и для них самих, начиная исследование они также считали, что детские дома "в принципе" намного хуже фостерной системы.
С другой стороны, представляется, что результаты исследования детских домов в странах Азии и Африки, проведенные американскими учеными (http://time.com/3194832/orphanage-study/ , http://www.scientificamerican.com/article/orphanages-rival-homes/), могут иметь определенный интерес и для нас. Ведь у нас тоже наблюдается "стигматизация" детских домов.
Об этом свидетельствует хотя бы эта недавняя статья ( http://sibmama.ru/foster-project.htm#4), рассказывающая о проекте по развитию фостерных семей в Новосибирске. В ней не только пропагандируют фостерные семьи, как один из вариантов устройства детей-сирот и "детей в трудной жизненной ситуации" (что не вызывало бы возражений само по себе), но внушают, что детдом - это "всегда только плохо". Якобы это "в принципе" непригодная форма устройства детей-сирот, независимо от возраста детей, особенностей организации детского дома (например, можно создавать детские дома "семейного типа"), квалификации персонала и т.п. И поэтому должны быть полностью заменены фостерной системой западного типа.
При этом о недостатках этой фостерной системы, широко обсуждаемых на Западе (где эта система давно существует) в подобных публикациях принято умалчивать. Вместе с тем, среди "подводных камней" подобной системы особую опасность представляет слабая возможность контроля безопасности детей в фостерной семье (ребенок может подвергнуться жестокому насилию и об этом никто долго не узнает), отсутствие постоянства в устройстве детей, что может приводить к дополнительной психической травме (ребенок может сменить несколько таких семей), реальная вероятность попадания детей в религиозные секты, чуждые культурным и религиозным традициям страны и оказывающим вредное воздействие на психику (неопятидесятников и др.). Известно, что для таких сект дети-сироты являются удобным объектом для прозелетизма. То есть фостерная система сама также порождает ряд вредных "ятрогенных" эффектов.
Также вопреки утверждениям статьи о развитии фостерной системы в Новосибирске , можно ожидать, что как раз в детском доме легче сохранить контакт с кровной семьей, в то время как в фостерной системе это может быть затруднительно (из-за возможных трудностей отношений между "фостерными" воспитателями и родителями). Представляется, что позиция сохранения разнообразия в системе устройства детей, оставшихся без попечения родителей, поддерживаемая авторами упомянутого выше американского исследования (http://time.com/3194832/orphanage-study/) на самом деле может больше отвечать интересам детей.