Два фильма по "Каникулам Кроша"
Так вышло, что трилогию Рыбакова о Кроше я перечитала относительно недавно. Она мне со школы нравится, вернее, нравятся две первые книги, а третья, очевидно заказная, книга так себе, но в нагрузку годится. Конечно, центральная книга лучше всех. Детектив с поисками предметов искусства всегда красив.
А вот по кино у меня чувства противоречивые. Посмотрела "Эти невинные забавы". Хотите ешьте меня, но мое глубочайшее убеждение заключается в том, что прибалтийские режиссеры не умеют делать экранизации. Вот совсем.
Смотрела и думала: зачем? Нет, зачем девушка переодевается в мальчика я знаю - модная тема, как раз в 60-е годы была очередная "волна". Зачем убрали из сценария главгероя и его лучшего друга - вот вопрос. Заменить мальчика на девочку - это надо очень серьезную причину иметь. И выстроить вокруг нового персонажа новый сюжет. А в итоге вышло такое же, господи прости, фуфло, как старый фильм "Дети капитана Гранта". Авторы сценария ничего не строят, а только рушат персонажей Рыбакова. Все подростки уныло-однообразные. Даже Костя как-то ничем не выделяется. А Веэн... ооо... ребята, Глузского я люблю. Хороший актер, просто очень хороший. Но кто ж ему дал играть этого дурака-истерика? Это Веэн? Серьезно? Да, подростки бы его десятой дорогой обходили. Ольга Калмыкова, можно сказать, актриса-звезда. И что? А ничего. Неубедительная девочка вышла и неубедительный мальчик. Мало того, персонаж Ольги рушит персонаж Зои. По сути, Зоя вовсе не нужна, но её упорно в фильм затаскивают.
Четырехсерийный фильм "Каникулы Кроша" я как-то в своих постах описывала. У него есть существенный недостаток: это не Москва Рыбакова. Не 50-е годы, а очевидно 80-е. Больше мне этому фильму предъявить нечего.
Это как раз тот редкий случай, когда создатели фильма точно следуют сюжету книги, и у них получается хорошее яркое кино. Это при том, что здесь нет звезд такого масштаба как в предыдущем фильме. И все таки. По сюжету в компании Веэна трое мальчиков и девочка. Плюс друг Кроша Петр Шмаков и Зоя - продавщица-практикантка, в которую влюблены буквально все. И все шестеро актеров очень прилично справились. Уж на что я Новикову терпеть не могу, но тут спору нет - Зоя вышла лучше не надо. А Корецкий, представьте, гораздо более убедительный Веэн, чем Глузский.
Ну и еще в этом фильме есть режиссерские вставки-новеллы. Во-первых, мечты Кроша. Они смешные, наивные, но если честно - кто хоть раз вот так же не воображал себе что-нибудь? Во-вторых, совсем крохотные, минутные легенды нэцкэ. Очень красиво сделаны.
Пожалуй, самое главное преимущество этого фильма над более ранним в том, что тут удалось сохранить детективный сюжет. Там - нет. Сломали детектив. Как-то очень быстро и неубедительно Оля докопалась до сути. Здесь Крош и Шмаков очень постепенно до всего доходят. Главное - Крош, он, при всей своей наивности, мальчик неглупый и тонко чует вранье.
Одним словом, разница очевидная. Все-таки, экранизации - дело тонкое.