Герой Нашего Времени
Чтение по списку №4.11
Помнится в школе мне очень нравился этот роман, и многим моим одноклассникам нравился, даже тем, кто не очень любил читать. Чем же нравился? В основном, конечно, главным героем. И сколько бы нам не твердили учителя, что Печорин плохой персонаж, для нас, подростков, он все же был герой. Конечно, никто в этом не признавался, но немое уважение к этому персонажу все же чувствовалось. В чем же секрет этой личности? Только сейчас, перечитав роман, я поняла в чем.
Все просто. Печерин бросил вызов обществу, он не такой как они, он не будет жить по их законам, и он держит удар, он сильный, одинокий, против всех и всех побеждает, играет людьми как пешками, он тут главный, самый умный, а все остальные достойны только презрения. Все это очень понятно подростку, подросток тоже так бы хотел.
А что ж он такой злой то? И тут можно представить какого-нибудь рэпера, который под там-там отчеканивает:
"- Да, такова была моя участь с самого детства. Все читали на моем лице признаки дурных чувств, которых не было; но их предполагали - и они родились. Я был скромен - меня обвиняли в лукавстве: я стал скрытен. Я глубоко чувствовал добро и зло; никто меня не ласкал, все оскорбляли: я стал злопамятен; я был угрюм, - другие дети веселы и болтливы; я чувствовал себя выше их, - меня ставили ниже. Я сделался завистлив. Я был готов любить весь мир, - меня никто не понял: и я выучился ненавидеть....." и так далее пол страницы.
Ну да понятно, он то был хороший, а его не поняли! Ну вот сами виноваты!
На самом деле Печориным правит большое оскорбленное самолюбие и больше ничего!
Мери он стал влюблять в себя из зависти, сам же в этом признался в начале, а потом стал отнекиваться. Как же это так: хорошенькая княжна взглянула на какого-то там Грушницкого, он же тьфу и больше ничего! А я тут такой красавчик. Ну я вам сейчас всем докажу.... и пошел доказывать. Вот собственно и все.
Единственное, что хорошо в Печорене - это то, что он честно признается себе в некоторых своих неблагородных чувствах и желаниях, как то в зависти или властолюбии. Но это все же не спасает его. А самое главное осознание, которое спасло бы его (т.е. он перестал бы мучится собою) в том, что он считает себя центром вселенной, он пуп земли, а никто это не видит, не понимает.
Вот например:
"Пробегаю в памяти все мое прошедшее и спрашиваю себя невольно: зачем я жил? для какой цели я родился?.. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные..."
Назначение высокое! - Вот как! Так и хочется сказать: слушай, сядь пониже, угоришь. Можно, конечно, подумать, что Печорин имеет ввиду вообще человеческое существование, но весь роман нам говорит о том, что этот герой смотрит на окружающих с презрением. Не думаю, чтобы он видел высокое предназначение для Бэлы, или Грушницкого, или кого бы то ни было в его окружении.
И странно как-то его рассуждение, он чувствует в себе силы необъятные, почему же он не делает что-нибудь еще, кроме как доказывать всему свету кто тут правит балом? И странно так при этом сваливает все на судьбу! Мол, это не я совсем.
"Неужели, думал я, мое единственное назначение на земле - разрушать чужие надежды? С тех пор как я живу и действую, судьба как-то всегда приводила меня к развязке чужих драм, как будто без меня никто не мог бы ни умереть, ни прийти в отчаяние! Я был необходимое лицо пятого акта; невольно я разыгрывал жалкую роль палача или предателя."
Честно говоря, просто даже возмущает эта позиция - у тебя есть воля, ум, сила, у тебя есть выбор. Кто заставил тебя красть Бэлу, играть чувствами Мери, убивать Грушницкого, бесчестить Веру? Причем здесь судьба?
Конечно, есть очень много вещей и событий, которые никак не зависят от человека, но все же свобода действовать у человека остается. Пойти на поводу своих желаний или нет тоже во власти человека.
А вообще роман очень хорош! Лермонтов очень точно описал течение нравственной болезни, правда не указал точную причину заболевания, предоставив это читателю. Со слов Печорина (не Лермонтова (а может и Лермонтова?)) виновато общество. Я слышала еще одно толкование: виновато западное воспитание. Я не согласна. Мне думается, что какое бы общество тебя не окружало, и как бы тебя не воспитывали, твое собственное осознание себя и мира доминирует над всем.
P.S.
Слушала лекцию по этой книге, и в ней лектор задал вопрос: как вы думаете, зачем Лермонтов добавил главу "Фаталист"?
Мне думается, чтобы подчеркнуть тяготение судьбы над человеком, наличие некоторой силы, которая ведет человека именно по этой стезе.
Мне кажется, что вера в судьбу - дешевая отговорка! Мол, это не я, это судьба у меня такая. Очень напоминает: не мы такие, жизнь такая. Что за странное желание, инфантилизм - получить на блюдечке сценарий собственной жизни и главное - не нести за это ответственности?
Мое личное убеждение - нет судьбы, но даже если она и есть - это не повод сложить руки и не принимать попыток улучшить свою жизнь. Даже если есть судьба, мы то точно этого не знаем, глупо играть своею жизнью, рисковать ею... А если нет судьбы - глупо погибнуть, когда в этом нет совсем никакой необходимости...