прививки дело ответственное
Медикам собираются запретить агитировать против прививок, а там, глядишь, и мирянам запретят. Так что пока всё дозволено, надо высказаться. Писала этот текст для Правмира, но не приняли, ибо автор не медик, а дерзает. Возразить нечего. Люди 7 лет учатся, потом 40 лет лечат и то не могут к консенсусу прийти, а я тут рассуждаю, как учёная. Ни знаний, ни опыта. Более того, из моих детей никто от прививки не пострадал, в школу ходят, притеснений не испытывают, штрафов не платим. И чего, спрашивается, мамаше не сидится - никак средневековое мышление покоя не дает. С другой стороны, лайки дипломированных врачей к моей заметке в фб говорят о том, что откровенной ахинеи в ней не содержится. А комментарий врача инфекционной больницы, который сводится к тому, что чем больше прививок, тем лучше для иммунитета, вообще наводит на мысль, что не обремененный глубокими познаниями взгляд порой выгодно отличается от просвещенного.
На самом деле, основной моей целью было и остается миротворчество. Убеждать кого-то во вреде вакцинации - я, человек слабый, такую ответственность на себя не возьму, а вот призывать слушать и слышать оппонента - это мой основной поинт в соцсетях.
Столкновения между сторонниками и противниками вакцинации по своему накалу могут сравниться разве что с разборками между либералами и патриотами. В обоих случаях имеет место безудержное развешивание ярлыков, стремительный переход на ненормативную лексику, оскорбления вплоть до пожеланий оппоненту скорейшей кончины. Прозорливости противников позавидует любой старец - им с первого слова друг о друге «всё ясно», «спорить бесполезно», полезно лишь выражать глубочайшее взаимное презрение.
Мне бы хотелось внести свою лепту в то, чтобы сторонники прививок прислушались к своим оппонентам.
Насколько мне удалось расслышать, их основные аргументы можно сформулировать следующим образом:
1) Прививки это доказанная система защиты ребенка от ряда инфекций, в т.ч. опасных для жизни. Лишать ребенка этой защиты то же самое, что не соблюдать правила безопасности, например, возить ребенка на машине без автокресла;
2) Прививки формируют коллективный иммунитет и таким образом защищают уязвимые части населения.
Небольшая оговорка перед тем, как перейти к дилетантским размышлениям над этими тезисами: незаинтересованных (unbiased) исследований по прививкам нет. Lies, big lies and statistics к теме прививок относится, как к никакой другой. Это нужно постоянно иметь в виду. Все данные, использованные здесь для примера, взяты из официальной, то бишь пропрививочной, статистики.
Итак.
1) Защищают ли прививки вашего ребенка? Не вижу смысла делать экскурс в историю и высчитывать, сколько миллионов спасли (и спасли ли) прививки от оспы, полиомиелита и т.п. Так как это трудоемкое исследование все равно не ответит на вопрос: защитит ли моего ребенка прививка от того же полиомиелита сегодня. В целом, сегодня в России риск повстречаться, заразиться, получить серьезные последствия от т.н. контролируемых вакцинацией инфекций довольно мал. С одной стороны, есть распространенные, но не опасные инфекции, с другой - опасные, но редко встречаемые. Но даже если эта вероятность 0,001%, почему бы не исключить ее путем прививки? Конечно, оно того стоило бы, если бы изобрели 100% безопасную вакцину. Но такой не существует.
Да, вирусы и бактерии в прививках ослабленные, но прививок много, и то, что они содержат, попадает в организм совершенно необычным для иммунитета образом, напрямую в кровоток, в обход всех защитных оболочек. Ребенок только родился, иммунитет запустил процессы адаптации к новому миру и вдруг начинает один за другим получать такие «сюрпризы». Они включают токсичные вещества, чужеродные белки и еще много всего, добытого самыми невероятными биологическими и химическими способами. Мы внимательно читаем состав на баночках с детским питанием, но не удосуживаемся узнать, что именно вводят ребенку внутримышечно. Чем производители прививок заслужили такое доверие? Наконец, задача многих вакцин - обмануть иммунитет, заставить его отреагировать на то, на что он по каким-то причинам реагировать не собирался. Можем ли мы быть уверенными в том, что подобные обманы формирующегося иммунитета не будут иметь долгосрочных последствий?
Из вышесказанного следует, что от каждой прививки, в отличие от автокресла, ребенок получает 100% вред для здоровья. Если к этим малоизученным последствиям добавить риск осложнений, мы получаем некий выбор между двумя рисками: риск осложнений от инфекций vs риск осложнений от прививок (и это при условии их эффективности). Ответственный родитель делает этот выбор в отношении каждой отдельной прививки. Например, уже в роддоме ставят прививку от гепатита Б, в связи с чем можно задать себе следующие вопросы: какова вероятность того, что в ближайшее время моему ребенку понадобится переливание крови и ему перельют зараженную кровь? И какова вероятность того, что прививка, содержащая токсичную гидроокись алюминия, нанесет вред новорожденному?
Там же, в роддоме, ставят БЦЖ. Туберкулез опасная болезнь? Безусловно. Редкая? В России ситуация не вполне благополучна. В общем, целесообразно защититься. Увы, БЦЖ не защищает от заражения (даже сама болезнь не обеспечивает переболевшему иммунитета), но на 50-80% эффективна против таких осложнений туберкулеза, как туберкулезный менингит и милиарный туберкулез. Можно найти и официальные данные по осложнениям: частота поствакцинальных осложнений составляет примерно 23, а тяжелых осложнений - 4,8 на 100 тыс. вакцинированных и ревакцинированных детей. Таким образом, необходимо разобраться, какие шансы у ребенка из благополучной семьи заразиться туберкулезом и запустить его до менингита, и сопоставить с вероятностью осложнений от прививки. Вот что получилось у главного фтизиатра России в 2011 г.: «Согласно статистическим данным и наших специалистов, и скандинавских ученых, соотношение пользы и возможных осложнений не в пользу БЦЖ. Поэтому на первом этапе в ряде регионов можно будет не проводить ревакцинацию детей, показания к которой определяются по реакции Манту. А потом и вовсе отказаться от этой прививки». Конечно, многие неглавные фтизиатры с ним не согласятся, но дилемма явно не надумана бестолковыми антипрививочниками.
Таким образом, в случае обеих прививок мы не можем заранее знать, станет ли наше решение защитой ребенка или, наоборот, нанесет вред. Но, по крайней мере, мы осознаем, что однозначно правильного решения нет, и те, кто принимает противоположное, вовсе не обязательно безответственные мамаши со средневековым мышлением. Кроме того, в обоих случаях нет оснований обвинять отказников в паразитизме - на кону лишь здоровье их собственных детей.
На самом деле, подобного рода дилеммы встают перед ответственными родителями довольно часто, но не сопровождаются столь драматичными и агрессивными разборками. Яркий пример - применение антибиотиков. Врачи нередко назначают их для перестраховки. У ребенка острый катаральный отит, а ему для профилактики бактериального осложнения назначают курс антибиотиков. Такого лора мало волнует нарушение кишечной флоры, у него в памяти всплывают случаи тяжелых осложнений, и если мама ставит назначение под сомнение, то он с удовольствием поделится с ней страшной историей запущенного отита. Маме приходится брать ответственность на себя, полагаться на собственную интуицию и почерпнутую в сети информацию и опыт других родителей. И, думаю, никто не обвинит ее в безответственности, сектантстве и т.п.
2) Защищают ли прививки популяцию? Коллективный иммунитет это сложный как с точки зрения статистики, теории вероятности, так и с этической точки зрения вопрос. У сторонников прививок это основной аргумент: большой охват вакцинации предохраняет от развития эпидемий и спасает тысячи жизней, в т.ч. тех, кто не может вакцинироваться по причине иммунодефицита и др. Противники прививок его не признают: по их мнению, вакцинация, наоборот, вредит коллективному иммунитету, т.к. переболевшие естественным путем в детстве сохраняют иммунитет на всю жизнь, а защита даже самых эффективных прививок не держится больше 10 лет (обычно - 3-5 лет), значит, требуемого охвата прививки создать не в состоянии, ведь большинство взрослых не прививаются. Но и невооруженным глазом видно, что по каждой прививке картина разная. Коклюш как был, так и остался, только врачи неохотно фиксируют этот диагноз у привитых, а вот краснухи сейчас не найдешь. Значит, можно заключить, что меньше беременных женщин рискуют заразиться, меньше детей родятся инвалидами или будут убиты в утробе. Но какое-то количество детей получили и получат серьезные осложнения в результате прививки. Предположим, число избежавших инвалидизации младенцев многократно превышает количество получивших ее в результате прививки, но этично ли требовать от родителей сыграть в эту рулетку ради чужого блага? И называть их паразитами, если они отказываются это сделать?
«А если все откажутся? Жертвы неминуемы», - скажут мне. Не напоминает ли это логику показательных наказаний: наказать кого-то по всей строгости, чтобы другим неповадно было? Пожертвовать здоровьем нескольких детей для спасения тысяч. С точки зрения чиновника Минздрава это более, чем оправдано. А с вашей? Одно дело жертвовать собой и/или своим ребенком, и совсем иное - требовать того же от других.
Представьте, что в национальный календарь добавят прививки от ветрянки, менингококка, гриппа, ротавируса, стрептококка, изобретут прививки от скарлатины, боррелиоза, аденовируса, Коксаки и других инфекций. Каждая из них в отдельности спасет некоторое количество детей, но в итоге мы получим поколение с подорванным иммунитетом. Как же определить ту грань, после которой происходит перегрузка? В какой момент логика спасения уязвимых путем тотальной вакцинации перестает работать? И разве можно определить этот момент заранее?
Вообще, мне кажется, аргумент общего блага, скорее, придает уверенности в принятом решении вакцинироваться, но не является главным. Основной даже не аргумент, а мотив это страх, страх за своего ребенка. И мне кажется, очень важно отследить его и не давать ему брать верх над разумом, т.к. страх не лучший советчик.
50 лет назад кори боялись ровно так же, как ветрянки (на youtube есть ролики с юмористическими эпизодами на тему кори из передач 50-60х годов). А теперь в подъездах вешают объявления о ее случаях, и мамочки дрожат. И вот замаячила прививка от ветрянки (экономический ущерб от нее стоит на первых местах рядом с ОРВИ). И скоро мы удивимся, какими опасными последствиями она чревата. А сибирской язвы вы боитесь? Скарлатины? Да вроде не особо. Почему? Потому что от них не прививают. Да, логично пугать тем, чего можно избежать, но мы-то должны отдавать себе отчет, что нами движет при принятии решения - страх или трезвый расчет.
Недавно читала обсуждение «Менактры» на одном родительском форуме: очень грамотные мамы выясняют, имеет ли смысл ее делать или нет, смотрят статистику, приводят мнения специалистов. С одной стороны - у ребенка 1 шанс из 100 тыс. подхватить менингококковую инфекцию тех серогрупп, от которых защищает прививка. Она уменьшит этот шанс в первый год на 91%, через 2-5 лет - на 58%. С другой стороны - малоисследованный эффект конъюгированной вакцины, которая хитроумным способом обходит чем-то обоснованное нежелание младенческого иммунитета реагировать на углеводные антигены, и маленький риск аутоиммунных заболеваний. Для кого-то выбор прост, для кого-то совсем не прост. Но любопытно, что и на этом форуме нередко проскакивает фраза «сделала и можно спать спокойно». Почему? Ведь прививка не защищает от менингококка серогруппы B (одного из наиболее распространенных и опасных), о чем эти мамы прекрасно знают. Значит, мы боимся не столько того, что ребенка настигнет эта инфекция, сколько того, что в случае беды вина ляжет на маму, отказавшуюся от прививки. Того, что те самые доктора, а также бабушки-дедушки-подруги скажут: «Вот, мы тебе говорили, а ты не послушала». Значит, сделав ребенку прививку, я буду спать спокойно не потому, что ребенку больше не угрожает менингит, а потому, что этот кошмар общественного осуждения меня не коснется. Я не хочу сказать, что подобный страх это плохо или неправильно. Я просто хочу показать, что он не имеет никакого отношения к здоровью ребенку, и, тем не менее, серьезно влияет на принятие решения. Также хочу призвать не манипулировать этим страхом и не позволять другим собой манипулировать. И уж конечно, воздержаться от обвинительных комментариев в случае несчастья.
Поездка автотранспортом для ребенка гораздо опаснее, чем поездка общественным транспортом, даже при условии использования автокресла. Тем не менее, мы садимся за руль и везем ребенка на авто просто потому, что так удобней. В некотором смысле мы также ставим под угрозу уязвимые части населения: мы рискуем причинить вред невнимательному ребенку, выскочившему на дорогу в неположенном месте. Но как вы отреагируете на человека, который обвинит вас в том, что вы ставите комфорт выше безопасности ребенка? Давайте стараться проявлять понимание даже в самых острых вопросах.