Трансгуманисты удостоились диссертации
Случайно наткнулся на просторах интернета на кандидатскую диссертацию некой О.В. Поляковой «Социокультурные последствия биотехнологической революции XX века», защищённую в РГГУ весной этого года. Значительная часть этой работы оказалась посвящена непосредственно российским трансгуманистам, и, разумеется, про них там сказано немало неприятных вещей.
Я не читал диссертацию целиком, только просмотрел её последний раздел, озаглавленный «Критический анализ трансгуманизма». Для начала, я узнал из него, что, оказывается, «несомненным лидером западных трансгуманистов можно считать все того же Ника Бострома», так что «можно предположить, что именно на его харизме держится все трансгуманистическое движение в мире». Для сравнения, имя Курцвейла госпожа Полякова не упоминает вообще.
Российский трансгуманизм, впрочем, рассматривается с несколько большим знанием деталей. Упомянуто и РТД, и «Россия 2045», названы их лидеры. Хотя, конечно, и тут некоторые утверждения выглядят довольно сомнительно, как будто автор не утруждает себя проверкой сведений, подчерпнутых из каких-то древних новостей или пресс-релизов, и просто их пересказывает (например, «РТД, так же как и ВТА, издает свой журнал «Послезавтра», который выходит в Москве с 2007 года»).
Из диссертации можно надёргать много, так сказать, возмутительных цитат; похоже, автор не особенно старается скрыть свой праведный гнев. Но я ограничусь теми, что передают основные претензии к трансгуманистам. «Все, что трансгуманистам удалость сделать на сегодняшний день, это привлечь внимание больше к себе, чем к своим идеям». «Очевидно, что трансгуманистические лидеры взывают не к интеллекту, а к эмоциям потенциальных последователей <...> Судя по всему, именно недостаток рациональных аргументов подталкивает трансгуманистов апеллировать не к разуму, а к эмоциям аудитории»; «представляется возможным отнести демагогию к методам убеждения, к которым прибегают российские трансгуманисты». «Трансгуманисты могли бы выполнять функцию популяризаторов науки, но по факту можно заметить, что их деятельность не сильно отличается от творчества телевизионных передач псевдонаучного толка».
Далее, «факта сотрудничества недостаточно для постановки знака равенства между трансгуманистической организацией и научным сообществом. Такой конгломерат ученых-теоретиков, ученых-практиков и трансгуманистов в качестве их заказчиков и спонсоров скорее подходит под понятие фейк-структуры <…> Фейк-структура представляет собой псевдонаучную организацию, которая имеет все характеристики научного центра и может объединять реальных ученых, но создается она не ради научных исследований, а для решения задач, находящихся вне компетенции науки (например, коммерческих или политических).».
Диссертация порой не ограничивается ссылками на научные источники, и опирается также и на авторитет духовных лиц. «По определению о. Игнатия (Павлуся), секта - это мутация религии. Трансгуманистические воззрения вполне можно было бы назвать мутациями науки». «По данным сайта Минских Духовных Академий и семинарий, существует пять личностных типов потенциальных адептов сект». Впрочем, изучив интернет-форум «России 2045», Полякова делает вывод, что «исходя из настроений, которыми охвачены последователи, вряд ли стоит расценивать деятельность Движения как секту», пусть и можно найти определённые сходства. Скорее его следует считать примером «социальной мимикрии»:
«Под определение социальной мимикрии вполне подходит и трансгуманистическое сообщество, так как цели трансгуманистических организаций явно расходятся с их реальными делами. Трансгуманисты заявляют, что они находятся в авангарде науки, готовы защищать и продвигать ее достижения, внедрять в жизнь передовые технологии, которые помогут человечеству обрести бессмертие и т. д. <...> В действительности, как стало ясно в ходе данного исследования, цель трансгуманистов - заявить о себе, привлечь внимание, заработать денег. «Наука» здесь выступает лишь в качестве камуфляжа, облачившись в который трансгуманисты сражаются за выживание Движения».
Наконец, «трансгуманизм - это не гуманизм, а антигуманизм <...> Гуманизм никогда не отрицал ни бога, ни природу <...> Для трансгуманизма наоборот нет ни бога, ни природы. Но зато есть технологии, которые должны взять на себя функцию бога и изменить природу. Само появление и некоторый успех трансгуманистических воззрений является результатом кризиса гуманизма». «Деятельность трансгуманистических Движений никак не способна ни ускорить, ни замедлить, ни иным способом повлиять на научно-технический прогресс. Даже если человеку суждено однажды стать с компьютером единым целым, это «срастание» уже началось и будет происходить постепенно. Когда же оно завершится, результат не будет ни для кого шоком».
Диссертационный совет РГГУ в конце мая 15 голосами против 1 признал Полякову заслуживающей звания «кандидат философских наук». Хотя я и сам отношусь критически ко многим упомянутым в этой работе трансгуманистическим деятелям, на мой взгляд, такого рода диссертации не меньше подходят для иллюстрации проблем самой российской науки. Возможно, следующую подобную диссертацию учёному сообществу стоит посвятить самому себе, тем более что "Диссернет" уже собрал для неё множество интересных материалов.
Я не читал диссертацию целиком, только просмотрел её последний раздел, озаглавленный «Критический анализ трансгуманизма». Для начала, я узнал из него, что, оказывается, «несомненным лидером западных трансгуманистов можно считать все того же Ника Бострома», так что «можно предположить, что именно на его харизме держится все трансгуманистическое движение в мире». Для сравнения, имя Курцвейла госпожа Полякова не упоминает вообще.
Российский трансгуманизм, впрочем, рассматривается с несколько большим знанием деталей. Упомянуто и РТД, и «Россия 2045», названы их лидеры. Хотя, конечно, и тут некоторые утверждения выглядят довольно сомнительно, как будто автор не утруждает себя проверкой сведений, подчерпнутых из каких-то древних новостей или пресс-релизов, и просто их пересказывает (например, «РТД, так же как и ВТА, издает свой журнал «Послезавтра», который выходит в Москве с 2007 года»).
Из диссертации можно надёргать много, так сказать, возмутительных цитат; похоже, автор не особенно старается скрыть свой праведный гнев. Но я ограничусь теми, что передают основные претензии к трансгуманистам. «Все, что трансгуманистам удалость сделать на сегодняшний день, это привлечь внимание больше к себе, чем к своим идеям». «Очевидно, что трансгуманистические лидеры взывают не к интеллекту, а к эмоциям потенциальных последователей <...> Судя по всему, именно недостаток рациональных аргументов подталкивает трансгуманистов апеллировать не к разуму, а к эмоциям аудитории»; «представляется возможным отнести демагогию к методам убеждения, к которым прибегают российские трансгуманисты». «Трансгуманисты могли бы выполнять функцию популяризаторов науки, но по факту можно заметить, что их деятельность не сильно отличается от творчества телевизионных передач псевдонаучного толка».
Далее, «факта сотрудничества недостаточно для постановки знака равенства между трансгуманистической организацией и научным сообществом. Такой конгломерат ученых-теоретиков, ученых-практиков и трансгуманистов в качестве их заказчиков и спонсоров скорее подходит под понятие фейк-структуры <…> Фейк-структура представляет собой псевдонаучную организацию, которая имеет все характеристики научного центра и может объединять реальных ученых, но создается она не ради научных исследований, а для решения задач, находящихся вне компетенции науки (например, коммерческих или политических).».
Диссертация порой не ограничивается ссылками на научные источники, и опирается также и на авторитет духовных лиц. «По определению о. Игнатия (Павлуся), секта - это мутация религии. Трансгуманистические воззрения вполне можно было бы назвать мутациями науки». «По данным сайта Минских Духовных Академий и семинарий, существует пять личностных типов потенциальных адептов сект». Впрочем, изучив интернет-форум «России 2045», Полякова делает вывод, что «исходя из настроений, которыми охвачены последователи, вряд ли стоит расценивать деятельность Движения как секту», пусть и можно найти определённые сходства. Скорее его следует считать примером «социальной мимикрии»:
«Под определение социальной мимикрии вполне подходит и трансгуманистическое сообщество, так как цели трансгуманистических организаций явно расходятся с их реальными делами. Трансгуманисты заявляют, что они находятся в авангарде науки, готовы защищать и продвигать ее достижения, внедрять в жизнь передовые технологии, которые помогут человечеству обрести бессмертие и т. д. <...> В действительности, как стало ясно в ходе данного исследования, цель трансгуманистов - заявить о себе, привлечь внимание, заработать денег. «Наука» здесь выступает лишь в качестве камуфляжа, облачившись в который трансгуманисты сражаются за выживание Движения».
Наконец, «трансгуманизм - это не гуманизм, а антигуманизм <...> Гуманизм никогда не отрицал ни бога, ни природу <...> Для трансгуманизма наоборот нет ни бога, ни природы. Но зато есть технологии, которые должны взять на себя функцию бога и изменить природу. Само появление и некоторый успех трансгуманистических воззрений является результатом кризиса гуманизма». «Деятельность трансгуманистических Движений никак не способна ни ускорить, ни замедлить, ни иным способом повлиять на научно-технический прогресс. Даже если человеку суждено однажды стать с компьютером единым целым, это «срастание» уже началось и будет происходить постепенно. Когда же оно завершится, результат не будет ни для кого шоком».
Диссертационный совет РГГУ в конце мая 15 голосами против 1 признал Полякову заслуживающей звания «кандидат философских наук». Хотя я и сам отношусь критически ко многим упомянутым в этой работе трансгуманистическим деятелям, на мой взгляд, такого рода диссертации не меньше подходят для иллюстрации проблем самой российской науки. Возможно, следующую подобную диссертацию учёному сообществу стоит посвятить самому себе, тем более что "Диссернет" уже собрал для неё множество интересных материалов.