Паразитический социализм
Сторонники социализма обычно рассматривают его как более прогрессивный общественный строй. На практике, однако, этот строй нигде не был способен не то что опережать - но хотя бы конкурировать на равных с капиталистическим строем. Поэтому, если рабовладение, феодализм или капитализм могли спокойно утвердиться лишь в части стран и постепенно расширять свой «ареал», с социализмом не получилось сделать ничего подобного. Похоже, он может утвердиться разве что в результате «мировой революции», то есть предварительного устранения всех конкурентов разом.
Пожалуй, разумнее было бы отказаться от утопических амбиций, и признать, что социализм есть на самом деле не попытка ускорить прогресс, выйти на принципиально новую его стадию, но попытка его замедлить. Обеспечить более гуманные условия ценой этого замедления. Централизованное планирование может замедлять прогресс, но оно должно делать его более предсказуемым, менее рискованным, не подверженным неожиданным тяжёлым кризисам. Относительно равномерное распределение ресурсов может снижать мотивацию к труду у значительной части людей, но оно должно надёжно защищать их от эксцессов бедности и нищеты. В результате сокращения рабочего дня люди будут меньше работать на экономический рост, отчего он вполне может ощутимо замедлиться, но у них будет больше свободного времени. Продукты могут быть не очень качественные и сильно ограничены в разнообразии, но зато их производителям не придётся перенапрягаться в конкурентной борьбе друг с другом. И так далее.
Быть может, острые проблемы вроде дефицита предметов первой необходимости были вызваны не тем, что такая система в принципе никак не может нормально работать, но тем, что от неё требовали слишком многого, вместо ожидаемого отставания пытаясь с помощью неё «догнать и перегнать», в частности, достигнуть паритета в военной сфере (в которой дефицита танков как-то не наблюдалось) за счёт пренебрежения остальными. И если бы к созданию такой системы подходили более реалистично, не пытаясь с помощью неё совершить невозможное, она бы оказалась куда стабильнее и существовала бы до сих пор.
Но может ли долго просуществовать система, которая сознательно отстаёт от других? Возможно, шанс есть. Отставание не обязательно будет расти бесконечно; у отстающего есть то преимущество, что он идёт по уже намеченному другими пути, знает заранее многое из того, что не было известно первопроходцам. В том числе, он может получить готовыми технологии, которые было непросто разработать с нуля, и внедрять их с учётом уже накопленного опыта. И отставание не обязательно должно быть фатальным; достаточно иметь большое количество оружия массового поражения и построить свою экономику по принципу автаркии (пусть это и замедлит её развитие ещё больше), чтобы не особенно бояться давления со стороны опережающих стран в обозримой перспективе.
Да, это будет, фактически, сознательное паразитирование на тех, кто находится на передовой прогресса и платит за это полную цену. Но это может быть меньшим злом по сравнению с попыткой уничтожить их, или признанием за ними права навязывать ускоренный темп или эксплуатировать, пользуясь своим преимуществом. К сожалению, просто сойти на обочину истории и спокойно идти по ней вряд ли возможно.
Пожалуй, разумнее было бы отказаться от утопических амбиций, и признать, что социализм есть на самом деле не попытка ускорить прогресс, выйти на принципиально новую его стадию, но попытка его замедлить. Обеспечить более гуманные условия ценой этого замедления. Централизованное планирование может замедлять прогресс, но оно должно делать его более предсказуемым, менее рискованным, не подверженным неожиданным тяжёлым кризисам. Относительно равномерное распределение ресурсов может снижать мотивацию к труду у значительной части людей, но оно должно надёжно защищать их от эксцессов бедности и нищеты. В результате сокращения рабочего дня люди будут меньше работать на экономический рост, отчего он вполне может ощутимо замедлиться, но у них будет больше свободного времени. Продукты могут быть не очень качественные и сильно ограничены в разнообразии, но зато их производителям не придётся перенапрягаться в конкурентной борьбе друг с другом. И так далее.
Быть может, острые проблемы вроде дефицита предметов первой необходимости были вызваны не тем, что такая система в принципе никак не может нормально работать, но тем, что от неё требовали слишком многого, вместо ожидаемого отставания пытаясь с помощью неё «догнать и перегнать», в частности, достигнуть паритета в военной сфере (в которой дефицита танков как-то не наблюдалось) за счёт пренебрежения остальными. И если бы к созданию такой системы подходили более реалистично, не пытаясь с помощью неё совершить невозможное, она бы оказалась куда стабильнее и существовала бы до сих пор.
Но может ли долго просуществовать система, которая сознательно отстаёт от других? Возможно, шанс есть. Отставание не обязательно будет расти бесконечно; у отстающего есть то преимущество, что он идёт по уже намеченному другими пути, знает заранее многое из того, что не было известно первопроходцам. В том числе, он может получить готовыми технологии, которые было непросто разработать с нуля, и внедрять их с учётом уже накопленного опыта. И отставание не обязательно должно быть фатальным; достаточно иметь большое количество оружия массового поражения и построить свою экономику по принципу автаркии (пусть это и замедлит её развитие ещё больше), чтобы не особенно бояться давления со стороны опережающих стран в обозримой перспективе.
Да, это будет, фактически, сознательное паразитирование на тех, кто находится на передовой прогресса и платит за это полную цену. Но это может быть меньшим злом по сравнению с попыткой уничтожить их, или признанием за ними права навязывать ускоренный темп или эксплуатировать, пользуясь своим преимуществом. К сожалению, просто сойти на обочину истории и спокойно идти по ней вряд ли возможно.