Параллельные миры

[yucca]

Я как-то узнавала про эту карточку. Но как выяснилось, ты не можешь потребовать, чтоб органы пошли только евреям. А спасать жизнь арабам как-то не хочется. Тем более что например детские органы в основном пересаживаются арабским детям

Рационализируют там еще в комментах тоже.
...тот донор, наверное, рассуждает так: "Пожертвуешь орган арабчонку, а

Comments

[bbb]

Ничего странного и даже параллельного в этом нет. Вы же покупаете еду для своего ребенка, а не для всех детей в округе. Медицинскую страховку покупаете для себя и членов семьи, а не для всех соседей по дому. В гости зовете тех, кто приятен вам, а не по случайной выборке из телефонной книги. И даже налоги платите, чтобы государство обеспечивало какие-то услуги именно вашим согражданам, а не жителям всей земли равномерно.

Вас ведь не удивляет, когда человек завещает свое имущество благотворительной организации, нацеленной на оказание услуг какой-то группе лиц, а не всем подряд - своей церкви, еврейской общине, обществу слепых и т.д.

Если такая избирательность вполне естественна в отношении заработанной копейки, то почему она удивляет вас в отношении органов собственного тела?

[yucca]

Нет, это же совершенно другая ситуация. Представьте себе горящий дом, в котором два ребенка: еврейский и арабский, и Вы можете спасти только одного, причем того, который первый навстречу попадется. Она говорит, что лучше никого спасать не будет, чтобы случайно не спасти арабского.

Или представьте себе, все израильские евреи решают не платить налоги, чтоб из них, не дай бог, израильским арабам чего-нибудь не досталось. Или не давать деньги больницам, которые арабов тоже лечат.

Даже если исключить из рассмотрения дикую идею "пусть лучше никому не достанется", те примеры, которые Вы приводите, они о выделении своей небольшой группы людей, а эти цитаты - об исключении небольшой группы людей по национальному признаку.

[bbb]

Ошибаетесь. Никакой дом в данной ситуации не горит. Ведь само наследование органов производится не тогда, когда в них вдруг возникает необходимость, а когда завещатель неожиданно для себя погибает в катастрофе. Поэтому ваше сравнение с горящим домом должно корректно выглядеть так: можно ли в завещании отписывать свое имущество пожарной команде конкретного города (допустим, вашего родного) или даже целого ряда городов поровну, тем самым НЕ передавая денег пожарным командам ДРУГИХ городов? Этично ли это, с вашей точки зрения? Или вы настаиваете на том, что если уж кто-то хочет посмертно поддержать бойцов с огнем, то ДОЛЖЕН передавать свои сбережения исключительно общенациональному министерству борьбы с пожарами, чтобы то распределяло эти деньги сообразно со своими приоритетами?

[yucca]

Завещать имущество пожарной команде родного города - этично. Завещать имущество министерству борьбы с пожарами с условием, чтоб эти деньги не шли пожарным командам городов, где живут арабы или там негры - неэтично. Завещать имущество пожарной команде родного города с условием, чтобы она не спасала негров или там чеченцев - глубоко неэтично. Уничтожить имущество вообще, если они не принимают эти условия - неэтично втройне.

Кроме того, имущественные вопросы все же не связаны непосредственно со спасением жизни, как пересадка органов, и поэтому этические вопросы тут встают не так остро.

[bbb]

Да какая разница, как именно определять множество бенефициаров - через родовой позитивный признак, через отсутствие негативного признака или прямым перечислением? А для вас, похоже, тут целая этика выстраивается.

Если сказать "всем, исповедающим католическую веру" (то есть католической церкви) - это, получается, хорошо. А сказать "всем христианам, за исключением греко-православных, протестантов, армян-григорианцев, коптов, маронитов и сирийских монофизитов" - это, получается, неэтично.

Сказать "всем гражданам США" - этично. А сказать "всем жителям планеты Земля, кроме граждан (перечислить все другие страны мира)" - неэтично.

Сказать "моим детям Ване и Мане" - этично. А сказать "всем детям нашего поселка, кроме Гали, Тани, Коли и Зиночки" - неэтично.

К словам придирка получается, не к сути.

[yucca]

Сказать "моим детям Ване и Мане" - этично. А сказать "всем детям нашего поселка, кроме Гали, Тани, Коли и Зиночки" - неэтично.

Да, именно так. Это прямое оскорбление для Гали, Тани, Коли и Зиночки. За исключением случаев, когда они это чем-то заслужили. Сами заслужили, а не их родители, одноплеменники или братья по вере. Странно, что Вы этого не понимаете. То есть, Вы, очевидно, имеете в виду, что, кроме них, Вани и Мани, других детей в поселке и вовсе нет. Ну, тогда это просто плохая шутка.

Одно дело сказать "это свои, поэтому я хочу им помочь", другое дело сказать "это чужие, поэтому я не хочу им помогать". Одно дело - помогать меньшинствам, другое дело - дискриминировать меньшинства. Одно дело - любовь, другое - ненависть. Целая этика, именно. Я не буду утверждать, что все ее положения одинаково очевидны, но для меня процитированное высказывание - уже далеко за гранью, как по словам, так и по сути.

[bbb]

Ну, приехали. Тогда надо вообще завещания отменять как институт. Потому что если есть "справедливое распределение", установленное законом (где все прописано - прямые наследники, наследники второй очереди и т.д.), то все остальное, то есть по воле завещателя - есть "неэтично".

То есть если человек написал завещание "отдаю все любимому племаннику Коленьке", то это неэтично - потому что ничего не отдал племяннице Саре и племяннику Абдулле. И родного брата Епифана забыл, не говоря уже о тете Марусе, которая когда-то вообще ему люльку качала.

Аналогично - все эти завещатели, жертвующие на университеты и больницы, тоже поступают неэтично. Потому что обделяют своих детей и наследников "по закону", да еще налоги исхитряются уменьшить, а из налогов бедным помогают.

Короче, в тупик заехали.

[yucca]

Непонятно, как это связано с темой обсуждения. То, что законно, не обязательно этично. Вопрос завещаний, в частности, обширно отражен в художественной литературе. Вполне может быть очень нехорошо, что человек ничего не отдал тете Марусе, зависит от ситуации. Имеет право, однако.

[bbb]

Вот-вот. Что тете Марусе не отдал - это "МОЖЕТ БЫТЬ неэтично". А что нетете и немарусе не отдал - это вы заранее, ничего о человеке не зная, автоматом записываете в неэтичное. Без дисклеймеров про "может быть". Приговор прозвучал, мандолина поет, и труба, как палач, наклонилась над ней. И кто у нас тут не этичен, а?

[yucca]

Казуистикой занимаетесь, сударь.

[bbb]

Аргументы исчерпаны, сударыня?

[yucca]

Нет, просто Вы пытаетесь делать выводы из аналогий, которые имеют весьма отдаленное отношение к обсуждаемой ситуации. Это распространенный способ демагогии аргументации, но мне он несимпатичен.

Конкретнее: я, как и автор заявления, ничего не знаю о тех, кому могут достаться его органы после смерти. В отличие от автора завещания, который предположительно очень хорошо знает тетю Марусю. Так что исключение в первом случае происходит чисто по национальному признаку, а этого я как раз и не люблю, не говоря уж про идею "лучше пусть никому не достанется".

[bbb]

Странно. По признаку гражданства - можно. По религии - можно. По месту жительства - можно. По полу (скажем, на помощь женщинам) - тоже можно. По расовому (скажем, стипендии для бедных афро-американцев) - вполне. А по национальному - нехорошо?

[yucca]

Стипендии для бедных афро-американцев - можно. Стипендии для всех бедных, кроме афро-американцев - нельзя. Для всех, кроме католиков - нельзя. Стипендии для богатых, но не бедных - тоже нехорошо. Стипендии только для евреев в Америке, в России, в Марокко - можно. Стипендии только для евреев в Израиле - нехорошо.

Предоставляю Вам из этой подборки сделать вывод о моей извращенний этике.

[sowa]

А я совсем запутался в ваших принципах на этот раз. Почему стипендии только для евреев в Америке можно, а в Израиле нельзя?

Стипендии, кстати, в Америке обычно формулируются в положительных термимах - "для женщин и меньшинств" - что эквивалентно отрицательной формулировке "для всех, кроме белых мужчин". При этом белые мужчины составляют меньшинство среди населения.

[yucca]

Потому что Израиль - это еврейское государство.
Для женщин - да, уже довольно бессмысленно.