По поводу Твиттера и прочей свободы слова.
Для начала предлагаю всем ответить мысленно на следующий вопрос. Представьте себе, что условный глава ИГИЛа со своего Твиттер-аккаунта на чистом английском языке призывает всех американских членов ИГИЛа и сочувствующих в конкретный день взять оружие и идти совершать теракты. Этот аккаунт надо закрыть или нет?
Если вы ответили "нет", можете дальше не читать, вы или крайний либертарианец, взгляды которого не разделяет почти никто, либо член ИГИЛа. Также можете, вернее, я просто умоляю вас дальше не читать, если вы по-прежнему верите в заговор и считаете, что Трамп во всем прав, а толпа в Капитолий просто зашла, чтоб пофотографировать и высказать свое честное фэ. Для остальных продолжим.
Нет, я не хочу сказать, что это равноценные ситуации, я просто хочу установить, что пределы свободе слова существуют, и все споры ровно о том, где эти пределы. Теперь насчет конкретной ситуации. Сразу скажу, что у меня нет четкого мнения, есть аргументы и за и против того, чтоб выкинуть Трампа из социальных сетей.
Аргументы за понятны. В стране чрезвычайная ситуация, и вполне возможны дальнейшие попытки насильственных действий со стороны сторонников Трампа. Если он будет и дальше разжигать страсти, вероятность таких эксцессов увеличится, может пострадать гораздо больше людей. Неправда, что Трампа выкинули за идеологические разногласия. Если вы любите аргумент про скользкую дорожку, то попробуйте применить его к ситуации, описанной выше, и увидите, что это абсурдно.
Независимо от этого, Твиттер и Фейсбук - частные компании, которые имеют полное право выкинуть каждого, если они решат, что его посты не соответствуют их официальным правилам. Если вы за свободу слова и меньше государственного вмешательства в частный бизнес, вы можете сколько угодно возмущаться этими компаниями или бойкотировать их, но не можете призывать заставить их вернуть Трампа. Заодно, если вы возмущаетесь и бойкотируете, вы не можете писать гневные посты про Twitter mobs, вы теперь сами часть другой такой же толпы, отличающейся только поводом. Not that there's anything wrong with it.
Теперь аргументы против. Вообще нет ничего хорошего в том, что частные компании обладают такой властью, никому не подотчетны в своих решениях, и население ничего не может с этим поделать. Конечно, не только Твиттер и Фейсбук, но и Гугл, и Амазон, и другие крупные компании обладают такой властью. Для этого и существуют государственные регуляции, чтоб они хотя бы опосредованно подчинялись общественному мнению. Чтоб были четко определенные рамки, суды и последствия. В принципе для этого же существует антимонопольное законодательство, чтобы общественное мнение могло выразить себя чисто капиталистическими средствами, но границы его применения в данном контексте очевидны. Монополия получилась естественным образом от того, что людям удобно иметь весь круг общения в одной социальной сети, а не десятке разных, и что тут можно сделать, не очень понятно.
Кроме того, теперь все обсуждают Твиттер и Фейсбук, и потеряли интерес к тому, с чего все началось, а многим республиканцам только этого и надо - поговорить про кошмарную цензуру и всячески избегать разговоров о том, во что превратилась их партия. А если разрешить Трампу и дальше писать, то этого разговора трудно будет избежать.
В общем и целом я, наверно, все же за временный бан Трампа, но не постоянный, и за серьезное обсуждение проблемы с одной стороны дезинформации в сетях, а с другой стороны излишней цензуры. Но еще хочу заметить, что у меня нет никакой особой любви к Фейсбуку и Твиттеру, и тем более их алгоритмам, которые банят непонятно кого и за что. Но об этом ворчали все и уже долго, так что если какие-то люди именно сейчас стали резво уходить на Парлер, то я лично про них считаю, что они это сделали не из любви к свободе слова, а из поддержки лично Трампа и всей этой толпы, которая бросилась туда, чтоб продолжать свой конспиративный бред и призывы к насилию, и отношение у меня к этому действию соответственное.
Если вы ответили "нет", можете дальше не читать, вы или крайний либертарианец, взгляды которого не разделяет почти никто, либо член ИГИЛа. Также можете, вернее, я просто умоляю вас дальше не читать, если вы по-прежнему верите в заговор и считаете, что Трамп во всем прав, а толпа в Капитолий просто зашла, чтоб пофотографировать и высказать свое честное фэ. Для остальных продолжим.
Нет, я не хочу сказать, что это равноценные ситуации, я просто хочу установить, что пределы свободе слова существуют, и все споры ровно о том, где эти пределы. Теперь насчет конкретной ситуации. Сразу скажу, что у меня нет четкого мнения, есть аргументы и за и против того, чтоб выкинуть Трампа из социальных сетей.
Аргументы за понятны. В стране чрезвычайная ситуация, и вполне возможны дальнейшие попытки насильственных действий со стороны сторонников Трампа. Если он будет и дальше разжигать страсти, вероятность таких эксцессов увеличится, может пострадать гораздо больше людей. Неправда, что Трампа выкинули за идеологические разногласия. Если вы любите аргумент про скользкую дорожку, то попробуйте применить его к ситуации, описанной выше, и увидите, что это абсурдно.
Независимо от этого, Твиттер и Фейсбук - частные компании, которые имеют полное право выкинуть каждого, если они решат, что его посты не соответствуют их официальным правилам. Если вы за свободу слова и меньше государственного вмешательства в частный бизнес, вы можете сколько угодно возмущаться этими компаниями или бойкотировать их, но не можете призывать заставить их вернуть Трампа. Заодно, если вы возмущаетесь и бойкотируете, вы не можете писать гневные посты про Twitter mobs, вы теперь сами часть другой такой же толпы, отличающейся только поводом. Not that there's anything wrong with it.
Теперь аргументы против. Вообще нет ничего хорошего в том, что частные компании обладают такой властью, никому не подотчетны в своих решениях, и население ничего не может с этим поделать. Конечно, не только Твиттер и Фейсбук, но и Гугл, и Амазон, и другие крупные компании обладают такой властью. Для этого и существуют государственные регуляции, чтоб они хотя бы опосредованно подчинялись общественному мнению. Чтоб были четко определенные рамки, суды и последствия. В принципе для этого же существует антимонопольное законодательство, чтобы общественное мнение могло выразить себя чисто капиталистическими средствами, но границы его применения в данном контексте очевидны. Монополия получилась естественным образом от того, что людям удобно иметь весь круг общения в одной социальной сети, а не десятке разных, и что тут можно сделать, не очень понятно.
Кроме того, теперь все обсуждают Твиттер и Фейсбук, и потеряли интерес к тому, с чего все началось, а многим республиканцам только этого и надо - поговорить про кошмарную цензуру и всячески избегать разговоров о том, во что превратилась их партия. А если разрешить Трампу и дальше писать, то этого разговора трудно будет избежать.
В общем и целом я, наверно, все же за временный бан Трампа, но не постоянный, и за серьезное обсуждение проблемы с одной стороны дезинформации в сетях, а с другой стороны излишней цензуры. Но еще хочу заметить, что у меня нет никакой особой любви к Фейсбуку и Твиттеру, и тем более их алгоритмам, которые банят непонятно кого и за что. Но об этом ворчали все и уже долго, так что если какие-то люди именно сейчас стали резво уходить на Парлер, то я лично про них считаю, что они это сделали не из любви к свободе слова, а из поддержки лично Трампа и всей этой толпы, которая бросилась туда, чтоб продолжать свой конспиративный бред и призывы к насилию, и отношение у меня к этому действию соответственное.