Одинокие идеи и молоко без коровы
[Речь зашла о Лорене Грэхеме и его мнении об «эффективности инноваций» и об «изолированности науки» в России-СССР-России, изложенном в книге «Сможет ли Россия конкурировать. История инноваций в царской, советской и современной России» и в ряде предыдущих книг.]
...можете развернуть, что он не понимает в задачах раннего СССР...?
Итак, Лорен Грэхем - автор, давно мне известный, я о нём и подзабыл уже и не сразу сообразил, кто это. Он пишет о нашей науке и нашем обществе с 1960 года, но, читая его, трудно понять - то ли он (историк науки и крупный литератор) в самом деле не понимает некоторых вещей, то ли это загодя утверждённая позиция «творческого непонимания».
Его экскурсы в философию науки («Имеют ли математические уравнения...») и некоторые определения («квантовая теория Эйнштейна») как будто склоняют нас к первому варианту («автор ничтоже сумняшеся пускается в темы, в которых не особо хорошо разбирается»).
Вот об авиастроении в «Сможет ли Россия конкурировать...»
Конечно, Советский Союз построил собственную авиационную отрасль, и в некоторых отношениях очень впечатляющую. При этом советские лидеры были гораздо больше заинтересованы в использовании авиации для утверждения превосходства над странами Запада за счет установления рекордов в скорости, продолжительности и дальности полетов, чем в создании самолетов, которые были бы эффективны и экономически конкурентоспособны на мировых рынках. В результате в Советском Союзе сформировалась авиационная отрасль, имевшая явный дисбаланс.
Это писано в 2013 году, и это несусветица. Какая конкуренция на рынках?? Союз 20 х годов [государство с уничтоженной частной собственностью] имел в перспективе войны с кап. блоком (Зап. Европа, Япония) при том, что не имел промышленной базы для производства современной военной техники. Союз 30 х годов, хоть уже и с какой-то базой, имел в перспективе мировую войну, избежать которой не получалось. Между тем, советское авиастроение, «поднятое за волосы из болота», имело существенные слабые места - двигатели, ГСМ, радио- и электрооборудование. Рекорды, несомненно, служили и прикрытию этих слабых мест. Но во всяком случае, ни о каком мировом рынке речь не шла.
Но дальнейшие выводы автора, как и знание западного рынка политических услуг («цену имеет всё»), заставляют усомниться в этом простом объяснении. Свою цену имеет и некто, уверенно повторяющий своё ложное объяснение - особенно, если это объяснение направлено в умы принимающих решения в стране, которая не вполне поддаётся контролю западного блока.
В глобальном мире, где идет конкурентная борьба в области высоких технологий, неэффективная производственная инфраструктура современной России ставит ее в крайне невыгодное положение. Вместо того чтобы пытаться строить что-то на платформе советской индустриализации, России необходимо преодолеть ее последствия. Анализ способов, которыми велась индустриализация в Советском Союзе, поможет в понимании ситуации, сложившейся сегодня. Как мы увидим далее, курс на индустриализацию, которую можно было бы провести гораздо эффективнее и рациональнее, в значительной степени объяснялся политическими соображениями.
«Можно было бы» (это основано на соображениях Пальчинского и других инженеров). Экономический курс определялся политическими соображениями, да неужели? И, наконец, сейчас (!) всё нужно делать по-другому. Как именно - никто не знает, но ослабить гос. контроль нужно непременно. (А контроль это божок западного ума.)
...в чем выражаются типичные статьи американских ученых?
[Речь была о моём утверждении «Американский ученый -- в лучшем и в худшем смысле слова.»]
Как правило, если американец делает научный обзор, это будет самый полный в мире обзор. Все научные выводы американца будут обставлены всеми нужными оговорками и сформулированы очень чётко. Но научные выводы американца могут оказаться вовсе не напрямую вытекающими из обработанного материала и даже показаться ненаучными. Но - «имеет право».
Я согласен с ним, что у нас общество не готово развивать новые идеи... Из выступления Грэхема видно, что точка зрения "Вам нужно молоко без коровы" это не только его вывод, но и мнение руководства MIT. Методы лечения он может предлагать неправильные, но сама диагностика проблем - интересная.
Нужно добавить, что рядом с этим «молоком без коровы» стоит следующее противопоставление:
Другим странам это [модернизация и выход на рынок] удалось. Япония модернизировала свое традиционное общество менее чем за сто лет. Более близкий пример - Южная Корея добилась этого за 40 лет. Обе страны, Япония и Южная Корея, сегодня являются основными игроками на международном рынке высоких технологий, в отличие от России.
Но всё это произошло не в сферическом вакууме. Обе страны, в отличие от России, получили серьёзнейшую помощь на старте. И обе страны «всю дорогу» были любимыми детьми западного блока, поскольку речь шла о противостоянии России-СССР-России.
Впрочем, Япония получила отличную подножку от западного блока в конце 1980 х, когда казалось, что её могущество на международных рынках становится угрожающим (о том, какие настроения по этому поводу на тот момент были у американцев, можно составить представление по «Восходящему солнцу» Крайтгона и по раннему Гибсону, до «Моста»). А Юго-Восток Азии - который собирался повторить подвиг Японии и Южной Кореи - был лопнут в 1997 году.
Факты Грэхема верны, но диагностика Грэхема наивно-очевидна - вот неудачи, а вот разница в общественных устройствах. Он якобы считает, что первое вытекает из второго.
И «советы» Грэхема не безобидны. Они даются как бы для сферического вакуума, но исполняться должны в реальной глобальной политико-экономической системе.
Дальше речь бы следовало вести о взаимоотношениях Грэхема и марксизма, но уже надо закругляться, не готов полностью изложить.
Короче, выглядит так, что Грэхем наших дней это глашатай дискурса победителей, хотя пока не абсолютных победителей.
...можете развернуть, что он не понимает в задачах раннего СССР...?
Итак, Лорен Грэхем - автор, давно мне известный, я о нём и подзабыл уже и не сразу сообразил, кто это. Он пишет о нашей науке и нашем обществе с 1960 года, но, читая его, трудно понять - то ли он (историк науки и крупный литератор) в самом деле не понимает некоторых вещей, то ли это загодя утверждённая позиция «творческого непонимания».
Его экскурсы в философию науки («Имеют ли математические уравнения...») и некоторые определения («квантовая теория Эйнштейна») как будто склоняют нас к первому варианту («автор ничтоже сумняшеся пускается в темы, в которых не особо хорошо разбирается»).
Вот об авиастроении в «Сможет ли Россия конкурировать...»
Конечно, Советский Союз построил собственную авиационную отрасль, и в некоторых отношениях очень впечатляющую. При этом советские лидеры были гораздо больше заинтересованы в использовании авиации для утверждения превосходства над странами Запада за счет установления рекордов в скорости, продолжительности и дальности полетов, чем в создании самолетов, которые были бы эффективны и экономически конкурентоспособны на мировых рынках. В результате в Советском Союзе сформировалась авиационная отрасль, имевшая явный дисбаланс.
Это писано в 2013 году, и это несусветица. Какая конкуренция на рынках?? Союз 20 х годов [государство с уничтоженной частной собственностью] имел в перспективе войны с кап. блоком (Зап. Европа, Япония) при том, что не имел промышленной базы для производства современной военной техники. Союз 30 х годов, хоть уже и с какой-то базой, имел в перспективе мировую войну, избежать которой не получалось. Между тем, советское авиастроение, «поднятое за волосы из болота», имело существенные слабые места - двигатели, ГСМ, радио- и электрооборудование. Рекорды, несомненно, служили и прикрытию этих слабых мест. Но во всяком случае, ни о каком мировом рынке речь не шла.
Но дальнейшие выводы автора, как и знание западного рынка политических услуг («цену имеет всё»), заставляют усомниться в этом простом объяснении. Свою цену имеет и некто, уверенно повторяющий своё ложное объяснение - особенно, если это объяснение направлено в умы принимающих решения в стране, которая не вполне поддаётся контролю западного блока.
В глобальном мире, где идет конкурентная борьба в области высоких технологий, неэффективная производственная инфраструктура современной России ставит ее в крайне невыгодное положение. Вместо того чтобы пытаться строить что-то на платформе советской индустриализации, России необходимо преодолеть ее последствия. Анализ способов, которыми велась индустриализация в Советском Союзе, поможет в понимании ситуации, сложившейся сегодня. Как мы увидим далее, курс на индустриализацию, которую можно было бы провести гораздо эффективнее и рациональнее, в значительной степени объяснялся политическими соображениями.
«Можно было бы» (это основано на соображениях Пальчинского и других инженеров). Экономический курс определялся политическими соображениями, да неужели? И, наконец, сейчас (!) всё нужно делать по-другому. Как именно - никто не знает, но ослабить гос. контроль нужно непременно. (А контроль это божок западного ума.)
...в чем выражаются типичные статьи американских ученых?
[Речь была о моём утверждении «Американский ученый -- в лучшем и в худшем смысле слова.»]
Как правило, если американец делает научный обзор, это будет самый полный в мире обзор. Все научные выводы американца будут обставлены всеми нужными оговорками и сформулированы очень чётко. Но научные выводы американца могут оказаться вовсе не напрямую вытекающими из обработанного материала и даже показаться ненаучными. Но - «имеет право».
Я согласен с ним, что у нас общество не готово развивать новые идеи... Из выступления Грэхема видно, что точка зрения "Вам нужно молоко без коровы" это не только его вывод, но и мнение руководства MIT. Методы лечения он может предлагать неправильные, но сама диагностика проблем - интересная.
Нужно добавить, что рядом с этим «молоком без коровы» стоит следующее противопоставление:
Другим странам это [модернизация и выход на рынок] удалось. Япония модернизировала свое традиционное общество менее чем за сто лет. Более близкий пример - Южная Корея добилась этого за 40 лет. Обе страны, Япония и Южная Корея, сегодня являются основными игроками на международном рынке высоких технологий, в отличие от России.
Но всё это произошло не в сферическом вакууме. Обе страны, в отличие от России, получили серьёзнейшую помощь на старте. И обе страны «всю дорогу» были любимыми детьми западного блока, поскольку речь шла о противостоянии России-СССР-России.
Впрочем, Япония получила отличную подножку от западного блока в конце 1980 х, когда казалось, что её могущество на международных рынках становится угрожающим (о том, какие настроения по этому поводу на тот момент были у американцев, можно составить представление по «Восходящему солнцу» Крайтгона и по раннему Гибсону, до «Моста»). А Юго-Восток Азии - который собирался повторить подвиг Японии и Южной Кореи - был лопнут в 1997 году.
Факты Грэхема верны, но диагностика Грэхема наивно-очевидна - вот неудачи, а вот разница в общественных устройствах. Он якобы считает, что первое вытекает из второго.
И «советы» Грэхема не безобидны. Они даются как бы для сферического вакуума, но исполняться должны в реальной глобальной политико-экономической системе.
Дальше речь бы следовало вести о взаимоотношениях Грэхема и марксизма, но уже надо закругляться, не готов полностью изложить.
Короче, выглядит так, что Грэхем наших дней это глашатай дискурса победителей, хотя пока не абсолютных победителей.