Ну, ап. Павел давно дал ответы на эти вопросы )). Буквально в первых двух главах 1-го коринфянам сжато и в остальном детально. Я не богослов, академиев и семинарий не кончал, безграмотен, но догматы - не византийское наследие :)), вроде бы. Они принадлежат Вселенской Церкви, а не одной временной юрисдикции. Другое дело - понимание и реализация в жизни догматов. Здесь, конечно, есть варианты. Но ведь мы в любом возрасте, начиная с младенческого, имеем собственное отношение к действиям родителей. И исходя из своего отношения, напрочь игнорируя их слова, не вмещая, поступаем так или иначе. И только пройдя путь, войдя в возраст родителей, если сподобимся, мы начинаем понимать суть вещей и принципы отношений, почему родители поступали-говорили так-то и так-то, почему насаждали то-то и то-то, иногда, в буквальном смысле, вбивая в голову (или через задницу) некие «догматы». И делаем то же самое в отношении собственных детей. Различаться может метод, но не суть. )) И хреновый родитель, который этого не делает. Вобщем-то, он вообще не родитель, он взрослый ребенок, оставшийся в возрасте ущемленного самолюбия, эгоизма, так и не вошедший в возраст родителя, чтобы понимание сути, принципов, преодолело детский эгоизм и подняло на иной уровень отношений. Так и с догматами. Есть, на мой взгляд, две ключевых составляющих: 1. Постоянное движение церкви в секуляризацию и, как следствие, перенос центра тяжести в мирское, душевное, чувственное, эгоистичное - обмирщение, одним словом. Причем, на всех уровнях - всей церкви. 2. Связанность Церкви национальными, политическими, экономическими, культурологическими и внутриуставными связями. В целом - или уход в интеллектуальную сторону, философию, «богословие от ума», эллинизм; или в душевную. Первая может быть консервативна, отстаивая форму без причастия к сути, потому что она - единственный «якорь», позволяющий иметь видимое основание. Вторые «за свободу», типа «к чистому Евангелию». Условно говоря, два крыла - ортодоксия-протестантизм (реформаторство). Где-то посередине болтается парижская школа со Шмеманом :))) - лютеранство восточного обряда. Многа букаф.... вобщем, опять же, Павел всё сказал ))). Чтобы не впадать в душевное, надо быть (стать) духовными. Страх впасть в душевное (прелестное) при отсутствии духовного рассуждения и наставления, заставляет держаться за догмат, слепо, но надежно. Попытка освободиться от гнета Предания, «очистив» догмат, через душевное или моск, приводит к сектантству, ереси.
Что до родительских наставлений надо дорасти - это понятно, да... Мне непонятно другое: почему душевность (вот и у тебя тоже) - изначально стоит в негативном ряду, ассоциируется с "чувственным, эгоистичным, мирским", а не принимается, как одна из естественных ступеней возрастания человека? Да, это очень характерный оборот: "чтобы не впасть в душевное"... Эта боязнь большинству из нас присуща. Всё равно как если бы ребёнку велели сразу из ясельного возраста прыгнуть в студенческий, минуя (почему-то) естественную подростковость... Мне понравилась мысль, высказанная комментом выше: "воцерковлять нужно свою душевность, а не отбрасывать её оголтело...":) А о разбросанности по полюсам (ортодоксия - и православный протестантизм) - да, всё так и есть... Неужели они не смешиваемы, как масло и вода, и срединный "царский" путь невозможен?:)
А мне думается, что "детскость" не отбрасывается, а возрастает в лоне. Но каждый ребенок стремится возрасти(вырасти) и тянется за возросшими уже. Так миряне тянутся к монашествующим, даже здесь можно это заметить часто.))
К сожалению, монах не всегда взрослее мирянина, и тянутся часто люди к форме, а не к содержанию.:) И ведь как не стремись к возрастанию - определённых ступеней развития не миновать...
Люди ищут в монахе того, кто совершеннее, но это бывает обманным, увы... Не миновать, но заигрываться или оправдывать себя детством духовным опасно. У каждого это происходит в свое время и иногда долго, очень долго не происходит взросления, и бывает, что человек до смертного одра остается подростком :( Вот тут хорошо написано http://yurij-maximov.livejournal.com/273976.html?view=4978232#t4978232
Ну откуда она вдруг «изначально стоит в негативном ряду» :)))? Это то же самое, что обвинить ребенка в том, что он в штаны писается. Это не просто «естественная ступень возрастания человека», а его естественная составляющая в принципе. От начала и до конца. Это вполне естественно для «душевных», «плясать от противного» :)) - вместо того, чтобы сказать - ну странно, когда взрослый мужик в костюме при галстуке писает в штаны заигравшись в песочнице, они говорят - это «все равно как если бы ребёнку велели сразу из ясельного возраста прыгнуть в студенческий, минуя (почему-то) естественную подростковость» :)). А почему это точка отсчета? Почему именно ей определяется ключевая ценность? :)) Именно ценность и именно ключевая, обязательная к сохранению, относительно которой и строятся все доводы. Детскость вроде пережили, слова выучили, научились их строить в осмысленные предложения, то есть, «в штаны не писаем», но и взрослеть не собираемся, для нас ценна перманентная подростковость, в которой мы можем жонглировать взрослыми понятиями вне всякой ответственности за них - возрастом обусловлено.
Смешение, производит эмульсию - масло с водой, а вовсе не «огненную воду» или «жидкий огонь». Это точно такое же иллюзорное понятие «не с того конца». Не смешивать надо, а «очищать от плевел», причем, в Духе, это и есть «царский путь» - между всем, но в истине. Так же как и с воцерковленной душевностью - мы не приходим иными, мы все душевные. И отбросить ее еще никому не удалось. Это иллюзия. Невозможно уму познать самого себя, это абсурд :)). Точно так же невозможно душевному упразднить свою душевность. Но возможно замещение одной иллюзии на другую, часто - худшую, более пагубную, утверждающую страсти, а не преодолевающую их. Путь трезвения лежит в возрастании Духом, а не в смешении чего-то :)). Во внимании, вслушивании в Дух, внимании в движениях в себе и трезвом отношении - ни потакании, ни борьбе без оглядки. А о «душевности в негативе» говорят когда она возведена в самоценность (при этом говорят - неееет! не самоценность! мы понимаем (откуда-то) про духовное, но вот наше душевное, чувственное... оно ж такое... тут поплакал, тут умилился...). Когда она ставится в ранг того, что надо лелеять и обслуживать - она ж требует страстности )), «любви», нежного и бережного отношения в смысле - нельзя меня ругать, нельзя на меня давить, нельзя.... меня надо любить и на руках носить, ведь Бог есть любовь )), вот св. отцы... У нас и так вся церковь если не умники, так чувственные.
:))) Ну если это всё лично мне говорить, - то ты на 99% прав.. (а ты так и говоришь, я знаю!:))) Но я этот пост не в оправдание себе, честно!:) Это, скорее, образ православия, как его видят те, кто только что пришел.Стена твёрдая неприступная, и врата, где им говорят при входе: Всё с себя снять, сложить кучкой. Входить по одному. Щас вам выдадут парочку крыльеф, пристегнуь - и вперёд!..:)))
Я вообще никого не имел ввиду конкретно. И в мыслях не было )). То что ты говоришь, - это вообще не православие. Это сектантство под личиной православия.
Я не богослов, академиев и семинарий не кончал, безграмотен, но догматы - не византийское наследие :)), вроде бы. Они принадлежат Вселенской Церкви, а не одной временной юрисдикции. Другое дело - понимание и реализация в жизни догматов. Здесь, конечно, есть варианты. Но ведь мы в любом возрасте, начиная с младенческого, имеем собственное отношение к действиям родителей. И исходя из своего отношения, напрочь игнорируя их слова, не вмещая, поступаем так или иначе. И только пройдя путь, войдя в возраст родителей, если сподобимся, мы начинаем понимать суть вещей и принципы отношений, почему родители поступали-говорили так-то и так-то, почему насаждали то-то и то-то, иногда, в буквальном смысле, вбивая в голову (или через задницу) некие «догматы». И делаем то же самое в отношении собственных детей. Различаться может метод, но не суть. )) И хреновый родитель, который этого не делает. Вобщем-то, он вообще не родитель, он взрослый ребенок, оставшийся в возрасте ущемленного самолюбия, эгоизма, так и не вошедший в возраст родителя, чтобы понимание сути, принципов, преодолело детский эгоизм и подняло на иной уровень отношений.
Так и с догматами. Есть, на мой взгляд, две ключевых составляющих:
1. Постоянное движение церкви в секуляризацию и, как следствие, перенос центра тяжести в мирское, душевное, чувственное, эгоистичное - обмирщение, одним словом. Причем, на всех уровнях - всей церкви.
2. Связанность Церкви национальными, политическими, экономическими, культурологическими и внутриуставными связями.
В целом - или уход в интеллектуальную сторону, философию, «богословие от ума», эллинизм; или в душевную. Первая может быть консервативна, отстаивая форму без причастия к сути, потому что она - единственный «якорь», позволяющий иметь видимое основание. Вторые «за свободу», типа «к чистому Евангелию». Условно говоря, два крыла - ортодоксия-протестантизм (реформаторство). Где-то посередине болтается парижская школа со Шмеманом :))) - лютеранство восточного обряда.
Многа букаф.... вобщем, опять же, Павел всё сказал ))). Чтобы не впадать в душевное, надо быть (стать) духовными. Страх впасть в душевное (прелестное) при отсутствии духовного рассуждения и наставления, заставляет держаться за догмат, слепо, но надежно. Попытка освободиться от гнета Предания, «очистив» догмат, через душевное или моск, приводит к сектантству, ереси.
Reply
Reply
Мне понравилась мысль, высказанная комментом выше: "воцерковлять нужно свою душевность, а не отбрасывать её оголтело...":)
А о разбросанности по полюсам (ортодоксия - и православный протестантизм) - да, всё так и есть... Неужели они не смешиваемы, как масло и вода, и срединный "царский" путь невозможен?:)
Reply
Reply
И ведь как не стремись к возрастанию - определённых ступеней развития не миновать...
Reply
Reply
Reply
Это вполне естественно для «душевных», «плясать от противного» :)) - вместо того, чтобы сказать - ну странно, когда взрослый мужик в костюме при галстуке писает в штаны заигравшись в песочнице, они говорят - это «все равно как если бы ребёнку велели сразу из ясельного возраста прыгнуть в студенческий, минуя (почему-то) естественную подростковость» :)). А почему это точка отсчета? Почему именно ей определяется ключевая ценность? :)) Именно ценность и именно ключевая, обязательная к сохранению, относительно которой и строятся все доводы. Детскость вроде пережили, слова выучили, научились их строить в осмысленные предложения, то есть, «в штаны не писаем», но и взрослеть не собираемся, для нас ценна перманентная подростковость, в которой мы можем жонглировать взрослыми понятиями вне всякой ответственности за них - возрастом обусловлено.
Смешение, производит эмульсию - масло с водой, а вовсе не «огненную воду» или «жидкий огонь». Это точно такое же иллюзорное понятие «не с того конца». Не смешивать надо, а «очищать от плевел», причем, в Духе, это и есть «царский путь» - между всем, но в истине. Так же как и с воцерковленной душевностью - мы не приходим иными, мы все душевные. И отбросить ее еще никому не удалось. Это иллюзия. Невозможно уму познать самого себя, это абсурд :)). Точно так же невозможно душевному упразднить свою душевность. Но возможно замещение одной иллюзии на другую, часто - худшую, более пагубную, утверждающую страсти, а не преодолевающую их.
Путь трезвения лежит в возрастании Духом, а не в смешении чего-то :)). Во внимании, вслушивании в Дух, внимании в движениях в себе и трезвом отношении - ни потакании, ни борьбе без оглядки.
А о «душевности в негативе» говорят когда она возведена в самоценность (при этом говорят - неееет! не самоценность! мы понимаем (откуда-то) про духовное, но вот наше душевное, чувственное... оно ж такое... тут поплакал, тут умилился...). Когда она ставится в ранг того, что надо лелеять и обслуживать - она ж требует страстности )), «любви», нежного и бережного отношения в смысле - нельзя меня ругать, нельзя на меня давить, нельзя.... меня надо любить и на руках носить, ведь Бог есть любовь )), вот св. отцы...
У нас и так вся церковь если не умники, так чувственные.
Reply
Ну если это всё лично мне говорить, - то ты на 99% прав.. (а ты так и говоришь, я знаю!:))) Но я этот пост не в оправдание себе, честно!:)
Это, скорее, образ православия, как его видят те, кто только что пришел.Стена твёрдая неприступная, и врата, где им говорят при входе: Всё с себя снять, сложить кучкой. Входить по одному. Щас вам выдадут парочку крыльеф, пристегнуь - и вперёд!..:)))
Reply
То что ты говоришь, - это вообще не православие. Это сектантство под личиной православия.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
1. - угу.
Reply
Leave a comment