К моему недавнему посту, посвященному танковому побоищу 41-го, набижала целая толпа идеологически подкованных, но не слишком образованных личностей, бросившихся доказывать, будто Третий Рейх своевременно объявил СССР войну, а все разглагольствования про вероломное нападение - советская пропаганда.
(
Read more... )
Все эти разговоры про внезапность и вероломство - это сугубо продукт для внутреннего употребления, смысл которого объяснить советским гражданам такую катастрофичность поражений первых месяцев войны. Ну не рассказывать же им было, что в армии бардак, что половину высшего командного состава в конце 30-х расстреляли, а новые комдивы и командармы в достаточном количестве еще не выросли и т.д. Конечно же немцы виноваты, не верховный главнокомандующий же.
Однако этаким "снегом упавшим на голову", "ничто же не предвещало" война для руководства не была, и не должна была быть, иначе совсем уж они там идиотами получаются.
Страна и армия к войне оказались не готовы, не хватило нескольких лет для реорганизации структуры и восстановления командного корпуса после репрессий, это факт. Но что там часом раньше часом позже войну объявили и это вероломство якобы сыграло какую-то значительную роль в развитии событий - всё это разговоры для бедных советских граждан образца 40-50-го года. Если всерьез поверить этому на слово сейчас, то придется заодно признать, что дипломатический корпус, разведка, армия и высшее руководство СССР все скопом оказались законченными дурачками, которых развели как лошков.
Reply
По поводу репрессированных - мне кажется, ты сильно преувеличиваешь значение репрессий. Сомневаюсь, что Тухачевский на месте Павлова или Якир на месте Кирпоноса что-то кардинально изменили бы в тех условиях. Чтобы получить призрачный шанс на уменьшение масштабов белорусского побоища, нам придется на машине Жукова прямо из сорок пятого выдергивать, да и то не факт, что что-то выйдет.
Reply
В некоторых родах войск, например в авиации из-за кадрового голода головокружительные карьеры случались - за 3 года от комэска-старлея до генерал-лейтенанта в 29 лет, заместителя наркома обороны СССР. А потом не то что надо брякнул Сталину на совещании и в 30 лет расстреляли вместе с женой.
Но сейчас вроде не об этом, поскольку история сослагательного наклонения не имеет, спорить об этом бесполезно. Так или иначе, армия и страна к войне готовились, но на июнь 41-го года подготовиться не успели.
А что касается вероломства и т.д. Повторюсь, это устаревший пропагандистский штамп, в свое время наверное правильный и нужный, но давно уже потерявший свою актуальность. Ты в своем рассказе "для пятиклассиков" его зачем-то употребил, тебя в него сразу же носом коллективно и потыкали. Ты вместо того, чтобы на него плюнуть и забыть, зачем-то пишешь новый рассказ для пятиклассников, про то, что нападение было все-таки вероломным. Наверное сейчас опять придут и опять потыкают. Если ты на этом не закончишь и возьмешься писать еще, то занятная рекурсия получиться может)
Reply
А в том посте я ни о каком вероломстве не писал вовсе. Я написал, что Вермахт пересек границу без объявления войны, что и возбудило разоблачителей, попытавшихся меня разоблачить, но в итоге не преуспевших.
Reply
Если уж начать придираться, то надо говорить не о пересечении границы как таковой (это не хорошо конечно, но ее регулярно и сейчас пересекают без объявления войны и войной это как правило не заканчивается), а именно о начале войны Германии против СССР. Все именно так и поняли, что вермахт не просто туда-сюда через границу покатался, а напал на СССР, поэтому и разговор шел дальше о войне.
В общем примитивизация граничащая с профанацией ничего хорошего не делает, имхо. Так, какой-то хайп на трагичной теме получается, не более того.
Reply
Просто меня очень удивило огромное количество странных персонажей, мертвой хваткой вцепившихся в абсолютно проходную фразу, которой я на момент написания вообще никакого значения не придавал. А я обычно пишу про то, что вызывает у меня некий эмоциональный резонанс. Так этот пост и появился)
Reply
Вообще с публичными текстами такое иногда случается. Мне пара случаев из жизни запомнилась, был конфликт с местным депутатом, нужно было его "слегка опустить", и текст выверялся три раза, в том числе на свежую голову утром. Т.к. там был нюанс - если правильно расставить акценты, то другие депутаты встанут против него и сами его нагнут, а если не правильно, то посчитают себя задетыми, взвовьются и сильно потом пожалеешь. А разница по тексту - в паре слов всего.
В другой раз в двухстраничном тексте пара не осторожных фраз - и над ними внезапно слезы-сопли, обещания суда и кар небесных, а весь остальной текст, который совершенно о другом - побоку.
В общем, "нам не дано предугадать как наше слово отзовется".
Reply
Reply
Если против СССР начал боевые действия Третий Рейх - это прекрасно, а СССР - сам в этом виноват. Надо РФ каяться.
Жаль что одновременно с Рейхом против СССР не воевали - Англия Франция США, ну и Израиль тоже.
Если СССР начал боевые действия против Финляндии - виноват СССР. А объявил он войну Финлчндии за день или не объявил - не важно. Виноват и точка.
Обсуждать можно только в одном контексте - насколько ССР или РФ виноваты - совершенно или абсолютно.
Это, бесспорно тема для живейшей интеллектуальной дискуссии.
По сути только так и ставят вопрос истинно цивилизованные люди.
Reply
Reply
Reply
...
> примитивизация граничащая с профанацией
Игнорирование важных обстоятельств, презрительно называя их лирикой -- это и есть выепроцитированное.
Reply
А в чём смысл подобных договоров? Мы друг с другом не воюем, и так и быть не будем воевать дальше? А если один из нас нападет на другого то стыд и позор напавшему? В упомянутом договоре даже не прописана ответственность за нападение. И чем отличается война между странами подписавшими такой договор и не подписавшими?
Reply
Смысл договоров - в создании доверительного пространства, демонстрации мирных намерений и ряда дополнительных обязательств. Например, пакт СССР-Германия запрещал участвовать в союзах, направленных против друг друга.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment