Великий Китайский инцидент
В современной левой пропаганде намечается интересный тренд на возвеличивание роли Китая во второй мировой войне - вплоть до заявлений о том, что именно Китай внес решающий вклад в победу над Японией
( Read more... )
Но вот что касается Лоуренса - это факт, как факт и то, что итогом его деятельности стали крайне взрывоопасные и Ближний Восток - и Африка, и Индия, последствия чего ощущаются и поныне. Достаточно посмотреть на начертания границ или вспомнить про газават.
Переходя же к историкам - тут намного всё хуже. Это - один из основных элементов идеологической войны, и Гарт был одним из видных бойцов. Для примера - как думаете, кого считают виновным в сбитии Боинга на Донбассе основные массы людей на Западе? Так и тут ровно то же. Англы дубово-героически перемогали Африканскую Лису, Янки месили узкоглазых, ну и ещё где-то там вдали, в русских снегах, происходило что-то невнятное. А вообще немцы были о-го-го, белокурые рыцари, сражаться с которыми было почётно - а эти азиаты русские под коварным Сталиным сами виноваты, что изначально не примкнули к новой Антанте, и в итоге остались непонятно с чем на периферии истории... Я, конечно, утрирую - но именно такую мысль подспудно закладывает Гарт в своей "Истории 2МВ". Нет ни слова о планируемой высадке на севере СССР (а ведь часть войск уже были погружены на суда, подготовлены боевые корабли - и именно поэтому англичане смогли так быстро высадиться в Норвегии и отреагировать на немецкие движения на море), о планируемых бомбардировках Баку, о составе переговорщиков с СССР от лица Антанты, в конце концов. Зато есть инфа о переговорах Молотова и Риббентропа. В 1943м году...
Reply
По Лоурэнсу Аравийском диспутировать не могу - никогда не вникал в этот вопрос мало-мальски основательно. Но судя по всему это был очень удачливый авантюрист на службе у английской короны - этакий предтеча современных джеймсов бондов. (Пардон, такое у меня крайне поверхностное впечатление сложилось на данный момент в основном по фильмам, и может быть что-то где-то случайно читал.) Но в любом случае Английскому государству с ним очень и очень повезло - Лоуренс для него многого добился. Ну а нам - как обычно расхлёбывать...
Соответственно возвращаясь к нашим варанам :-). Гарт как историк, наверняка не является исключением из общего, вышеописанного в первом абзаце, "правила". И соответственно требовать от него чтобы он преувеличивал достижения наших дедов, и преуменьшал своих соотечественников - крайне наивно. Вполне возможно, что от него требовали правки каких-то моментов в пропагандистских целях, и он на это с радостью и/или скрепя сердцем пошёл. А возможно он искренни заблуждался в каких-то вопросах и/или не владел всей полнотой имеющейся сейчас информации - я того не ведаю. Но в любом случае и за "Стратегию непрямых действий", да и за его "ВМВ" (в намного меньшей степени) я его буду уважать как очень много знающего историка и человека, пусть и НЕдружественной державы, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Гарт был слишком талантливый человек, чтобы я его просто игнорировал, опасаясь прочесть у него что-то не то. (Кому-то приходится и "Майн камф" с научно исследовательскими целями читать дабы потом ссылаться на оригинал.) Гарт это не резуны и гебельсы с их бесконечным враньём. И опять же тот же Резун в своей книге "Аквариум" (кажется так обзывалась) вполне себе неплохо рассказывает о известных ему фактах из жизни советских спецслужб, что для меня ценно т.к. крайне мало известно. Но читать его же как историка ВОВ или ВМВ я уже больше никогда (без какой-то сверх крайней необходимости) не буду, т.к. оно того не стоит - это, наверное, как золото мыть, перерабатывая многие центнеры ради нескольких золотых песчинок.
За предупреждение по Фуллеру, да и по Гарту искреннее спасибо - предупреждён, значит вооружен. Но и вы поймите мою позицию - не так часто попадаются такие талантливые люди, чтобы пренебрегать их творчеством, пусть и идеологически коварным - я это в дальнейшем обязательно учту.
Reply
Вопрос мой был изначально, напомню, несколько в другом - и в итоге Вы, как я понимаю, высказали аналогичную точку зрения, более развёрнуто её сформулировав. Кратко же я считаю так: и Гарта и Фуллера (да и Манштейна, к примеру) - можно, и, наверное, в некоторой степени - даже нужно изучать. Но! Важно при этом отдавать себе отчёт, кто они такие были, понимать, как и зачем именно так описано то или иное событие. Т.е. - критически подходить к написанному ими - а значит, они никак не могут служить для нас авторитетами, на которых можно (ну, может, за исключением отдельных эпизодов) весомо ссылаться, или на фундаменте их работ строить те или иные выводы. Иначе мы неизбежно придём к "новому изданию" Солженицына или Резуна.
Не более того.
Reply
Reply
А так, по отдельным операциям - тот же Исаев, например. Рокоссовского воспоминания советую.
Много было интересных работ перечитано - к сожалению, старый телефон "накрылся", а с ним были утеряны и многие закладки на хорошие книги ((
Reply
Рокосовского не читал, но заранее уважаю. Жукова, естественно тоже. (Хотя для меня "Жуков" - это не только реальный исторический Георгий Константинович, но и псевдоним одного из шестнадцати психологических типов в Соционике - по-моему правильно наглядно и доходчиво для русскоязычных назвали! Хотя молодёж уже не факт что правильно поймёт...) Но они наверняка в основном по ВОВ писали.
Ну а посоветовать, кроме англичанина Гарта, по ВМВ цельно и обобщённо, оказалось тоже и некого. Так что тоже буду искать, дабы в следующий раз иметь возможность советовать кого-то идеологически выдержанного. (Чуток шучу, а остальное серьёзно.)
Reply
Reply
Но меня как и многих других чаще всего интересовал вопрос почему же так вышло в 1941. А ответов много - зачастую диаметрально противоположные. Так что иногда проще расслабиться и почитать ХОРОШУЮ альтернативную историю, где в сугубо художественном изложении (к которому с жёсткими критериями не подойдёшь - фантастика же) автор, вернее главный герой героически решает проблему 1941 года, ну или становится её свидетелем и посильным участником. Так проще и с хэпи эндом (по возможности завлить Гитлера побыстрее, ну и Хрущёва тоже частенько... - фантастика же, что хочу, то ворочу). Ну а в жизни читать, изучать и вникать - сложно, требует много больше сил и времени, так что редко до этого руки доходят. Единственное что частенько делал, так это слушал в Ютьюб канале Джангирова "Капитал" где в передаче "Работа над ошибками" бывает украинский (вменяемый!!!) историк Виктор Савинов. Он мужик очень знающий, в том числе от первоисточников (помоему он своего деда высокопоставленного командира РККА неоднократно вспоминал), но очень склонный к философии (политологии и т.д.), что хорошо, но иногда непонятно. Вот у него и сражение под Прохоровкой недавно рассматривалось, с точки зрения как нашего, так и немецкого мифотворчества. Да и многое другое. Например "О японской атаке на Перл-Харбор [1941]. Д.Джангиров и В.Савинов":
https://www.youtube.com/watch?v=VURlWUN-JUE
Или вот подборка его "уроков истории" на том же канале:
https://www.youtube.com/watch?v=dVG7mvpLAmo&list=PLIoC6j2W1eMb1qY8JTo7Rph3lebqUOHFi
Надеюсь он у вас не вызовет неприятия как Гарт и Ко.
Мартиросяна с ходу не вспомнил. Курскую дугу - в последнее время в основном по немецким "новостям" о Прохоровке, и по Савинову и Джангирову. А Ватутина по новостям из Киева. Вот такая история с политологией получается...
З.Ы. О начале Второй мировой. Часть первая. Д.Джангиров и В.Савинов
https://www.youtube.com/watch?v=lpcD1DfEyNw&list=PLIoC6j2W1eMb1qY8JTo7Rph3lebqUOHFi&index=20
Reply
По какой редакции сделан русский перевод -- не знаю (предполагаю, что первое издание должно быть самым сочным, потом многое могли затереть, т.к. Союз же перестал быть жертвой и союзником).
Короче, "Берлинский дневник".
И ещё его же "Взлёт и падение Третьего рейха", это уже с использованием не только наблюдений ин виво, но и архивных документов 3Рейха -- американцы вывезли из Германии несколько килотонн этого добра и позвали Ширера разбирать.
Reply
Однако суть моего коммента не в этом. Я в самом первом своём замечании к посту Юджина, дал ссылки на "ВМВ" Лиддел Гарта и "Когда началась и закончилась ВМВ" Паршева А.П. и Степакова В. Н. с целью вписать китайскую "часть" ВМВ в общее полотно события. Т.е., в моём понимании, если рассматривать ВМВ как целостное явление, то Китай с его войной занимает там своё "законное" достаточно определённое (для меня) место, как важный (особенно для Китая) "эпизод", который не будет, несмотря на долгую продолжительность и большие жертвы затмевать все остальные театры боевых действий (как это похоже хотят сейчас сделать китайские товарищи).
Так что ваш вариант источника всем хорош, кроме того, что он не подходит к целям и задачам моего комментария для конкретной статьи Юджина.
Reply
Leave a comment