про полёт мысли :))
Вчера, пока я шла домой от магазина "Мир", мимо какого-то хренового салона красоты, и переходила через дорогу, - в общем, в течение пары минут, за которые я прошла этот отрезок пути, - в голове моей пролетели, полностью по дороге сформировавшись, штук пять объёмнейших глобальных мысли; некоторые из них я бы даже назвала открытиями.:))) Например -
( Read more... )
А подходы-то к мысли начинаются на некоторой ранее обследованной Вами территории. Слушателю, как правило, незнакомой. Это ведь не точная наука, где официально принятые ею теории уже должны быть знакомы слушателю и на них можно просто сослаться. А если ваша стартовая позиция является для слушателя чем-то радикально новым? Вам, вероятно, придется для начала объяснять всю систему своих воззрений, потому что достаточно новая мысль опирается на нее, образно говоря, «тысячей ножек». Вот когда начинаешь думать о том, как это все изложить постороннему человеку, тогда и обламывашься, именно из-за несоразмерности трудозатрат и результата.
Помню, когда-то, читая Канта, я искренне сочувствовал ему, бедняжке, наблюдая, как он тужится, и что он делает с немецким языком, чтобы выразить простые, в общем-то, мысли. Сколько страниц лишнего теста! Но лишнего для нас - для его современников повороты мысли были настолько неожиданными, что даже с этими лишними словами они пережевывали его с трудом. Но когда понимаешь, что именно он хотел объяснить, к примеру, в «Критике чистого разума», то оказывается, что это ограниченный набор простых в своей основе мыслей. И вот тут ненароком задумываешься: «И ради этого исписано столько страниц? Сколько же потрачено времени на это?»
Просто язык - слушком трудозатратный способ передачи мысли. А дискуссия делает эту передачу еще более трудозатратной.
На этом фоне особенно заметно, насколько разумней действовал, к примеру, Милтон Эриксон. Это парень заставлял Вселенную работать на себя: она поставляла ему слушателей, уже готовых понимать его с полуслова. В этой ситуации не нужно повторять свои тезисы дважды и нет никакой критики, кроме конструктивной. И, говоря Библейским языком, каждое посеянное слово приносит многочисленные плоды.
Вывод: хочешь, чтобы польза была соразмерной с усилиями? - держись ближе к практике. Наука в этом смысле - проигрышный вариант.
Reply
"...путь, каким человек приходит к цели, и путь, которым он должен провести слушателей - это всегда разные пути." - именно это и хотелось сказать. Хотя научную мысль впитывать (чужую!:))) я люблю и даже пред ней благоговею...
А это Ваше "держись ближе к практике" - почему-то воспринимается даже как отсылка к жанру проповеди...:))) Может, это только моё личное слышание...
Reply
Непонятно, почему "литературоведение" - это обязательно для КОГО-ТО?
Reply
Ха, а интересный вопрос...
Наверно, оно имеет целью не только самому понять, но и объяснить нечто людям о произведении... вспоминая знаменитое (о критике, правда): "положить руку читателя на пульс произведения...":))) и т.п.?..
А когда для себя - то это, скорее, эссе... Не знаю! Это я просто думаю вслух. спонтанно. и в сторону, как всегда.:))
Reply
Но я же диалектик, поэтому скажу что ты одновременно и в одном и том же смысле была права! И знаешь почему? Не существует чистой науки! Науки, взятой самой по себе! Вся эта "объективность" ученых - сплошная выдумка. Наука - продукт социальной действительности, а значит, помимо истин "самих по себе", по факту, может иметь еще и просветительские цели...
Вот такая, понимаешь, загогулина!
Reply
Вспомнила Вл.Соловьёва, который мог блистательно развивать идею, а когда все были убеждены, - поворачивал мысль на 180 градусов и развивал идею противоположную, чем приводил собеседников в глубокий шок.:)))
На самом деле ты прав: наука не предполагает объяснения. Это, действительно, прерогатива педагогики...
Но, с другой стороны: стали бы писать что-либо Бахтин, Аверинцев, Лотман, - если бы заранее знали, что их никто никогда не прочтёт?
В какой степени научный труд предполагает потенциального читателя?..
Про поэтов - они-то точно могут писать "в стол"...:)
Reply
Абсолютно необходимо! И по очень многим причинам. Публикации (в печатном виде, лекции, доклады и т.д.) позволяют построить научную школу - одному мыслителю невозможно в полноте раскрыть предмет, тут нужны поколения! Дальше, создается среда, отторгающая шарлатанов типа Петрика и Лысенко. Поскольку наука старается быть системной, публичность помогает автору избежать ошибок. Общение в кругу профессионалов помогает развивать науку дальше. Можно еще рассказать об ученом благородстве (научно-популярные публикации)... Ну, пока наверное хватит?
Reply
а то - заинтриговал...:)
Reply
- Научно-популярные публикации продвигают науку в массы, при этом ничего не давая (с профессиональной точки зрения) автору трудов. Для примера можно вспомнить книги Перельмана-старшего, Владимира Андреевича Успенского (профессора по математике). Это - жертвенность в деле просветительства.
- Публикация материалов часто позволяет другим, не затратившим усилия на открытие, "нахаляву" воспользоваться твоими исследованиями. Тебе повезло? Ты случайно наткнулся на феномен? Отдай его другим, более талантливым чем ты! Это - отказ от скряжничества и гордыни.
- Самопожертвование в борьбе с жуликами от науки. Яркий пример - Александр Александрович Любищев, один из выдающихся энтомологов. Все силы, весь свой интеллект положивший не на развитие своих глубочайших теоретических мыслей по биологии, актуальных до сих пор, а на борьбу с Лысенко. Вероятно, именно его публикации сыграли решающую роль в освобождении нашей биологии от этой глыбы (т.е. Лысенко). Это - мученичество (Вавилов) и исповедничество (Любищев).
- Экспертные оценки того или иного труда, просто потому что попросили. А математическая школа в Москве? Профессора пол-года работают за рубежом, что бы на заработанные ТАМ деньги, оставшуюся половину бесплатно преподавать математику в России. Это - еще одна форма нестяжательства.
Словом, все известные в христианстве подвиги реализуемы и в науке...
Reply
Подумала, что подобное благородство возможно в любой области и зависит, скорее, не от рода деятельности, а от качеств человеческой личности... Но словами о христианстве ты всё это и обобщил как раз.:)
Reply
Reply
"Здесь" - это где? Я чё-та заблудился... :)
>Все хорошо обдумать, разобраться и исследовать "окрестности" мысли никогда не лень - это работа производительная.
Я из нашего с Юлей разговора как раз сделал противоположный вывод.
Раз yu_mon написала про полет мысли, я не имею права говорить об "анализе" и "исследовании", т.к. это будет о другом. Я совершенно согласен с Юлей - наука в ее нынешнем понимании убивает всякую реальность! Убивает жизнь и ту мысль, которая "сразу целиком во всей красе", которую "можно почти осязать".
Когда-то это было не так - наука была другой! И я, как ученый, пытался защитить эту "нормальную" науку - литературоведение и философия, химия и математика могут быть другими! И при этом совсем не потерять в своей системности!
Заставьте ученого рассказать о том, что такое зло или счастье. Вы либо получите полный агностицизм, либо абсолютную относительность. А вот классики литературы:
"Ложь и зло - погляди, как их лица грубы, и всегда позади - воронье и гробы!" (Высоцкий)
"А вот я люблю и счастлива!" (Солженицын)
Ну, ученые же понимают - они писатели, у них должность такая - краснобайствовать.
Почему же современная наука такая? Давайте возьмем для сравнения текст из упоминавшегося здесь Канта: "Бытие явно не есть реальный предикат, то есть представление о чем-то, что могло бы войти составной частью в понятие той или иной вещи." И через эти строчки продираешься как через дебри. И ладно бы мысль была сложной... И вот на этот "чудесный" язык накладывается еще невозможная задача доказать бытие "вещей в себе", о которых каким-то непостижимым образом он узнал, хотя они и никому не доступны, т.к. они "в себе", поэтому он о них и сказать-то ничего не может, даже то, что "они в себе".
"Лукавый опутал людей неразрешимыми вопросами. Занимаются Писанием, чтобы легче проповедывать свои заблуждения. Чтобы блуждать беспрепятственнее, удалились в дебри." (Ефрем Сирин)
Reply
Leave a comment