Что мне в них не нравится
(Ни на что не претендующая попытка некоторой классификации того, что приходится слышать от представителей "красных" и им сочувствующих.)
1. Некритичное восприятие некоторых красных мифов (причем обычно даже почерпнутых не из сколько-нибудь серьезных источников коммунистической поры, а из каких-нибудь "Рассказов о Ленине" для детей младшего школьного возраста); сюда же можно отнести недостаточное знание фактов, или просто "кашу в голове", вызванную бессистемным чтением и некритическим восприятием прочитанного.
Пример: человек привычно заявляет, что-де белые генералы в обмен на вооружение "продавали Россию". Просишь привести конкретные факты - в ответ начинают рассказывать о всяких самостийных батьках и самозваных атаманах (иной раз и Петлюру с Пилсудским относят к числу "видных фигур Белого движения"). Вопрос о том, с какой стати эти граждане причисляются к Белому движению, где единственным абсолютно недискутируемым лозунгом было "Россия единая и неделимая", обычно остается без ответа.
Другой столь же печальный по своей массовости пример веры в мифологию - утверждение, будто бело-сине-красный флаг был, якобы, флагом Февральской революции.
Третий - утверждение, что красный террор начался только в середине 1918 года (т.е. после официального объявления такового, "в ответ на"), а до этого, якобы, большевики всеми силами искали гражданского мира.
2. Принятие в качестве очевидных некоторых довольно сомнительных тезисов
Чаще всего это - утверждения в духе: "Если бы не большевики, то мы бы все до сих пор в лаптях ходили и ими же щи хлебали бы". Как правило, берутся неоспоримые достижения большевиков - индустриализация, перевооружение, практически всеобщая грамотность, - и заявляется, что эти достижения оказались возможны только и исключительно благодаря власти ВКП(б), и на этом фундаменте строятся все дальнейшие рассуждения. На просьбу обосновать утверждение обычно следуют ответы, которые можно сгруппировать так:
2а. Простая экстраполяция
"За период с 1910 по 1913-й рост России по такому-то параметру были такой-то, в то время как в Германии - сякой-то. Следовательно, к 1930-му году разрыв составил бы уже (...)%. И вы полагаете, что с таким-то отставанием мы бы смогли (...)?"
Это, в общем случае, можно считать добросовестным заблуждением. Известно в качестве исторического анекдота: лет 150 тому назад европейским городам предсказывали, что к середине XX века они будут завалены по колено конским навозом.
2b. Некорректно или тенденциозно подобранные цифры и факты
Чтобы не ходить далеко за примером, сошлюсь на поучительную дискуссию о вооружении и вообще боеспособности Русской армии в Отечественную войну 1914-го года.
2с. "Давление на эмоции"
Это - по моему личному опыту - больше свойственно левым (в том числе леволиберальным) пропагандистам, но встречается и среди представителей иных направлений. Оттенки и детали могут различаться опять же в зависимости от направления, но суть сводится к одному: да куда уж со свиным рылом в калашный-то ряд. Технология такая: берется несколько зубодробительных, бьющих на эмоции, но при этом труднооспоримых факта, и к ним без особой логической привязки добавляется вывод. Примерно так:
"Да знаете ли вы, что в 1913-м году в Кукуйском уезде умирали 9 новорожденных из 10, а каждые три года случался недород? (...) И вы думаете, что в такой стране, с такой властью, можно было построить хотя бы Днепрогэс?"
3. Смешение реальной и альтернативной историй
Просто классический пример этого рода - рассуждения о том, что только большевики смогли подготовить страну к 1941-му году, а останься в 1917-м Государь Император на троне, то он сделать этого определенно не сумел бы.
(Еще довольно часто выдвигают дополнительный аргумент, что большевики сумели героически преодолеть разруху Гражданской войны. Но этот аргумент обычно снимают после указания на то, что эта самая разруха была процентов на 75 вызвана действиями самих большевиков, еще процентов на 20 - февральскими "героями", и лишь оставшиеся процентов 5 можно поставить в вину последнему русскому правительству).
Попробуем разобрать:
Я бы не стал рассматривать этот пример отдельно, если бы он не был столь распространенным. Казалось бы, многие играли в компьютерные стратегии (ну или в шахматы). Должны, казалось бы, понимать, что рассуждения, скажем, о шансах конницы Мамонтова против танков Гудериана некорректны, бессмысленны, да и просто глупы - но нет: подобный ход рассуждений приходится встречать снова и снова.
4. Демагогическое смешивание разных периодов и сторон советской истории
Это обычно проявляется в виде требования рассматривать всю в целом историю СССР под одним знаком, и никак иначе:
"Вам нравятся бесплатные медицина и образование? Тогда как вы можете ругать тт. Ленина и Троцкого?"
"Если вы против Дзержинского и Лациса, то вы, стало быть, сторонник Ковалева и Новодворской?"
Что тут сказать? Разве ответить той же монетой:
"Вам нравятся железные дороги, гласные суды и благоустроенные города? Тогда какие у вас претензии к Меньшикову или Бирону?"
* * *
Как уже было сказано в начале, приведенный список не претендует ни на что, в том числе и на полноту или точность классификации.
P.S. Всем, отвечавшим на предудыщий постинг, задававшим вопросы и спорившим: спасибо за проявленный интерес, прочитал всех, но ответить смогу не ранее чем завтра. Прошу извинить.
1. Некритичное восприятие некоторых красных мифов (причем обычно даже почерпнутых не из сколько-нибудь серьезных источников коммунистической поры, а из каких-нибудь "Рассказов о Ленине" для детей младшего школьного возраста); сюда же можно отнести недостаточное знание фактов, или просто "кашу в голове", вызванную бессистемным чтением и некритическим восприятием прочитанного.
Пример: человек привычно заявляет, что-де белые генералы в обмен на вооружение "продавали Россию". Просишь привести конкретные факты - в ответ начинают рассказывать о всяких самостийных батьках и самозваных атаманах (иной раз и Петлюру с Пилсудским относят к числу "видных фигур Белого движения"). Вопрос о том, с какой стати эти граждане причисляются к Белому движению, где единственным абсолютно недискутируемым лозунгом было "Россия единая и неделимая", обычно остается без ответа.
Другой столь же печальный по своей массовости пример веры в мифологию - утверждение, будто бело-сине-красный флаг был, якобы, флагом Февральской революции.
Третий - утверждение, что красный террор начался только в середине 1918 года (т.е. после официального объявления такового, "в ответ на"), а до этого, якобы, большевики всеми силами искали гражданского мира.
2. Принятие в качестве очевидных некоторых довольно сомнительных тезисов
Чаще всего это - утверждения в духе: "Если бы не большевики, то мы бы все до сих пор в лаптях ходили и ими же щи хлебали бы". Как правило, берутся неоспоримые достижения большевиков - индустриализация, перевооружение, практически всеобщая грамотность, - и заявляется, что эти достижения оказались возможны только и исключительно благодаря власти ВКП(б), и на этом фундаменте строятся все дальнейшие рассуждения. На просьбу обосновать утверждение обычно следуют ответы, которые можно сгруппировать так:
2а. Простая экстраполяция
"За период с 1910 по 1913-й рост России по такому-то параметру были такой-то, в то время как в Германии - сякой-то. Следовательно, к 1930-му году разрыв составил бы уже (...)%. И вы полагаете, что с таким-то отставанием мы бы смогли (...)?"
Это, в общем случае, можно считать добросовестным заблуждением. Известно в качестве исторического анекдота: лет 150 тому назад европейским городам предсказывали, что к середине XX века они будут завалены по колено конским навозом.
2b. Некорректно или тенденциозно подобранные цифры и факты
Чтобы не ходить далеко за примером, сошлюсь на поучительную дискуссию о вооружении и вообще боеспособности Русской армии в Отечественную войну 1914-го года.
2с. "Давление на эмоции"
Это - по моему личному опыту - больше свойственно левым (в том числе леволиберальным) пропагандистам, но встречается и среди представителей иных направлений. Оттенки и детали могут различаться опять же в зависимости от направления, но суть сводится к одному: да куда уж со свиным рылом в калашный-то ряд. Технология такая: берется несколько зубодробительных, бьющих на эмоции, но при этом труднооспоримых факта, и к ним без особой логической привязки добавляется вывод. Примерно так:
"Да знаете ли вы, что в 1913-м году в Кукуйском уезде умирали 9 новорожденных из 10, а каждые три года случался недород? (...) И вы думаете, что в такой стране, с такой властью, можно было построить хотя бы Днепрогэс?"
3. Смешение реальной и альтернативной историй
Просто классический пример этого рода - рассуждения о том, что только большевики смогли подготовить страну к 1941-му году, а останься в 1917-м Государь Император на троне, то он сделать этого определенно не сумел бы.
(Еще довольно часто выдвигают дополнительный аргумент, что большевики сумели героически преодолеть разруху Гражданской войны. Но этот аргумент обычно снимают после указания на то, что эта самая разруха была процентов на 75 вызвана действиями самих большевиков, еще процентов на 20 - февральскими "героями", и лишь оставшиеся процентов 5 можно поставить в вину последнему русскому правительству).
Попробуем разобрать:
- Берется вариант из альтернативной истории (революции 1917 года не случилось)
- На него нанизываются события из реальной истории (последствия как минимум европейского масштаба, вызванные российской революцией - несмотря на то, что пунктом выше ее условлено считать "небывшей" - Версальский мир, национал-социализм, и пр.)
- И затем образовавшийся винегрет сдабривается рассуждениями согласно п.2 - мол, "и где бы мы были без большевиков в 1941-м году?"
Я бы не стал рассматривать этот пример отдельно, если бы он не был столь распространенным. Казалось бы, многие играли в компьютерные стратегии (ну или в шахматы). Должны, казалось бы, понимать, что рассуждения, скажем, о шансах конницы Мамонтова против танков Гудериана некорректны, бессмысленны, да и просто глупы - но нет: подобный ход рассуждений приходится встречать снова и снова.
4. Демагогическое смешивание разных периодов и сторон советской истории
Это обычно проявляется в виде требования рассматривать всю в целом историю СССР под одним знаком, и никак иначе:
"Вам нравятся бесплатные медицина и образование? Тогда как вы можете ругать тт. Ленина и Троцкого?"
"Если вы против Дзержинского и Лациса, то вы, стало быть, сторонник Ковалева и Новодворской?"
Что тут сказать? Разве ответить той же монетой:
"Вам нравятся железные дороги, гласные суды и благоустроенные города? Тогда какие у вас претензии к Меньшикову или Бирону?"
* * *
Как уже было сказано в начале, приведенный список не претендует ни на что, в том числе и на полноту или точность классификации.
P.S. Всем, отвечавшим на предудыщий постинг, задававшим вопросы и спорившим: спасибо за проявленный интерес, прочитал всех, но ответить смогу не ранее чем завтра. Прошу извинить.