Cкифское золото решили забрать у Крыма - отдать Украине
Преемственность киевской власти конечно крайне сомнительна (хотя у власти те же олигархи, но путём мошенничества с выборной системой они узурпировали власть у украинского народа), но вот по поводу принадлежности скифского золота могу предложить две модели (предполагаю что так видится мир с точки зрения сторонников украинских нацистов):
1) ребёнку принадлежит крупное наследство прадедушки. Но ребёнка выкрал один из родителей. И поэтому другой родитель забирает себе наследство, которое принадлежало ребёнку. Справедливо?
2) у некоего заложника было крупное наследство. Но поскольку он сейчас несвободен, суд признаёт что всё его наследство уже ему не принадлежит. А это насколько справедливо?
Но в принципе всё это конечно жлобство. Жлобство выторговывать какие-то "скидки" на газ или отменять их когда идёт массовое уничтожение населения.
http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=www.vesti.ru%2Fdoc.html%3Fid%3D1730971&lang=ru&lr=213
http://www.ntv.ru/novosti/878236/
http://www.vesti.ru/doc.html?id=1730971
На мой взгляд правильнее было вообще прогнать всех представителей Украины, которые в феврале встали на сторону нацистских узурпаторв власти, на сторону хунты. Не мелочиться.
Например швейцарская Neue Zürcher Zeitung считает, что археологические находки должны принадлежать своей земле - в данном случае, Крыму и его музеям, аргументируя это Конвенцией 1970 года, которая гарантирует возврат культурных ценностей. Во второй половине XX века пришло понимание того, что археологические находки не должны служить современным национальным идеологиям. Их задача - свидетельствовать о своей эпохе и народе, который их создал. В случае с Крымом таких народов было немало: свой след на полуострове оставили римляне, византийцы, генуэзцы, османы, славяне, татары, скифы, сарматы. Смешение культур сделало Крым уникальным явлением. И с этой точки зрения, пишет NZZ, крымские экспонаты принадлежат не какой-либо стране, а своей земле с ее музеями.
1) ребёнку принадлежит крупное наследство прадедушки. Но ребёнка выкрал один из родителей. И поэтому другой родитель забирает себе наследство, которое принадлежало ребёнку. Справедливо?
2) у некоего заложника было крупное наследство. Но поскольку он сейчас несвободен, суд признаёт что всё его наследство уже ему не принадлежит. А это насколько справедливо?
Но в принципе всё это конечно жлобство. Жлобство выторговывать какие-то "скидки" на газ или отменять их когда идёт массовое уничтожение населения.
http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=www.vesti.ru%2Fdoc.html%3Fid%3D1730971&lang=ru&lr=213
http://www.ntv.ru/novosti/878236/
http://www.vesti.ru/doc.html?id=1730971
На мой взгляд правильнее было вообще прогнать всех представителей Украины, которые в феврале встали на сторону нацистских узурпаторв власти, на сторону хунты. Не мелочиться.
Например швейцарская Neue Zürcher Zeitung считает, что археологические находки должны принадлежать своей земле - в данном случае, Крыму и его музеям, аргументируя это Конвенцией 1970 года, которая гарантирует возврат культурных ценностей. Во второй половине XX века пришло понимание того, что археологические находки не должны служить современным национальным идеологиям. Их задача - свидетельствовать о своей эпохе и народе, который их создал. В случае с Крымом таких народов было немало: свой след на полуострове оставили римляне, византийцы, генуэзцы, османы, славяне, татары, скифы, сарматы. Смешение культур сделало Крым уникальным явлением. И с этой точки зрения, пишет NZZ, крымские экспонаты принадлежат не какой-либо стране, а своей земле с ее музеями.