Права верующих-прихожан (по Уставу РПЦ)

[ys]

Игровой постинг-опрос с ловушками и подставами.
Правила таковы:

1. Вы выбираете те пункты опроса, которые соотвествуют правам прихожан РПЦ (что по-Вашему мнению реально отражено в действующем Уставе РПЦ)
2. можете выбрать несколько пунктов, много пунктов... да хоть все пункты (хотя очевидно, что здесь подвох - будьте внимательны! Что-то придумал я сам в

Comments

[yrleekfoont]

безусловно прихожане и предназначены для создания и поддержания храма, я как раз писала о причте ,который состоит из определённых лиц и о их материальном содержании( тут же сказано в том числе и о МАТЕРИАЛЬНОМ содержании ) , тогда я не понимаю например почему дьякон не может взять подаренный брегет в возможной ситуации материального содержания лиц причта, ну например на благо храма.
Или тут нюанс в том что брегет брошен не в кружку ,а в руки ....

"вопрос в том, как это делать - обезличенно (бросая в общую кружку "на содержание храма"? и возможности контролировать как и куда тратятся пожертвования у прихожан нет?)?"

я вижу этот вопрос ниже в комментариях ,а не в постинге .
тут как я понимаю ситуация упирается в тех людей , которые организацией этого занимаются , в членах совета и т.д. И некоторый побочный эффект обособленности и нехватки информации о направление средств , не думаю , что он уж совсем случаен , возможно и культивирован ,что для меня кажется вполне закономерным. Мне кажется ,что если бы это было возможным сделать так чтобы прихожане могли контролировать куда тратятся пожертвования и т.д.. ,без внесения дополнительной суеты и смуты , то это бы возможно уже было бы . Я не думаю , что настоятелю храма ,даже через собрание это просто было бы под силу организовать и контролировать таким образом ситуации . Думаю ,что ради такого очень много чего нам не известного и не понятного пришлось бы перестраивать при чём не известно ради чего , какие новые побочные действия могу возникнуть от этого нового . Тем более думаю что приходы разные .

Примерные результаты если в случае пожертвования на благо храма , постоянному члену одного прихода будет видно ( примерно ) в каком состоянии храм и на что тратятся пожертвования. В остальных случаях пожертвований , думаю ,что возможно узнать в частном порядке ,если это кому-то действительно нужно . Другой вопрос по моему в том не думаю ,что многим это действительно нужно .
( я не говорю сейчас хорошо этот или плохо )

Мне например было бы конечно интересно с обратной связью , возможно это бы как-то и могло сплотить людей . Но так же я склонна доверят тем людям которые в этой структуре больше понимают которые возможно лучше знают о последствиях ,люди могла бы больше участвовать в приходской жизни .
Но прозрачность процессов это по моему хорошо , без наличия всяких дурных домыслов и догадок не в этом дело и излишнего любопытства.

[ys]

очевидно что хоть чтец, хоть иерей, хоть"дьякон может взять подаренный брегет ". Но в данном случае важно
1) обозначена ли эта вполне легитимная возможность в уставных документах
2) контролирует ли это хоть кто-либо
3) есть ли возможность вести учёт

[ys]

" ситуация упирается в тех людей "
"Тем более думаю что приходы разные . "

В реальности наверное да, ситуация упирается в личностные свойства людей.
Однако пост о том, как эти возможности отражены в Уставе.

[ys]

"я вижу этот вопрос ниже в комментариях ,а не в постинге"

нет, эта возможность обозначена версиями возможных прав прежде всего именно в постинге (начиная с 9 варианта чуть ли не каждый пункт вариативно касается этой возможности).

Постинг ставит вопрос именно о том, каковы возможные варианты прав мирян и каковы наши представления о нормальном состоянии, которое определено Уставом

[ys]

"Я не думаю , что настоятелю храма ,даже через собрание это просто было бы под силу организовать и контролировать таким образом ситуации"

Да, и вот поэтому так вопрос и не стоит, поэтому речь идёт о праве мирян контролировать свой вклад.

[ys]

" постоянному члену одного прихода будет видно ( примерно ) в каком состоянии храм и на что тратятся пожертвования."

едва ли.
То есть мечты и фантазии конечно всегда есть, однако как видите, вопрос постинга чем же обеспечено это право контроля.

[ys]

" В остальных случаях пожертвований , думаю ,что возможно узнать в частном порядке ,если это кому-то действительно нужно . Другой вопрос по моему в том не думаю ,что многим это действительно нужно".

Речь не о междусобойчике, но о законной ситуации.
А то, что ситуация создана именно такой, чтобы всем было по барабану, а вопрос контроля мирянами был в принципе практически не решаем иначе кроме как через органы правопорядка - это действительно несколько иной вопрос.

Важно - какова ситуация на самом деле (каковы наши стереотипы, каковы фантазийные представления и как они соотносятся с юридической нормой)