"Причащение не может быть предметом тяжбы"
Если кто-то не допущен к Исповеди или к Причащению явно несправедливо (в какой-то бытовой суете недоразумений, оговорок, недосказанностей), то может ли он как-то настаивать или добиваться "справедливости"?
Ну например тут же, на месте обличать, требовать или как-то мягче добиваться того, чтобы даже не в отношении его самого, а в отношении ближнего, в отношении собрата во Христе "справедливость" была восстановлена?
Например из-за того что брат немножко опоздал на молитвы общей исповеди. Исповедников слишком много, батюшка слишком устал. Его можно понять, если он где-то жёсток, очевидно груб, несправедлив, даже что-то очевидно хамское сам не осознаёт.
Лично для меня понятно, что брату можно помочь, обличить чтобы помочь осознать как это выглядит со стороны (ну и конечно быть готовым и самому принять слова обличительные). Но вот может ли это обличение быть увязанным с конкретикой и прагматикой практической задачи - быть допущенным к Исповеди и Причастию?
мне показались очень важными слова о.Андрея ( diak_kuraev , на 7 минуте 30сек видео), именно потому, что это прозвучало из его уст - тяжбы о Причастии быть не может.
Думаю что не должно быть и давления на батюшку о том, чтобы он допустил к Исповеди. Тем более никак нельзя влиять на священника на тот или иной ход исповеди, то или иное благословение или прещение.
Примеров таких можно принести много и думаю что в блогах обсуждать это не зазорно, однако где-то здесь очевидна опасность нарушения тайны исповеди, так что я в конкретике не вижу нужды - по-моему здесь всё очевидно для понимающих людей.
Причащение и исповедь не может быть предметом тяжбы.
И видимо из этого есть несколько следствий.
Видимо вопрос обличений и исправлений перекосов церковной или нашей приходской жизни должен быть внелитургическим, должен быть "оставлен на потом", на время бытовое и не связанное с временем Таинств.
То есть если батюшка не прав, если он просто плохой незрелый духовник, то вполне можно (на мой взгляд необходимо) как-то на него воздействовать информационно, административно (желательно чтобы он сам сделал какие-либо выводы).
Уверен что связь (приходские межличностные связи) должна быть двустороння и батюшка имеет право знать мнение прихожан о себе. Равно и отец-настоятель имеет право знать о происходящем в храме (без нарушения тайны исповеди).
Мне кажется что процитированное утверждение из беседы Кураева как-то уточняет и вопрос какой может быть сфера деятельности братств или партий - внелитургической, никак не воздействующей на Таинства или на тех, кто совершает Таинства.
Ну например тут же, на месте обличать, требовать или как-то мягче добиваться того, чтобы даже не в отношении его самого, а в отношении ближнего, в отношении собрата во Христе "справедливость" была восстановлена?
Например из-за того что брат немножко опоздал на молитвы общей исповеди. Исповедников слишком много, батюшка слишком устал. Его можно понять, если он где-то жёсток, очевидно груб, несправедлив, даже что-то очевидно хамское сам не осознаёт.
Лично для меня понятно, что брату можно помочь, обличить чтобы помочь осознать как это выглядит со стороны (ну и конечно быть готовым и самому принять слова обличительные). Но вот может ли это обличение быть увязанным с конкретикой и прагматикой практической задачи - быть допущенным к Исповеди и Причастию?
Click to viewмне показались очень важными слова о.Андрея ( diak_kuraev , на 7 минуте 30сек видео), именно потому, что это прозвучало из его уст - тяжбы о Причастии быть не может.
Думаю что не должно быть и давления на батюшку о том, чтобы он допустил к Исповеди. Тем более никак нельзя влиять на священника на тот или иной ход исповеди, то или иное благословение или прещение.
Примеров таких можно принести много и думаю что в блогах обсуждать это не зазорно, однако где-то здесь очевидна опасность нарушения тайны исповеди, так что я в конкретике не вижу нужды - по-моему здесь всё очевидно для понимающих людей.
Причащение и исповедь не может быть предметом тяжбы.
И видимо из этого есть несколько следствий.
Видимо вопрос обличений и исправлений перекосов церковной или нашей приходской жизни должен быть внелитургическим, должен быть "оставлен на потом", на время бытовое и не связанное с временем Таинств.
То есть если батюшка не прав, если он просто плохой незрелый духовник, то вполне можно (на мой взгляд необходимо) как-то на него воздействовать информационно, административно (желательно чтобы он сам сделал какие-либо выводы).
Уверен что связь (приходские межличностные связи) должна быть двустороння и батюшка имеет право знать мнение прихожан о себе. Равно и отец-настоятель имеет право знать о происходящем в храме (без нарушения тайны исповеди).
Мне кажется что процитированное утверждение из беседы Кураева как-то уточняет и вопрос какой может быть сфера деятельности братств или партий - внелитургической, никак не воздействующей на Таинства или на тех, кто совершает Таинства.