Немного об Ивановских выборах 2015 или 100 тысяч за поимку фальсификатора.
Вы подумаете: «с чего это он сейчас пишет про выборы, которые прошли 13 сентября, ведь то было давно, а следующие ещё не скоро?» Так вышло, что именно в декабре мне пришёл последний ответ, отсылающий к тому дню. Раз уж скоро наступит Новый Год, хотелось бы закрыть эту историю в ещё уходящем 2015.
Как видно из схемы выше, по связанному с выборами поводу я писал заявления в избирком и прокуратуру как города, так и области. Причём, по сути, это были две параллельные претензии к одному и тому же прецеденту. Первая ветка затронула лишь городские избирком и прокуратуру, вторая - областные.
Думаю, все слышали, что за несколько дней до выборов некто, кандидат в депутаты Ивановской городской Думы шестого созыва от партии «Единая Россия» Михаил Андреевич Шор, по совместительству блогер всея Ивановской области michail-shor , объявил, цитирую: «Я с некоторыми своими друзьями из бизнеса решили им в этом помочь. Мы решили объявить награду в 100 тысяч рублей тому, кто сумеет поймать за руку любого, кто попытается фальсифицировать выборы».
Хотя чего я мучаюсь, пересказывая. Вот его собственный пост в ЖЖ, почитайте.
В принципе, наличие этого поста, а так же аналогичных записей в соцсетях - это первое, что меня удивило. Дело в том, что весной этого же, 2015, года у «Единой России» проходили «Народные Выборы» (то есть праймериз), а такие мероприятия делают вроде как для отбора лучших кандидатов. Те, в свою очередь, должны бороться за голоса сторонников партии, агитировать, показывать зачем им это вообще надо, ну и прочее, прочее. Так вот, попробуйте найти хотя бы одну запись на эту тему, хотя бы в одной из множества соцсетей, где присутствует популярный блогер Михаил Шор. Даже банальную просьбу просто прийти и проголосовать за него не найдёте. Вроде не похоже такое поведение на популярного блогера с немалым медиа ресурсом имени себя. Но, как ни странно, он оказался в числе победителей.
Так вышло, что 8 сентября, когда всё это публиковалось, меня целый день не было в сети, только под вечер я смог во всё это погрузиться. И каково же было моё удивление, что кроме постов самого Шора, о нём написали почти все ивановские СМИ. Причём, если некоторые, понимая, что до выборов остаётся каких-то 5 дней, писали об инициативе «Блогера», другие не чурались добавить, что инициатор «Кандидат». Почему это важно? В период агитации время и любое печатное место в СМИ должны оплачиваться из кандидатского фонда. И, если по последней ссылке на сайте ivanovonews есть лишь слово кандидат, то в передаче «Губерния» на телеканале «Барс» (из того же холдинга), аналогичный сюжет анонсировался со словами «кандидат от Единой России», если мне не изменяет память.
Зачем я добавил эту приписку про память, ведь есть официальный канал на YouTube, где хранятся соответствующие записи прошедших телепередач? А вы там не найдёте полный выпуск «Губернии» за 8 сентября, только некоторые сюжеты, и, что обидно, без соответствующего анонса, да и какой-либо постобработки в целом. После просмотра у вас не возникло чувство, что инициатор забыл, что сам является кандидатом в депутаты?
Но не спешите строить теории заговора, тот выпуск «Барс» загружал, если постараться, можно его даже на их аккаунте найти, просто он «заблокирован правообладателем». Предполагаю, что в тот же день они сделали сюжет про «Лук-Лучок», который попал под взор Первого канала и Contend ID от гугла. Можно было, конечно, и опротестовать блокировку, но, видимо, либо желания не было, либо протест не удался.
Таким образом, я решил отступить от темы подозрительной агитации в СМИ, но так получилось, что в это же время мною усиленно изучался Федеральный Закон №67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» - грубо говоря, главный закон страны о выборах. И есть там статья 56 с множеством интересных пунктов. Парочкой из них я решил воспользоваться.
Пункт 2.
Пункт 5.
Пункт 2, конечно, подходил больше, но сначала я решил обратиться именно к 5-му, с надеждой получить определение действий кандидата в депутаты в соответствующем заявлении избирательной комиссии.
[Скан заявления]
И, надо сказать, мои ожидания оправдались.
Кстати, не поленюсь отметить, что в ходе заседания «Единая Россия» открестилась от действий в период предвыборной агитации выдвинутого ими же кандидата.
Партия не отрицает, что выдвинула списки своих кандидатов, но после этого они как будто на разных выборах работают, партия на одних, а кандидаты на других. Но не суть.
Хочется выделить тот факт, что Избирательная комиссия города Иваново в течение дня сумела изучить заявление собраться на заседание и вынести постановление. Учитывая, что послал я его электронно, а не лично, комиссия сработали они крайне оперативно и продолжала держать меня в курсе, даже когда я не смог прийти на заседание. Пусть моё заявление осталось без удовлетворения, но его отработка меня приятно удивила.
Если вы внимательно читали текст заявления, то видели, что обращался я не только в городскую избирательную комиссию, но и в прокуратуру. Так выглядит получившаяся ветка путешествия моего заявления.
А вот её окончание, как видите полиция не усматривает состава административного правонарушения. (статья 5.16 КоАП РФ)
[Скан пришедшего ответа]
Кстати, обратите внимание на то, как пропечатан текст, а ведь получатель всего один - я. Как-то не приятно такое отношение.
Ну да ладно, параллельно с ходом первой ветки, имея на руках подтверждение, что действия кандидата в депутаты Михаила Андреевича Шора классифицируются, как публичное обещание, я решил прибегнуть к тому самому пункту 2 статьи 56 67-ФЗ, где чётко написано про запрет обещания передачи кандидатом денежных средств избирателям.
В день тишины, ровно за день до голосования я лично отнёс в избирательную комиссию Ивановской области своё второе заявление (остальным адресатам отправлял электронно).
[Сканы второго заявления]
Так получилась вторая ветка, основой для которой послужило не только лишь моё заявление, но и текст решения избирательной комиссии города Иваново.
Все ответы и заявления можно скачать одним файлом по ссылке в конце поста.
Если в первом случае всё закончилось 18 сентября (запомните эту дату), то здесь уже последнее письмо значится 8-м декабря. Что же могло пойти не так? В датах как раз и кроется некая неувязка. Стоит сказать, что все указанные мною даты, не являются датами получения этих ответов, извещения о письмах ко мне приходили обычно спустя неделю. Все даты я пишу исключительно на основе, указанные в «шапках» самих ответов. Почему это важно?
На схеме, вы можете обратить внимание на два прямоугольника с моей фамилией, выделенных синей рамкой. Значатся они 21-м и 23-м сентября, и пришли из УМВД по г. Иваново и Избирательной комиссии Ивановской области соответственно. Внутри они содержат примерно одно и тоже: моё заявление (второе) зарегистрировано и о результатах проверки я буду уведомлен дополнительно.
[УМВД обещает уведомить дополнительно]
Заметьте, что в тексте от 21 сентября написано о поступлении заявления 18-го сентября. Это важно.
[Областной избирком обещает уведомить в установленных законом срок]
Если вы вернётесь к схеме путешествия моего второго запроса, то смотря на даты, должны заметить что произошло дальше.
А именно - ничего. Это были последние письма, которые я получил. Как многие знают, законом установлен срок в 30 дней, и в течение него я должен был получить хоть какую-то информацию о ходе проверки по существу моего заявления. Но не получил.
Итого, 23 сентября было последнее письмо, ну тогда я, с чистой совестью, 23 октября пишу в прокуратуру с целью разобраться в соответствующем нарушении.
[Скан третьего заявления]
Как видно на схеме, 2-го ноября областная прокуратура уведомила меня, что направила мою жалобу прокурору Ленинского района г. Иваново с обязательство сообщить мне результаты. Результаты конечно же пришли снова с опозданием, датировались 8-м декабря.
[Ответ прокурора Ленинского района]
Из текста видно, что было решено объединить материалы проверки моего первого заявления (проверка была 10-го сентября с отказом возбуждения дела об административном правонарушении) и второго (которое я подал 12-го сентября) и всё это мне вроде как отправляли 9 октября. Вот только ни в октября, ни в ноябре, ни в декабре отправленное тогда письмо ко мне так и не пришло.
За последний год я вёл очень много переписок с органами власти, причём по самым разным поводам. Письма на счёт выборов были не самыми частыми из тех, что я получал, тем не менее, до сих пор ни одно из них не пропадало. Сотрудники моего почтового отделения меня уже в лицо узнают, причём даже те, что пришли туда работать недавно. Не думаю, что они специально решили спрятать от меня это единственное письмо.
Ладно, даже если допустить вариант пропажи, почему, если решение объединить материалы проверки обоих заявлений было 18-го числа, то же самое УМВД по г. Иваново 21 сентября (спустя 3 дня) отправляет мне письмо без указания этого факта? Для чего это промежуточное отправление 21 сентября, если решение приняли 18-го, а «отправили» мне соответствующее письмо 9 октября? Почему даже Ивановская областная избирательная комиссия 23 сентября ничего подобного не упомянула в своём письме?
Вопросы, конечно, риторические, направлены в пустоту интернета. Но неужели так оно и должно быть? На праймериз должен побеждать блогер, не написавших о своём участии в них ни слова? Нормально, что человек, участвующий в выборах в одном городе, переживает за возможные фальсификации в другом? Публичные действия кандидата из списка партии в агитационный период не имеют отношения к самой партии? Куча писем о рассмотрении заявлений будут приходить сами, в то время как, финальный ответ будет теряться где-то в месте отправления?
Да, и ещё, если вспоминать о самих выборах в городе Плёс, за поимку фальсификатора в которых и обещалась сия награда. Не думайте, что там всё чисто прошло. Вот вам и фальсификатор, и поимка «за руку», и, даже, полиция.
Слышали вы эту историю?
Как думаете, фальсификатор или просто выдумал ради красного словца?
Наказали его? Или «всё снимали на квартире на деньги госдепа?»
Только ему обещали заплатить? Или таких людей больше?
Выборы признаны честными?
Вот вам и «публичное обещание», вот вам и выборы в Ивановской области 2015.
Все пришедшие мне ответы, а так же мои заявления можно скачать по ссылке (или этой).
Не думайте, что я на корню против идеи финансово мотивировать тех, кто ловит фальсификаторов. Да, это может вызвать недоброжелательную обстановку на самих участках, но и само наличие такой практики, может испугать тех, кому дают «тыщу за голос». Пусть такая мера не сможет прямым образом повысить сознательность избирателей, но уменьшить долю готовых фальсифицировать может.
Только вот делать это нужно по букве закона. Например организовав отдельный фонд, вложить деньги куда мог бы не друг-предприниматель-однопартиец, а абсолютно любой человек. Организовываться он должен, конечно, до начала периода агитации и без какой-либо партийной привязки. Любой гражданин должен иметь возможность посмотреть сколько там накоплено средств, а в случае выплат знать, кому и за что были перечислены те или иные суммы.
В таком случае может что-то дельное и получится, а иначе один лишь пиар. Тем более в текущей системе сколько фальсификаторов не лови, а, если они связаны с Единой Россией, полиция и суд всё равно их отмажут.
UPD.: Сегодня, 29 декабря 2015 года (на следующий день после публикации), в моём почтовом ящике обнаружилось то самое потерянное письмо с ответом от 9-го октября 2015 года. Не знаю, кто был вынужден потратить на это своё время, но благодарю тебя, дорогой человек. Теперь коллекция ответов может считаться полной. Не иначе как Новогоднее Чудо. С наступающим всех!
[скан от 9.10.15 об отсутствии нарушения]
Как видно из схемы выше, по связанному с выборами поводу я писал заявления в избирком и прокуратуру как города, так и области. Причём, по сути, это были две параллельные претензии к одному и тому же прецеденту. Первая ветка затронула лишь городские избирком и прокуратуру, вторая - областные.
Думаю, все слышали, что за несколько дней до выборов некто, кандидат в депутаты Ивановской городской Думы шестого созыва от партии «Единая Россия» Михаил Андреевич Шор, по совместительству блогер всея Ивановской области michail-shor , объявил, цитирую: «Я с некоторыми своими друзьями из бизнеса решили им в этом помочь. Мы решили объявить награду в 100 тысяч рублей тому, кто сумеет поймать за руку любого, кто попытается фальсифицировать выборы».
Хотя чего я мучаюсь, пересказывая. Вот его собственный пост в ЖЖ, почитайте.
В принципе, наличие этого поста, а так же аналогичных записей в соцсетях - это первое, что меня удивило. Дело в том, что весной этого же, 2015, года у «Единой России» проходили «Народные Выборы» (то есть праймериз), а такие мероприятия делают вроде как для отбора лучших кандидатов. Те, в свою очередь, должны бороться за голоса сторонников партии, агитировать, показывать зачем им это вообще надо, ну и прочее, прочее. Так вот, попробуйте найти хотя бы одну запись на эту тему, хотя бы в одной из множества соцсетей, где присутствует популярный блогер Михаил Шор. Даже банальную просьбу просто прийти и проголосовать за него не найдёте. Вроде не похоже такое поведение на популярного блогера с немалым медиа ресурсом имени себя. Но, как ни странно, он оказался в числе победителей.
Так вышло, что 8 сентября, когда всё это публиковалось, меня целый день не было в сети, только под вечер я смог во всё это погрузиться. И каково же было моё удивление, что кроме постов самого Шора, о нём написали почти все ивановские СМИ. Причём, если некоторые, понимая, что до выборов остаётся каких-то 5 дней, писали об инициативе «Блогера», другие не чурались добавить, что инициатор «Кандидат». Почему это важно? В период агитации время и любое печатное место в СМИ должны оплачиваться из кандидатского фонда. И, если по последней ссылке на сайте ivanovonews есть лишь слово кандидат, то в передаче «Губерния» на телеканале «Барс» (из того же холдинга), аналогичный сюжет анонсировался со словами «кандидат от Единой России», если мне не изменяет память.
Зачем я добавил эту приписку про память, ведь есть официальный канал на YouTube, где хранятся соответствующие записи прошедших телепередач? А вы там не найдёте полный выпуск «Губернии» за 8 сентября, только некоторые сюжеты, и, что обидно, без соответствующего анонса, да и какой-либо постобработки в целом. После просмотра у вас не возникло чувство, что инициатор забыл, что сам является кандидатом в депутаты?
Click to viewНо не спешите строить теории заговора, тот выпуск «Барс» загружал, если постараться, можно его даже на их аккаунте найти, просто он «заблокирован правообладателем». Предполагаю, что в тот же день они сделали сюжет про «Лук-Лучок», который попал под взор Первого канала и Contend ID от гугла. Можно было, конечно, и опротестовать блокировку, но, видимо, либо желания не было, либо протест не удался.
Таким образом, я решил отступить от темы подозрительной агитации в СМИ, но так получилось, что в это же время мною усиленно изучался Федеральный Закон №67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» - грубо говоря, главный закон страны о выборах. И есть там статья 56 с множеством интересных пунктов. Парочкой из них я решил воспользоваться.
Пункт 2.
Пункт 5.
Пункт 2, конечно, подходил больше, но сначала я решил обратиться именно к 5-му, с надеждой получить определение действий кандидата в депутаты в соответствующем заявлении избирательной комиссии.
[Скан заявления]
И, надо сказать, мои ожидания оправдались.
Кстати, не поленюсь отметить, что в ходе заседания «Единая Россия» открестилась от действий в период предвыборной агитации выдвинутого ими же кандидата.
Партия не отрицает, что выдвинула списки своих кандидатов, но после этого они как будто на разных выборах работают, партия на одних, а кандидаты на других. Но не суть.
Хочется выделить тот факт, что Избирательная комиссия города Иваново в течение дня сумела изучить заявление собраться на заседание и вынести постановление. Учитывая, что послал я его электронно, а не лично, комиссия сработали они крайне оперативно и продолжала держать меня в курсе, даже когда я не смог прийти на заседание. Пусть моё заявление осталось без удовлетворения, но его отработка меня приятно удивила.
Если вы внимательно читали текст заявления, то видели, что обращался я не только в городскую избирательную комиссию, но и в прокуратуру. Так выглядит получившаяся ветка путешествия моего заявления.
А вот её окончание, как видите полиция не усматривает состава административного правонарушения. (статья 5.16 КоАП РФ)
[Скан пришедшего ответа]
Кстати, обратите внимание на то, как пропечатан текст, а ведь получатель всего один - я. Как-то не приятно такое отношение.
Ну да ладно, параллельно с ходом первой ветки, имея на руках подтверждение, что действия кандидата в депутаты Михаила Андреевича Шора классифицируются, как публичное обещание, я решил прибегнуть к тому самому пункту 2 статьи 56 67-ФЗ, где чётко написано про запрет обещания передачи кандидатом денежных средств избирателям.
В день тишины, ровно за день до голосования я лично отнёс в избирательную комиссию Ивановской области своё второе заявление (остальным адресатам отправлял электронно).
[Сканы второго заявления]
Так получилась вторая ветка, основой для которой послужило не только лишь моё заявление, но и текст решения избирательной комиссии города Иваново.
Все ответы и заявления можно скачать одним файлом по ссылке в конце поста.
Если в первом случае всё закончилось 18 сентября (запомните эту дату), то здесь уже последнее письмо значится 8-м декабря. Что же могло пойти не так? В датах как раз и кроется некая неувязка. Стоит сказать, что все указанные мною даты, не являются датами получения этих ответов, извещения о письмах ко мне приходили обычно спустя неделю. Все даты я пишу исключительно на основе, указанные в «шапках» самих ответов. Почему это важно?
На схеме, вы можете обратить внимание на два прямоугольника с моей фамилией, выделенных синей рамкой. Значатся они 21-м и 23-м сентября, и пришли из УМВД по г. Иваново и Избирательной комиссии Ивановской области соответственно. Внутри они содержат примерно одно и тоже: моё заявление (второе) зарегистрировано и о результатах проверки я буду уведомлен дополнительно.
[УМВД обещает уведомить дополнительно]
Заметьте, что в тексте от 21 сентября написано о поступлении заявления 18-го сентября. Это важно.
[Областной избирком обещает уведомить в установленных законом срок]
Если вы вернётесь к схеме путешествия моего второго запроса, то смотря на даты, должны заметить что произошло дальше.
А именно - ничего. Это были последние письма, которые я получил. Как многие знают, законом установлен срок в 30 дней, и в течение него я должен был получить хоть какую-то информацию о ходе проверки по существу моего заявления. Но не получил.
Итого, 23 сентября было последнее письмо, ну тогда я, с чистой совестью, 23 октября пишу в прокуратуру с целью разобраться в соответствующем нарушении.
[Скан третьего заявления]
Как видно на схеме, 2-го ноября областная прокуратура уведомила меня, что направила мою жалобу прокурору Ленинского района г. Иваново с обязательство сообщить мне результаты. Результаты конечно же пришли снова с опозданием, датировались 8-м декабря.
[Ответ прокурора Ленинского района]
Из текста видно, что было решено объединить материалы проверки моего первого заявления (проверка была 10-го сентября с отказом возбуждения дела об административном правонарушении) и второго (которое я подал 12-го сентября) и всё это мне вроде как отправляли 9 октября. Вот только ни в октября, ни в ноябре, ни в декабре отправленное тогда письмо ко мне так и не пришло.
За последний год я вёл очень много переписок с органами власти, причём по самым разным поводам. Письма на счёт выборов были не самыми частыми из тех, что я получал, тем не менее, до сих пор ни одно из них не пропадало. Сотрудники моего почтового отделения меня уже в лицо узнают, причём даже те, что пришли туда работать недавно. Не думаю, что они специально решили спрятать от меня это единственное письмо.
Ладно, даже если допустить вариант пропажи, почему, если решение объединить материалы проверки обоих заявлений было 18-го числа, то же самое УМВД по г. Иваново 21 сентября (спустя 3 дня) отправляет мне письмо без указания этого факта? Для чего это промежуточное отправление 21 сентября, если решение приняли 18-го, а «отправили» мне соответствующее письмо 9 октября? Почему даже Ивановская областная избирательная комиссия 23 сентября ничего подобного не упомянула в своём письме?
Вопросы, конечно, риторические, направлены в пустоту интернета. Но неужели так оно и должно быть? На праймериз должен побеждать блогер, не написавших о своём участии в них ни слова? Нормально, что человек, участвующий в выборах в одном городе, переживает за возможные фальсификации в другом? Публичные действия кандидата из списка партии в агитационный период не имеют отношения к самой партии? Куча писем о рассмотрении заявлений будут приходить сами, в то время как, финальный ответ будет теряться где-то в месте отправления?
Да, и ещё, если вспоминать о самих выборах в городе Плёс, за поимку фальсификатора в которых и обещалась сия награда. Не думайте, что там всё чисто прошло. Вот вам и фальсификатор, и поимка «за руку», и, даже, полиция.
Слышали вы эту историю?
Как думаете, фальсификатор или просто выдумал ради красного словца?
Наказали его? Или «всё снимали на квартире на деньги госдепа?»
Только ему обещали заплатить? Или таких людей больше?
Выборы признаны честными?
Вот вам и «публичное обещание», вот вам и выборы в Ивановской области 2015.
Все пришедшие мне ответы, а так же мои заявления можно скачать по ссылке (или этой).
Не думайте, что я на корню против идеи финансово мотивировать тех, кто ловит фальсификаторов. Да, это может вызвать недоброжелательную обстановку на самих участках, но и само наличие такой практики, может испугать тех, кому дают «тыщу за голос». Пусть такая мера не сможет прямым образом повысить сознательность избирателей, но уменьшить долю готовых фальсифицировать может.
Только вот делать это нужно по букве закона. Например организовав отдельный фонд, вложить деньги куда мог бы не друг-предприниматель-однопартиец, а абсолютно любой человек. Организовываться он должен, конечно, до начала периода агитации и без какой-либо партийной привязки. Любой гражданин должен иметь возможность посмотреть сколько там накоплено средств, а в случае выплат знать, кому и за что были перечислены те или иные суммы.
В таком случае может что-то дельное и получится, а иначе один лишь пиар. Тем более в текущей системе сколько фальсификаторов не лови, а, если они связаны с Единой Россией, полиция и суд всё равно их отмажут.
UPD.: Сегодня, 29 декабря 2015 года (на следующий день после публикации), в моём почтовом ящике обнаружилось то самое потерянное письмо с ответом от 9-го октября 2015 года. Не знаю, кто был вынужден потратить на это своё время, но благодарю тебя, дорогой человек. Теперь коллекция ответов может считаться полной. Не иначе как Новогоднее Чудо. С наступающим всех!
[скан от 9.10.15 об отсутствии нарушения]