Очень важное объявление

[youzef]

Дорогие друзья, поскольку среди вас есть немало людей, имеющих то или иное (как правило - именно то) отношение к литературе, вам, возможно, будет интересно узнать, что в издании "Частный корреспондент" с сентября стартует новый раздел - "Книги", заведовать которым буду я.

В строгом соответствии с названием, это будут именно книги - book review в

Comments

[dkuzmin]

Видимо, мы с Вами разное читаем на Опенспейсе. Или по-разному слышим интонацию. По-моему, >a href=http://www.openspace.ru/literature/events/details/12247/?expand=yes#expand>вот эта рецензия, например, - нескрываемо восторженная. Но я легко допускаю, что если у человека над ухом постоянно кричат, то он постепенно разучивается улавливать различие интонации в обычной человеческой речи.

Совершенно неважно для данного сюжета, плох или хорош Херсонский. Важно то, чем он для Топорова нехорош. И это как в известном анкедоте о Бродском: «Ну, если Евтушенко против колхозов, то я за». Есть целый ряд авторов, которых я, например, ставлю так же низко, как их ставит Топоров, - но это не заставит меня признать, что в их оценке он прав. Правота - это свойство позиции, а не оценки; важен способ рассуждений, а не то, сошлось ли с ответом. Потому что вменяемый читатель критического текста заинтересован не в финальном вердикте, а в соотнесении собственного способа рассуждений и восприятия - со способом рассуждений другого.

Топоров, разумеется, ненавидит литературу. Но любит он только самого себя, старого, больного и несносного. И все его писания продиктованы тривиальным комплексом неполноценности (а что ещё побуждает человека унижать другого?). Даже в тех случаях, когда речь идёт о тех, кого он как бы любит (по той или иной более или менее очевидной ассоциации с самим собой). Но вот беззащитен ли Топоров - вопрос весьма дискуссионный, потому что степень беззащитности величина переменная. Покойный фюрер был куда как беззащитен в 1926 году, и легко представить себе старого больного Геббельса, шлющего из Парагвая желчные литературно-критические статьи. Соратник Топорова Шаргунов сегодня куда как беззащитен и пишет про свою беззащитность жалобные рассказы, но повернись события чуть иначе... Кроме того, Вы забыли, с чего всё началось. Скандальная репутация Топорова была действительна в узком кругу питерской совписовской тусовки, на уровне внутренних конфликтов в редакции альманаха «Постскриптум», - до тех пор, пока не была проведена операция «Господин гексаген». Результатом которой стала не просто премия писателю Проханову, а перемещение значительной части правого дискурса в пространство публичной респектабельности (Проханов и раньше писал километрами, но никому и в голову не приходило выпускать его из гетто газетки «Завтра»). Последствия этой операции ещё и сейчас трудно оценить, но это выходит далеко за пределы безобидных литературно-критических перебранок.

[youzef]

Ну, мне кажется, что теперь драматизируете Вы. Я не так глубоко знакома с биографией Топорова (как-то не было случая поинтересоваться), но, мне кажется, что Ваш священный ужас по поводу Проханова и его Гексогена заведомо не оправдан. С тех прошло МНОГО лет и что-то никакой ОСОБОЙ катастрофы я не ощущаю. Или это тоже результат некоторой глуховатости? Более того, дважды отслужив в Большом Жюри Нацбеста, я знаю не понаслышке: у Топорова нет реальной возможности мухлевать с результатом. Вот правда - нет, я проверяла. Да и о самом Гексогене он никогда, по-моему, особо ласково не отзывался. Поэтому даже если считать Гексоген безусловным злом (в чем я бы усомнилась), то в его успехе вины Топорова ничуть не больше (а скорее меньше), чем вины Данилкина, Саши Иванова, который его издал, или Андрея Бондаренко, который сделал великолепную обложку.

A propos, сам Проханов, сколько я помню, предпочитает, чтобы его дискурс считали левым. Впрочем, это уже вопрос терминологии, в наших культурно-исторических реалиях, увы, не разрешимый.

Что же касается беззащитности, то Вы же сами не верите в то, что говорите. Фюрер, Геббельс... Ну, право, как-то несерьезно. Даже не хочется развивать дальше эту тему. Топоров - не фюрер, никогда им не был и никогда не планировал стать. За ним нет, не было, не будет и не может быть никакой реальной силы. Он говорит только от себя. И вообще, он тот, кто он есть - старый, вредный, базарный скандалист, который, тем не менее, иногда бывает очень полезен. Да и в целом (это я пытаюсь свернуть дискуссию, на самом деле - мне кажется, нам друг друга все равное не переубедить), мне больше всего нравится, как о нем сказал в свое время Пуханов: я Топорова не люблю, но если придется, буду отстаивать его право на высказывание.

Если же обратиться к "Опенспейсу", то я же не говорю, что они НИКОГДА никого не хвалят. ИНОГДА - хвалят. Но общий тон - меланхолично-заунывно-брезгливый. Вытягивает эту конструкцию блестящая Ксения Рождественская - все остальное ууууужасно скучно. Не знаю, как Вам, но мне в целом не очень интересно читать 6000 знаков про то, как критику Х не понравился роман Y, и как Х наифилологичнейшим образом недоумевает, чего это он всем остальным так нравится. А именно таков основной дискурс, принятый на этом ресурсе в разделе "Литература". Впрочем, у меня маленькие дети, так что над ухом у меня и впрямь регулярно покрикивают :)

[dkuzmin]

Да что Вы с ним разговариваете.
Его надо выебать в жопу, но ведь это не по Вашей части, милая.