Очень важное объявление

[youzef]

Дорогие друзья, поскольку среди вас есть немало людей, имеющих то или иное (как правило - именно то) отношение к литературе, вам, возможно, будет интересно узнать, что в издании "Частный корреспондент" с сентября стартует новый раздел - "Книги", заведовать которым буду я.

В строгом соответствии с названием, это будут именно книги - book review в

Comments

[dkuzmin]

Топоров, Галина, - реликт не 90-х годов, а конца 40-х - начала 50-х, вся его погромная стилистика заимствована у Жданова и компании. Сама модальность его высказывания исключает возможность содержательной полемики. Я читал ответные статьи Драгунского, они бьют в молоко: бессмысленно уличать во лжи человека, который и не собирался говорить правду. К кому обращать такую полемику? Читателю и почитателю Топорова неважно, где и в чём он точен или неточен: важен исключительно накал страстей, лихость и размах, с которыми кого-нибудь там приложили. Я не усматриваю в статьях Топорова никакой содержательности помимо их формы. Впрочем, всё это я давно изложил на твердолобо-однообразном "опенспейсе", руководителям которого в частных беседах постоянно предъявляю претензии в недостаточной твердолобости и однообразности. Я не понимаю, отчего и для чего громкость крика per se является культурной ценностью (впрочем, с какой стати ровность тона, в том числе и у литературного критика, свидетельствует об отсутствии сильной эмоции - я тоже не понимаю; обратное тоже неверно: громкость крика - не обязательно показатель силы эмоций; пример Владимира Вольфовича Жириновского, точного аналога Топорова в мире отечественной политики, в этом смысле показателен). Невинное «предоставление места для высказывания» в этом случае я рассматриваю как действия по массовому растлению аудитории, благодаря эффектной форме высказывания проглатывающей любую гнусность. А вступание в диалог с Топоровым - как жест легитимации: если с этим можно полемизировать - значит, это допустимо и приемлемо (что Вы мне и демонстрируете: «Топоров вполне приличен, с ним даже Драгунский дискутирует»).

[youzef]

А, я, кажется, поняла тонкую разницу в наших позициях относительно Топорова. Для Вас его не существует, а для меня - он существует, хотя и не слишком нравится, а порой невыносимо, мучительно раздражает. И это, на самом деле, грань действительно непреодолимая. Я не готова согласиться с тем, что в его текстах стиль всегда равен сути - в конкретном, обсуждающемся сейчас, пожалуй, это так, но сильно не всегда. И, более того, оглядываясь назад, отшелушивая брань и грубости, я вижу, что часто он действительно оказывался прав. Не знаю, как с Херсонским (мне сложно составить мнение о его поэзии - слишком уж много и слишком неровно он пишет, а когда воспринимаешь это в ежедневном режиме, встать на цыпочки и окинуть взглядом весь массив очень сложно) - посмотрим лет через десять-двенадцать.

Ну, и заведомо некорректной мне представляется параллель с карательной критикой 40-50 годов. Тогда - не мне Вам объяснять - за критикой стояла сила, она была не более, чем первым признаком (и провозвестником) надвигающейся на автора беды. Топоров в этом смысле СОВЕРШЕННО беззащитен - за ним нет никакой силы, никакой поддерживающей его группировки, его слова не влекут (и не подразумевают) никакой опасности для объектов брани. Он старый, больной, несносный человек, который ЛЮБИТ и НЕНАВИДИТ литературу. Он скандалит на собственный страх и риск. В этом смысле Ваша партия "все-хорошие-люди-за-Бориса-Херсонского-раздавим-гадину-Топорова" гораздо более "силовая" и потенциально опасная.

Что же касается резкости тона, то да - конечно, в этом смысле Опенспейс гораздо "ровнее". Но, с другой стороны, хотя я и читала этот сайт ежедневно, когда книжками на нем занимался Коля Александров, теперь я его почти не читаю. Мне надоела столь же, по сути, негативистская, как и у Топорова, позиция, только выраженная без его страсти. Топоров вопит, матерится, брызгает слюной и от ярости подпрыгивает на месте. А Опенспейс - брюзжит. Вспомните, когда там кого-то хвалили взахлеб? В лучшем случае вяло кивали с рассеянным видом - да-да, очень мило, конечно. И мне это скучно (это я к вопросу об однообразии и твердолобости).

[dkuzmin]

Видимо, мы с Вами разное читаем на Опенспейсе. Или по-разному слышим интонацию. По-моему, >a href=http://www.openspace.ru/literature/events/details/12247/?expand=yes#expand>вот эта рецензия, например, - нескрываемо восторженная. Но я легко допускаю, что если у человека над ухом постоянно кричат, то он постепенно разучивается улавливать различие интонации в обычной человеческой речи.

Совершенно неважно для данного сюжета, плох или хорош Херсонский. Важно то, чем он для Топорова нехорош. И это как в известном анкедоте о Бродском: «Ну, если Евтушенко против колхозов, то я за». Есть целый ряд авторов, которых я, например, ставлю так же низко, как их ставит Топоров, - но это не заставит меня признать, что в их оценке он прав. Правота - это свойство позиции, а не оценки; важен способ рассуждений, а не то, сошлось ли с ответом. Потому что вменяемый читатель критического текста заинтересован не в финальном вердикте, а в соотнесении собственного способа рассуждений и восприятия - со способом рассуждений другого.

Топоров, разумеется, ненавидит литературу. Но любит он только самого себя, старого, больного и несносного. И все его писания продиктованы тривиальным комплексом неполноценности (а что ещё побуждает человека унижать другого?). Даже в тех случаях, когда речь идёт о тех, кого он как бы любит (по той или иной более или менее очевидной ассоциации с самим собой). Но вот беззащитен ли Топоров - вопрос весьма дискуссионный, потому что степень беззащитности величина переменная. Покойный фюрер был куда как беззащитен в 1926 году, и легко представить себе старого больного Геббельса, шлющего из Парагвая желчные литературно-критические статьи. Соратник Топорова Шаргунов сегодня куда как беззащитен и пишет про свою беззащитность жалобные рассказы, но повернись события чуть иначе... Кроме того, Вы забыли, с чего всё началось. Скандальная репутация Топорова была действительна в узком кругу питерской совписовской тусовки, на уровне внутренних конфликтов в редакции альманаха «Постскриптум», - до тех пор, пока не была проведена операция «Господин гексаген». Результатом которой стала не просто премия писателю Проханову, а перемещение значительной части правого дискурса в пространство публичной респектабельности (Проханов и раньше писал километрами, но никому и в голову не приходило выпускать его из гетто газетки «Завтра»). Последствия этой операции ещё и сейчас трудно оценить, но это выходит далеко за пределы безобидных литературно-критических перебранок.

[youzef]

Ну, мне кажется, что теперь драматизируете Вы. Я не так глубоко знакома с биографией Топорова (как-то не было случая поинтересоваться), но, мне кажется, что Ваш священный ужас по поводу Проханова и его Гексогена заведомо не оправдан. С тех прошло МНОГО лет и что-то никакой ОСОБОЙ катастрофы я не ощущаю. Или это тоже результат некоторой глуховатости? Более того, дважды отслужив в Большом Жюри Нацбеста, я знаю не понаслышке: у Топорова нет реальной возможности мухлевать с результатом. Вот правда - нет, я проверяла. Да и о самом Гексогене он никогда, по-моему, особо ласково не отзывался. Поэтому даже если считать Гексоген безусловным злом (в чем я бы усомнилась), то в его успехе вины Топорова ничуть не больше (а скорее меньше), чем вины Данилкина, Саши Иванова, который его издал, или Андрея Бондаренко, который сделал великолепную обложку.

A propos, сам Проханов, сколько я помню, предпочитает, чтобы его дискурс считали левым. Впрочем, это уже вопрос терминологии, в наших культурно-исторических реалиях, увы, не разрешимый.

Что же касается беззащитности, то Вы же сами не верите в то, что говорите. Фюрер, Геббельс... Ну, право, как-то несерьезно. Даже не хочется развивать дальше эту тему. Топоров - не фюрер, никогда им не был и никогда не планировал стать. За ним нет, не было, не будет и не может быть никакой реальной силы. Он говорит только от себя. И вообще, он тот, кто он есть - старый, вредный, базарный скандалист, который, тем не менее, иногда бывает очень полезен. Да и в целом (это я пытаюсь свернуть дискуссию, на самом деле - мне кажется, нам друг друга все равное не переубедить), мне больше всего нравится, как о нем сказал в свое время Пуханов: я Топорова не люблю, но если придется, буду отстаивать его право на высказывание.

Если же обратиться к "Опенспейсу", то я же не говорю, что они НИКОГДА никого не хвалят. ИНОГДА - хвалят. Но общий тон - меланхолично-заунывно-брезгливый. Вытягивает эту конструкцию блестящая Ксения Рождественская - все остальное ууууужасно скучно. Не знаю, как Вам, но мне в целом не очень интересно читать 6000 знаков про то, как критику Х не понравился роман Y, и как Х наифилологичнейшим образом недоумевает, чего это он всем остальным так нравится. А именно таков основной дискурс, принятый на этом ресурсе в разделе "Литература". Впрочем, у меня маленькие дети, так что над ухом у меня и впрямь регулярно покрикивают :)

[dkuzmin]

Да что Вы с ним разговариваете.
Его надо выебать в жопу, но ведь это не по Вашей части, милая.