(no subject)
ПУТИН: ЗА И ПРОТИВ (ВОПРОСЫ К ЛИБЕРАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ОППОЗИЦИИ)
(разумеется, мнение россиян любых других взглядов тоже интересно).
Господа, у меня к вам вопрос. Но начну чуть издалека.
Надеюсь, вы не будете спорить, что история России - это история самодержавия и (в последний исторический период) борьбы с ним. До 1917-го года правили почти исключительно самодержцы (ну, кроме может быть какого-то короткого периода псковской и новгородской демократии), потом ситуация стала сложнее.
В.Ленин уже не был царем, а скорее главарем хунты - его власть в партии была основана исключительно на авторитете и, например, Л.Троцкий, тоже пользовался огромным влиянием. Но уже через буквально несколько лет И.Сталин стал опять именно царем, самодержавным правителем. Если Ленин жил хоть и в хорошей по тем временам, но квартирке, Сталин уже жил во дворце (на территорию Кремля тогда никого не пускали), имел загородные резиденции и когда народ реально голодал, к нему в хоромы свозили лучшие яства и вина со всей страны. Удерживалась власть тоже совершенно обычным царско-королевским способом - пытками и казнями при малейшем намеке на угрозу престолу.
Затем опять произошло свержение самодержавия и в стране вновь восстановилось правление хунты (власть же осталось у коммунистов, которые ее взяли путем переворота и уничтожили всех своих политических противников) - ни Хрущев, ни Брежнев уже никакой абсолютной власти не имели и решения принимались коллективным руководством этой хунты (высокопоставленные коммунисты сами пришли к целесообразности этого, так как поняли, что это в интересах их же безопасности). Все это четко проявилось и во время правления Горбачева. Хоть он и говорил, что ему, как генсеку, принадлежала абсолютная власть, это не соответствовало действительности - ему постоянно надо было лавировать и с помощью интриг бороться с другими членами Политбюро, влияние которых также было огромно. Они в результате и лишили Горбачева власти, организовав так называемый путч, проиграв потом уже не Горбачеву, а другой внутрипартийной оппозиции.
И вот здесь самое интересное. Безусловно, начинал Ельцин как демократ. Но вот у меня вопрос к тем, кто говорит, что при Ельцине было "больше демократии". Хорошо, хорошо, предположим, что ее больше чем сейчас. Предположим. А вот по ходу самого ельцинского режима ее становилось больше или меньше? Когда выяснилось, что по действовавшей конституции власть принадлежит не президенту, а Съезду (выбранного тоже демократически народом) и Ельцин, нарушив в 12-ми местах эту конституцию, разогнал Съезд и Верховный совет - демократии стало больше? Большее ее стало, когда по новой конституции уже фактически вся власть принадлежала главе исполнительной власти и разделение властей если и существовало, то только в чьих-то фантазиях? Больше стало демократии после подчинения Избиркома администрации президента? А когда за спиной уже совершенно больного и спившегося президента решения начала принимать так называемая "Семья" - демократии стало больше? Вы помните, как в конце девяностых по Москве гоняли самые настоящие опричники - личная охрана Ельцина - которая часами заставляла людей лежать лицом вниз, упиваясь своей властью, и для смеха целилась из винтовок с оптическим прицелом в журналистов? Как вы думаете - это было характерно для начала правления Ельцина или стало возможно уже ближе к концу? И самое главное - вот это передача власти преемнику, так вообще при демократии бывает? Может быть, при демократии демократические партии сами избирают кандидатов на выборы, а не действующий "президент" назначает себе преемника и дает команду избиркому и всем остальным его избрать?
Не так, что Ельцин за десять лет превратился фактически в нового царя и проблема вовсе не в демократии, которой и не было, а в том, что, с вашей точки зрения, он неправильного нового царя вместо себя назначил?
И в связи с этим у меня два вопроса.
Вы, надеюсь, тоже не будете спорить, что история правления Россией - это не прогулка по цветочному садику. При Петре население России уменьшилось чуть не на треть, а Петербург фактически построен на костях россиян. Не было какой-то чрезмерной гуманности и тотального соблюдения прав человека и при Иване Грозном. Да, разумеется, были периоды и мягкого, просвещенного правления, но как раз Иван Грозный-то и прекрасный пример, потому что его раннее правление и то, что началось, когда он слегка двинулся умом, - это две очень большие разницы. Начинал он как раз как просвещенный, образованный монарх, а вот опричнина и все прочее подобное началось во второй период правления. Так всегда при самодержавии и бывает - жестокость приводит к тому, что можно потом, добившись послушания, какое-то время править помягче, а затем снова надо натягивать вожжи (но, бывает, разумеется, что это зависит просто от личности царя).
И вот вопрос первый. Вам из предыдущих правителей России кто нравится больше, чем Путин? В истории мы можем найти примеры того, что, с вашей точки зрения, можно считать хорошим правлением, чтобы взять с этого пример? Думаю, что период до отмены крепостного рабства вообще рассматривать не будем (надеюсь, что среди вас не так много сторонников крепостничества), а вот последующие режимы я бы быстренько рассмотрел.
1. Царский режим до 17-го года. Он не был уж особо демократичным. Все думы, избираемые народом, исправно разгонялись. При подавлении революционного движения тоже не так уж, чтобы особо стеснялись в средствах. Это ведь лично Столыпин дал губернаторам прямую директиву "меньше арестовывать, больше стрелять". Это он учредил военно-полевые суды, где во время вынесения приговора представители "эмнести интернэйшенал" не присутствовали. При нем в течении трех лет не было ни дня без смертных приговоров, а тысячи погибали в тюрьмах из-за невыносимых условий содержания. К тюрьмам приходилось делать пристройки - так много было арестованных. Число членов профсоюзов по стране уменьшилось в десять раз, и сотни их активистов были арестованы. Более двух тысяч газет было закрыто. Затем последний официальный царь России влез в первую мировую войну, не позаботившись о вооружении и должном содержании армии, положил несколько миллионов россиян и совершенно закономерным итогом его правления, было свержение официального царизма. Вот по этому периоду что-то можно поставить Путину в пример?
2. Советский период до Горбачева. Как я понимаю, среди вас почти нет сторонников советской власти, поэтому этот период я пока рассматривать не буду. Хотя тут недавно разговаривал с демократом, который назвав Сталина убийцей, тем не менее сказал, что при нем были достигнуты невиданные успехи в экономике, СССР по всем показателям догнал или перегнал США и по полезности для страны, сталинский режим является выдающимся положительнейшим примером в сравнении с путинским. Если еще хоть один человек разделяет это мнение, я допишу этот пункт. Делал Сталин что-то такое, чему Путину надо было бы делать?
3. Я знаю, что многие положительно относятся к Горбачеву за его вклад в разрушение СССР и Берлинской стены. Но можно ли оценивать качества правителя страны по разрушениям? Разрушать ведь всегда несравненно проще. Вот что в деятельности Горбачева можно перенять тем, кто хочет не только разрушать, а еще и что-то строить? Ведь он-то сам ничего разрушать не хотел - его цель была обновленный Советский Союз и т.д. и т.п. А управлять чем-либо он был не в состоянии. Это при нем был штурм телецентра в Вильнюсе, расстрелы демонстраций в Баку и Тбилиси. Причем, самое худшее то, как он при этом себя вел. Знать ничего не знаю, это мои министры сами набедокурили… Как хорошо сказал Язов или кто-то из них - "а вы вообще представляете себе советского министра обороны, который бы что-то делал без приказа политического руководства?". Как результат распада СССР была война в Карабахе и Приднестровье, резня в Оше, миллионы русских в азиатских республиках потеряли все - дома, работу, друзей. Хорошо, пусть это было объективно, но никакого влияния на события Горбачев оказывать не мог и финал его правления был вполне символичен - Главнокомандующий вооруженными силами СССР сидел в окружении собственных войск и, не дав им ни единого приказа (просто не сообразил, что это надо было сделать хотя бы для отвода глаз), ждал чем кончится дело. А уж каким демократом был Горбачев хорошо известно по съезду, где его "избирали" президентом и когда даже выставить альтернативную кандидатуру не позволили - мало ли чего. Вот такое правление - это лучше, чем путинское? А может именно это путиными в лучшем случае и кончается, нет? .
4. И наконец Ельцин, при котором было "больше демократии". Вот его рассмотрим поподробнее.
- Свобода слова. Тут, господа, вы забываете одну маленькую деталь. Свободу слова, конечно, с доперестроечной не сравнить. А вот что-то изменилось уже после перестройки? Ведь суть перестроечной свободы слова была в том, что лично Горбачев и поддерживающее его крыло КПСС (то есть сама власть) эту свободу слова разрешала. При Ельцине что-то изменилось? Кому принадлежали четыре общероссийских канала (причем, на большей части территории страны еще не все они принимались)? Был государственный, первый (Березовский), НТВ и ТВ-6. Скажите пожалуйста, а какие из этих каналов поддерживали Ельцина и какие оппозицию? Или все-таки лицензии получили только свои? Не так ли, что и все директора программ были лояльны режиму? Да, они приглашали оппозиционеров. Но знали кого и когда. А единственная реально оппозиционная программа "600 секунд" была закрыта в 93-м. И знаете почему? А потому что она занималась тем, что вы требуете разрешить от Путина. Она организовывала действия оппозиции практически - объявляла митинги, занималась реальной пропагандой и т.п. А вот этого уже при той "свободе слова" было нельзя разрешать. Режим качался. Кто получил единственную лицензию на УКВ из политических радиостанций? Это случайно было именно "Эхо Москвы", а не какая-то оппозиционная радиостанция?
И стоит ли забывать, что вся эта свобода была внутри садового кольца, а в регионах журналистов просто убивали. Много было свободы слова и печати где-нибудь в Калмыкии при Илюмжинове? И не потому ли это, что "обеспечивалась" эта свобода слова лишь личными качествами самого Ельцина, который себя критиковать позволял, но и из под своего контроля телевидение тоже не выпускал. А на местах, это, повторюсь, решали уже местные царьки. И ни малейших структурных изменений, которые бы гарантировала продолжение свободы слова после его ухода от власти, при Ельцине сделано не было. Его это волновало примерно так же, как Сталина волновало, что будет со страной после него.
- Демократия. А вот точно было больше демократии или, если присмотреться, было больше игры в нее? Не потому ли проводились честные выборы в парламент, что этот парламент по новой конституции уже никакой власти не имел? И можно по честности сравнить эти ничего не значащие выборы парламента с выборами президента, когда его вытаскивали за уши с двух процентов рейтинга и все силы были брошены на победу любой ценой. Ведь неплохо тогда Зюганов сказал - такие выборы выиграл бы и Сталин. И, действительно, как сейчас помню, сразу же после предвыборного ролика Зюганова показали документальный фильм о жертвах сталинских концлагерей. И, что удивительно, после проельцинской пропаганды ни разу не показали тела убитых в Чечне. Окружение Ельцина прозрачно намекало, что если выборы не удастся выиграть, то будет введено чрезвычайное положение. А что, после того, как Ельцин отказался отдать принадлежащую по закону власть Съезду, в этом есть какие-то сомнения?
- Права человека. Только по официальным данным после проведения реформ треть страны (пятьдесят миллионов человек, причем в эту группу входило большинство инвалидов и одиноких пенсионеров) оказалась ниже уровня бедности. И в той ситуации, когда не было ни разделения властей, ни нормальной полиции, ни судов, ничего вообще в этом роде и за всё надо было платить (а платить было просто нечем) можно серьезно говорить о каких-то правах? Вот когда женское население целых городков выходило к проходящему мимо шоссе, чтобы прокормить своих детей - это иметь права? Когда десятки, если не сотни, тысяч молодых людей стали организовываться в банды по всей стране - те, кого они грабили и убивали, много прав имели? Они могли нанять частную охрану или их защищала милиция, жившая на содержании у этих банд? Когда после начала приватизации квартир, на одиноких людей по всей стране началась настоящая охота - у этих людей было много прав? Какие вообще могут быть права, когда нет ни законов ни полиции? Не так, что право было только одно - кто смел, тот и съел?
- Реформы. Реформ при Ельцине было две. Первая состоялась, когда стало ясно, партхозактив, которому принадлежали все товары в стране, не хочет больше торговать ими по старым ценам, и держит их на складах. Этим людям было плевать на страну, на то, что потом представили спасением страны от голода (это ерунда, потому что десятки миллионов людей все равно не могли ничего этого купить и как раз от голода спасала торговля по талонам), им нужно было только одно - нажиться. Поэтому реформа и состояла только из первой части, разрешения им это начать делать. Для создания рыночной экономики нужны были законы, полиция и суды. А вот этого уже ничего не реформировали и не делали. Господа, вы серьезно не понимаете, что именно в условиях такого "рынка", когда на "рыночные" рельсы (то есть начали жить за счет взяток) перешла полиция, суды, местная власть, тюрьмы, школы и вообще все, и сложилась вот эта тотальная коррумпированность всей власти снизу до низу, и с чем вы сейчас предлагаете бороться Путину? Нет, преемник Ельцина для этого точно не подойдет, тут уж или не надо было этого создавать или искать кого-то не из окружения Ельцина. И вторая реформа - приватизация. А вы считаете это великим достижением, в обход законов страны, раздать госсобственность своим за гроши? Это чем-то сильно отличается от грабежа страны в 1917-го? И вы не знаете, что это все было чистым жульничеством? Не знаете, что вся собственность принадлежала государству и только оно могло выпускать настоящие акции и именно поэтому "акции" были выпущены липовыми фирмами, которые потом как по команде испарились? Вроде, только либералы делают вид, что не понимают, что это было для того, чтобы народу не досталось ни винтика, а вся собственность ушла нужным людям. Вот так, обманув людей, пообещав им по две "волги" и не дав ничего, новая власть сильно укрепила к себе доверие? А что касается самой приватизации, вы знаете, сколько триллионов долларов новые хозяева вывезли за рубеж и сколько центов они вложили в собственную страну? Какой дурак будет это делать там, где нет ни законов, ни полиции и народ ненавидит режим?
И какие реформы еще были сделаны? Власти на местах, полиции, образования, армии, тюрем, медицины, ЖКХ? Кто-то об этом слышал? Или вы хотите, чтобы Ельцин расписался на двух бумажках, отменяющих старую советскую систему цен и разрешающих раздать собственность бывшим секретарям КПСС, а реформы армии и ЖКХ Путин делал? А он что-то и сделал, кстати, - ввел один год службы, например. Ельцин за десять лет не сделал вообще ничего.
То есть, мой вопрос - правда вы думаете, что при Ельцине были уж такие достижения в правах человека, свободе слова, реформах и т.п.?
ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ
(разумеется, мнение россиян любых других взглядов тоже интересно).
Господа, у меня к вам вопрос. Но начну чуть издалека.
Надеюсь, вы не будете спорить, что история России - это история самодержавия и (в последний исторический период) борьбы с ним. До 1917-го года правили почти исключительно самодержцы (ну, кроме может быть какого-то короткого периода псковской и новгородской демократии), потом ситуация стала сложнее.
В.Ленин уже не был царем, а скорее главарем хунты - его власть в партии была основана исключительно на авторитете и, например, Л.Троцкий, тоже пользовался огромным влиянием. Но уже через буквально несколько лет И.Сталин стал опять именно царем, самодержавным правителем. Если Ленин жил хоть и в хорошей по тем временам, но квартирке, Сталин уже жил во дворце (на территорию Кремля тогда никого не пускали), имел загородные резиденции и когда народ реально голодал, к нему в хоромы свозили лучшие яства и вина со всей страны. Удерживалась власть тоже совершенно обычным царско-королевским способом - пытками и казнями при малейшем намеке на угрозу престолу.
Затем опять произошло свержение самодержавия и в стране вновь восстановилось правление хунты (власть же осталось у коммунистов, которые ее взяли путем переворота и уничтожили всех своих политических противников) - ни Хрущев, ни Брежнев уже никакой абсолютной власти не имели и решения принимались коллективным руководством этой хунты (высокопоставленные коммунисты сами пришли к целесообразности этого, так как поняли, что это в интересах их же безопасности). Все это четко проявилось и во время правления Горбачева. Хоть он и говорил, что ему, как генсеку, принадлежала абсолютная власть, это не соответствовало действительности - ему постоянно надо было лавировать и с помощью интриг бороться с другими членами Политбюро, влияние которых также было огромно. Они в результате и лишили Горбачева власти, организовав так называемый путч, проиграв потом уже не Горбачеву, а другой внутрипартийной оппозиции.
И вот здесь самое интересное. Безусловно, начинал Ельцин как демократ. Но вот у меня вопрос к тем, кто говорит, что при Ельцине было "больше демократии". Хорошо, хорошо, предположим, что ее больше чем сейчас. Предположим. А вот по ходу самого ельцинского режима ее становилось больше или меньше? Когда выяснилось, что по действовавшей конституции власть принадлежит не президенту, а Съезду (выбранного тоже демократически народом) и Ельцин, нарушив в 12-ми местах эту конституцию, разогнал Съезд и Верховный совет - демократии стало больше? Большее ее стало, когда по новой конституции уже фактически вся власть принадлежала главе исполнительной власти и разделение властей если и существовало, то только в чьих-то фантазиях? Больше стало демократии после подчинения Избиркома администрации президента? А когда за спиной уже совершенно больного и спившегося президента решения начала принимать так называемая "Семья" - демократии стало больше? Вы помните, как в конце девяностых по Москве гоняли самые настоящие опричники - личная охрана Ельцина - которая часами заставляла людей лежать лицом вниз, упиваясь своей властью, и для смеха целилась из винтовок с оптическим прицелом в журналистов? Как вы думаете - это было характерно для начала правления Ельцина или стало возможно уже ближе к концу? И самое главное - вот это передача власти преемнику, так вообще при демократии бывает? Может быть, при демократии демократические партии сами избирают кандидатов на выборы, а не действующий "президент" назначает себе преемника и дает команду избиркому и всем остальным его избрать?
Не так, что Ельцин за десять лет превратился фактически в нового царя и проблема вовсе не в демократии, которой и не было, а в том, что, с вашей точки зрения, он неправильного нового царя вместо себя назначил?
И в связи с этим у меня два вопроса.
Вы, надеюсь, тоже не будете спорить, что история правления Россией - это не прогулка по цветочному садику. При Петре население России уменьшилось чуть не на треть, а Петербург фактически построен на костях россиян. Не было какой-то чрезмерной гуманности и тотального соблюдения прав человека и при Иване Грозном. Да, разумеется, были периоды и мягкого, просвещенного правления, но как раз Иван Грозный-то и прекрасный пример, потому что его раннее правление и то, что началось, когда он слегка двинулся умом, - это две очень большие разницы. Начинал он как раз как просвещенный, образованный монарх, а вот опричнина и все прочее подобное началось во второй период правления. Так всегда при самодержавии и бывает - жестокость приводит к тому, что можно потом, добившись послушания, какое-то время править помягче, а затем снова надо натягивать вожжи (но, бывает, разумеется, что это зависит просто от личности царя).
И вот вопрос первый. Вам из предыдущих правителей России кто нравится больше, чем Путин? В истории мы можем найти примеры того, что, с вашей точки зрения, можно считать хорошим правлением, чтобы взять с этого пример? Думаю, что период до отмены крепостного рабства вообще рассматривать не будем (надеюсь, что среди вас не так много сторонников крепостничества), а вот последующие режимы я бы быстренько рассмотрел.
1. Царский режим до 17-го года. Он не был уж особо демократичным. Все думы, избираемые народом, исправно разгонялись. При подавлении революционного движения тоже не так уж, чтобы особо стеснялись в средствах. Это ведь лично Столыпин дал губернаторам прямую директиву "меньше арестовывать, больше стрелять". Это он учредил военно-полевые суды, где во время вынесения приговора представители "эмнести интернэйшенал" не присутствовали. При нем в течении трех лет не было ни дня без смертных приговоров, а тысячи погибали в тюрьмах из-за невыносимых условий содержания. К тюрьмам приходилось делать пристройки - так много было арестованных. Число членов профсоюзов по стране уменьшилось в десять раз, и сотни их активистов были арестованы. Более двух тысяч газет было закрыто. Затем последний официальный царь России влез в первую мировую войну, не позаботившись о вооружении и должном содержании армии, положил несколько миллионов россиян и совершенно закономерным итогом его правления, было свержение официального царизма. Вот по этому периоду что-то можно поставить Путину в пример?
2. Советский период до Горбачева. Как я понимаю, среди вас почти нет сторонников советской власти, поэтому этот период я пока рассматривать не буду. Хотя тут недавно разговаривал с демократом, который назвав Сталина убийцей, тем не менее сказал, что при нем были достигнуты невиданные успехи в экономике, СССР по всем показателям догнал или перегнал США и по полезности для страны, сталинский режим является выдающимся положительнейшим примером в сравнении с путинским. Если еще хоть один человек разделяет это мнение, я допишу этот пункт. Делал Сталин что-то такое, чему Путину надо было бы делать?
3. Я знаю, что многие положительно относятся к Горбачеву за его вклад в разрушение СССР и Берлинской стены. Но можно ли оценивать качества правителя страны по разрушениям? Разрушать ведь всегда несравненно проще. Вот что в деятельности Горбачева можно перенять тем, кто хочет не только разрушать, а еще и что-то строить? Ведь он-то сам ничего разрушать не хотел - его цель была обновленный Советский Союз и т.д. и т.п. А управлять чем-либо он был не в состоянии. Это при нем был штурм телецентра в Вильнюсе, расстрелы демонстраций в Баку и Тбилиси. Причем, самое худшее то, как он при этом себя вел. Знать ничего не знаю, это мои министры сами набедокурили… Как хорошо сказал Язов или кто-то из них - "а вы вообще представляете себе советского министра обороны, который бы что-то делал без приказа политического руководства?". Как результат распада СССР была война в Карабахе и Приднестровье, резня в Оше, миллионы русских в азиатских республиках потеряли все - дома, работу, друзей. Хорошо, пусть это было объективно, но никакого влияния на события Горбачев оказывать не мог и финал его правления был вполне символичен - Главнокомандующий вооруженными силами СССР сидел в окружении собственных войск и, не дав им ни единого приказа (просто не сообразил, что это надо было сделать хотя бы для отвода глаз), ждал чем кончится дело. А уж каким демократом был Горбачев хорошо известно по съезду, где его "избирали" президентом и когда даже выставить альтернативную кандидатуру не позволили - мало ли чего. Вот такое правление - это лучше, чем путинское? А может именно это путиными в лучшем случае и кончается, нет? .
4. И наконец Ельцин, при котором было "больше демократии". Вот его рассмотрим поподробнее.
- Свобода слова. Тут, господа, вы забываете одну маленькую деталь. Свободу слова, конечно, с доперестроечной не сравнить. А вот что-то изменилось уже после перестройки? Ведь суть перестроечной свободы слова была в том, что лично Горбачев и поддерживающее его крыло КПСС (то есть сама власть) эту свободу слова разрешала. При Ельцине что-то изменилось? Кому принадлежали четыре общероссийских канала (причем, на большей части территории страны еще не все они принимались)? Был государственный, первый (Березовский), НТВ и ТВ-6. Скажите пожалуйста, а какие из этих каналов поддерживали Ельцина и какие оппозицию? Или все-таки лицензии получили только свои? Не так ли, что и все директора программ были лояльны режиму? Да, они приглашали оппозиционеров. Но знали кого и когда. А единственная реально оппозиционная программа "600 секунд" была закрыта в 93-м. И знаете почему? А потому что она занималась тем, что вы требуете разрешить от Путина. Она организовывала действия оппозиции практически - объявляла митинги, занималась реальной пропагандой и т.п. А вот этого уже при той "свободе слова" было нельзя разрешать. Режим качался. Кто получил единственную лицензию на УКВ из политических радиостанций? Это случайно было именно "Эхо Москвы", а не какая-то оппозиционная радиостанция?
И стоит ли забывать, что вся эта свобода была внутри садового кольца, а в регионах журналистов просто убивали. Много было свободы слова и печати где-нибудь в Калмыкии при Илюмжинове? И не потому ли это, что "обеспечивалась" эта свобода слова лишь личными качествами самого Ельцина, который себя критиковать позволял, но и из под своего контроля телевидение тоже не выпускал. А на местах, это, повторюсь, решали уже местные царьки. И ни малейших структурных изменений, которые бы гарантировала продолжение свободы слова после его ухода от власти, при Ельцине сделано не было. Его это волновало примерно так же, как Сталина волновало, что будет со страной после него.
- Демократия. А вот точно было больше демократии или, если присмотреться, было больше игры в нее? Не потому ли проводились честные выборы в парламент, что этот парламент по новой конституции уже никакой власти не имел? И можно по честности сравнить эти ничего не значащие выборы парламента с выборами президента, когда его вытаскивали за уши с двух процентов рейтинга и все силы были брошены на победу любой ценой. Ведь неплохо тогда Зюганов сказал - такие выборы выиграл бы и Сталин. И, действительно, как сейчас помню, сразу же после предвыборного ролика Зюганова показали документальный фильм о жертвах сталинских концлагерей. И, что удивительно, после проельцинской пропаганды ни разу не показали тела убитых в Чечне. Окружение Ельцина прозрачно намекало, что если выборы не удастся выиграть, то будет введено чрезвычайное положение. А что, после того, как Ельцин отказался отдать принадлежащую по закону власть Съезду, в этом есть какие-то сомнения?
- Права человека. Только по официальным данным после проведения реформ треть страны (пятьдесят миллионов человек, причем в эту группу входило большинство инвалидов и одиноких пенсионеров) оказалась ниже уровня бедности. И в той ситуации, когда не было ни разделения властей, ни нормальной полиции, ни судов, ничего вообще в этом роде и за всё надо было платить (а платить было просто нечем) можно серьезно говорить о каких-то правах? Вот когда женское население целых городков выходило к проходящему мимо шоссе, чтобы прокормить своих детей - это иметь права? Когда десятки, если не сотни, тысяч молодых людей стали организовываться в банды по всей стране - те, кого они грабили и убивали, много прав имели? Они могли нанять частную охрану или их защищала милиция, жившая на содержании у этих банд? Когда после начала приватизации квартир, на одиноких людей по всей стране началась настоящая охота - у этих людей было много прав? Какие вообще могут быть права, когда нет ни законов ни полиции? Не так, что право было только одно - кто смел, тот и съел?
- Реформы. Реформ при Ельцине было две. Первая состоялась, когда стало ясно, партхозактив, которому принадлежали все товары в стране, не хочет больше торговать ими по старым ценам, и держит их на складах. Этим людям было плевать на страну, на то, что потом представили спасением страны от голода (это ерунда, потому что десятки миллионов людей все равно не могли ничего этого купить и как раз от голода спасала торговля по талонам), им нужно было только одно - нажиться. Поэтому реформа и состояла только из первой части, разрешения им это начать делать. Для создания рыночной экономики нужны были законы, полиция и суды. А вот этого уже ничего не реформировали и не делали. Господа, вы серьезно не понимаете, что именно в условиях такого "рынка", когда на "рыночные" рельсы (то есть начали жить за счет взяток) перешла полиция, суды, местная власть, тюрьмы, школы и вообще все, и сложилась вот эта тотальная коррумпированность всей власти снизу до низу, и с чем вы сейчас предлагаете бороться Путину? Нет, преемник Ельцина для этого точно не подойдет, тут уж или не надо было этого создавать или искать кого-то не из окружения Ельцина. И вторая реформа - приватизация. А вы считаете это великим достижением, в обход законов страны, раздать госсобственность своим за гроши? Это чем-то сильно отличается от грабежа страны в 1917-го? И вы не знаете, что это все было чистым жульничеством? Не знаете, что вся собственность принадлежала государству и только оно могло выпускать настоящие акции и именно поэтому "акции" были выпущены липовыми фирмами, которые потом как по команде испарились? Вроде, только либералы делают вид, что не понимают, что это было для того, чтобы народу не досталось ни винтика, а вся собственность ушла нужным людям. Вот так, обманув людей, пообещав им по две "волги" и не дав ничего, новая власть сильно укрепила к себе доверие? А что касается самой приватизации, вы знаете, сколько триллионов долларов новые хозяева вывезли за рубеж и сколько центов они вложили в собственную страну? Какой дурак будет это делать там, где нет ни законов, ни полиции и народ ненавидит режим?
И какие реформы еще были сделаны? Власти на местах, полиции, образования, армии, тюрем, медицины, ЖКХ? Кто-то об этом слышал? Или вы хотите, чтобы Ельцин расписался на двух бумажках, отменяющих старую советскую систему цен и разрешающих раздать собственность бывшим секретарям КПСС, а реформы армии и ЖКХ Путин делал? А он что-то и сделал, кстати, - ввел один год службы, например. Ельцин за десять лет не сделал вообще ничего.
То есть, мой вопрос - правда вы думаете, что при Ельцине были уж такие достижения в правах человека, свободе слова, реформах и т.п.?
ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ