Рассуждалово. Страшный зверь обоснуй.

[youroker]

Всё, изложенное ниже, лишь моё ИМХО, не претендующее на достоверность и не стремящееся кого-то оскорбить или унизить.Обсудив некоторые вопросы, связанные с моим хобби, мне хотелось бы затронуть ещё пару тем, по которым я хоть и не могу назвать себя человеком знающим, но "мнение имею". Думаю, всем знакомо ощущение после прочтения хорошей книги,

Comments

[tuguar]

Немного отвечу насчёт СПГСа. В нарратологии существует этакое разделение взглядов на ошибки и недочёты в произведениях: есть "дойлисты" и есть "ватсонисты" (от имён Дойля и Ватсона соответственно). Дойлисты дают этим ошибкам "внешнее" объяснение, то есть, допустим, в Стар Треке все инопланетяне - гуманоиды, потому что их просто дешевле делать. А вот ватсонист даёт объяснение "внутреннее", относительно вселенной: к примеру, в своё время гены человечества разнесло по всей галактике, и поэтому мало-мальски развитие цивилизации строго гуманоидные. Я считаю, нельзя назвать какой-нибудь из этих взглядов неправильным. Ватсонист может своим объяснением придать произведению больше глубины и больше деталей, что, безусловно, хорошо, так как добавляет миру красок. Но при этом его объяснение точно так же может получиться глупым и переусложнённым. Просто нужно соблюдать баланс.

То же касается и "заклёпок" в произведении. Мне, к примеру, нравятся детальные описания техники, и я стараюсь их использовать в своих произведениях. Однако тут важно, чтобы это описание реально влияло на повествование. К примеру, описать жутко сложную винтовку и показать в сюжете, что ей можно убить десяток людей за раз, но при этом уронишь её в пыль - и считай нет у тебя винтовки. Построение правдоподобного и детально проработанного, "обоснованного" мира, я бы сказал, достаточно важно. Этим можно пренебречь, но иногда в произведениях на первый план выходит не сюжет, а атмосфера, а именно персонажи и окружающий их мир. В таких случаях "обоснуи" вполне оправданы, поэтому не стоит их всех поголовно клеймить позором. Просто во всём нужно знать меру и подходить с умом. Вот такое моё рассуждалово.

[sam_newberry]

> к примеру, в своё время гены человечества разнесло по всей галактике, и поэтому мало-мальски развитие цивилизации строго гуманоидные
Что касается конкретно Трека, то в нём это объяснение на фанатское, а самое что ни на есть каноничное, этому посвящена одна из серий The Next Generation, где герои находят ту самую первую расу, от которой пошла вся разумная жизнь в нашей Галактике.

[tuguar]

Ну, я тут не имел в виду, что дойлисты и ватсонисты есть только среди фанатов. Хотя сценаристы, понятное дело, почти поголовно ватсонисты, кто ж захочет признавать свои недочёты :)

Ещё вспомнил классический пример из соседней вселенной - "Дуга Кесселя", которую один малоизвестный контрабандист делал за 12 парсеков. Дойлист скажет, что господин Лукас был не в курсе, что в парсеках измеряется расстояние, а не время, потому это просто ошибка. А ватсонисты придумали объяснение, тоже, кстати, каноничное, что дуга Кесселя пролегает рядом с чёрной дырой; чем короче маршрут, тем он ближе к этой дыре и тем выше должен быть навык пилотирования, чтобы по нему пролететь.

[sam_newberry]

> сценаристы, понятное дело, почти поголовно ватсонисты, кто ж захочет признавать свои недочёты
Сказать устами героя, что, вот, отважный экипаж "Энтерпрайза" разгадал загадку гуманоидности всей разумнй жизни космоса, и ответ в том, что так экономится бюджет сериала - это очень мощный постмодернизм...

[tuguar]

Ломать четвертую стену всегда весело. Но в данном случае дойлист, думаю, просто не стал бы поднимать эту тему.

[ext_2354367]

Ох, лол, спасибо, не знал про такой забавный факт с Кесселем

[alex_dragon]

Всё это можно сказать короче. Есть простой принцип: если на стене висит ружьё - оно должно выстрелить. То есть любой элемент произведения уместен ровно настолько, насколько отвечает целям произведения, способствует раскрытию замысла.