Религиозные опросы про блокаду Ленинграда
Намедни выразил в ФБ свое удивление происходящим про опрос о сдаче Ленинграда
Почему так смущает сдача Ленинграда? Никого не смущает сдача Одессы, когда армия просто собралась и ушла. Никого не смущает сдача Харькова, Минска. Киев, матерь городов русских, заминировали и своими руками взрывали. Вместе с Лаврой, которую списали на немцев. Никого не смущает что и Москву собирались сдать и уже заминировали (и после войны не все разминировали). И уж точно никого не смущает то, что из Сталинграда не эвакуировали население, которое потом просто перемололи в битве.
Конечно набежали, но вели более- менее спокойно. На вопрос (а спрашивал почему это смущает) конечно не отвечали. В общем вели, выражусь предельно цинично. Обсуждения сдачи Ленинграда все больше напоминают мне анекдот про похороны преферансиста умершего от сердечного приступа во время игры. Коллеги обсуждают как надо было ходить, пока один из них не говорит "Да и так не плохо вышло". Вот как случилась блокада это и есть то самое "и так не плохо вышло".
Решил собрать материалы по теме. Первое - из ФБ Даниила Желобанова.
Обсуждение опроса "Дождя" все не кончается. Я тут подбил бабки. Дальше длинно.
Однако сначала - маленькое отступление для "знаменосцев". Часть моей семьи пережила Блокаду. Две двоюродных бабки и дядя, 1939 года рождения. Мой отец - историк, музейщик, долгое время руководил блокадным мемориалом на пл. Победы, а также занимался развитием музея в Соляном городке. То есть многие вещи о Блокаде я с детства знаю не из школьного курса, а напрямую от ее участников или от непосредственных исследователей документов. Однако это пояснение - лишь чтобы избежать досужих домыслов возможных спорщиков. А остальное, повторюсь, лишь вопрос фактов и логики.
Этот текст не претендует на статус "глубокого научного исследования" и не изобилует ссылками на источники. Скорее это подборка впечатлений, оставшихся у меня от изучения в течение ряда лет как популярных, так и документальных материалов о блокаде. Приведенные выводы - лишь моя точка зрения, и я буду только рад, если меня поправят.
Прежде всего, вопрос "Дождя" действительно был поставлен некорректно. Никто не знает, что там "было бы". Тем не менее, практически каждый, кто возмущается самим фактом опроса, также порывается на этот вопрос ответить. То есть, если смотреть не на отдельные декларации, а на общий смысл их высказываний, получается, что опрос-таки был очень нужен.
Более корректно, на мой взгляд, сформулировать вопрос, точнее вопросы, так:
Я даже не вижу смысла обсуждать разночтения в ссылках: предполагалось ли, скажем, выпускать из города беженцев, чтоб деморализовать советские тылы, или фашисты собирались стрелять по всем.
Все гораздо проще: содержание всех этих приказов, каково бы оно ни было, стало известно лишь после войны. То есть оно в принципе не могло влиять на принятие решений советским командованием. Понимаете? Не было этой информации. Были оккупированные Киев, Одесса, Харьков, Минск - где людям жилось тяжело, но не настолько. И города не всегда оставляли в результате жестоких боев - иногда это делалось по тактической необходимости (например, Одесса). Так что в этой части решение сохранять Ленинград в блокаде не могло быть связано с желанием спасти жителей. Это же касается и приплетаемой сюда судьбы ленинградских евреев - поскольку в отношении других городов она Ставку не беспокоила.
2. Ленинград был важным центром оборонной промышленности.
Кировский завод действительно работал всю блокаду. Однако основные его мощности еще осенью 1941 были переведены в Челябинск. Сообщается, что часть специалистов и заготовки танков КВ остались в Ленинграде. Однако также известно, что выпуск КВ-1 на Кировском заводе для нужд других фронтов был прекращен в октябре 1941 года. Выпуск КВ-2 вообще был прекращен до начала блокады.
Итак, в 1942 году для Ленинградского фронта на Кировском заводе были собраны 67 танков. Почти семьдесят танков - серьезная сила. Однако это в десять раз меньше объема производства 1941 года и доли процента от общего по стране.
Что еще? ГОМЗ был эвакуирован, корабли не строились, ("Ижорский" захвачен -- пардон, наврал, конечно. Не дошли до него 4 км, и три цеха там работали) . Если я забыл что-то реально значимое, пожалуйста, напомните.
3. База Балтийского флота.
Влияние Балтфлота на военные события, увы, было весьма ограниченным (если кто не знает, почему, спросите старого питерца, что такое "суп с клецками"). В 1941 году - две удачные атаки, в 1942 - по разным источникам, от двадцати до пятидесяти, в 1943 - ни одной. Суммарный потопленный дедвейт - порядка 300 тыс. т., втрое меньше, чем у Северного флота, в зоне действия которого транспорты встречались гораздо реже и вес набирался гораздо тяжелее. Остальное - использование в качестве артиллерии для обороны. Однако бросаться такими вещами, как флот, действительно, не приходится. Итак, сто тысяч балтийских моряков и персонала остаются в Ленинграде.
4. Плацдарм, отвлечение вражеских войск.
Нет вопросов, за исключением одного: эта версия противоречит довольно часто встречающемуся утверждению, что "тактика блокады была избрана гитлеровцами специально для уничтожения населения". Вряд ли бывает так, что тактика одновременно выгодна обеим сторонам. Но рассуждать, "что было бы, если бы эти войска поставить иначе", не наша задача.
5. Моральное значение.
Да, оставление Ленинграда, "колыбели революции", "города Ленина", второго по величине населенного пункта страны, который многие жители СССР еще помнили, как недавнюю столицу России, стало бы страшным моральным ударом.
Итак, ответ на первый вопрос: город не был сдан, поскольку, вероятно, был важным плацдармом, а его оставление могло сильно деморализовать всю страну и увеличить существовавший в 1941-43 годы риск проигрыша войны. То есть угрожало как государственным интересам, так и личным интересам командования. Фактор Балтийского флота тоже, вероятно, имел значение, но, увы, вряд ли оно было принципиальным. Влияние промышленности Ленинграда на оборону СССР не кажется значительным. Вопрос защиты населения города остается открытым.
Спасение людей
К началу блокады в городе оставалось более двух, вероятно - около двух с половиной миллионов жителей. Полтора миллиона было эвакуировано. Многие эвакуированные были неизлечимо больны и вскоре умерли на "большой земле" (например, знаменитая Таня Савичева), статистики по ним нет. По некоторым оценкам, общее число погибших в Ленинграде гражданских достигает 1,2 млн человек. Официально считается, что в Ленинграде от голода умерли 632 тысячи гражданских и еще 17 тысяч погибли от бомбежек.
Для спасения жителей средства только два - эвакуация и подвоз продовольствия. По поводу снабжения блокадного Ленинграда многим известна публикация Солонина (http://www.solonin.org/article_dve-blokadyi). Она во многом спорная, но даже самые отчаянные оппоненты не отрицают фактов отсутствия горючего для транспорта, нехватки материалов для ремонта и т.д.
Вот, например, один из самых сильных аргументов против(!) точки зрения Солонина: "...к началу блокады Ленинграда СЗРП имело на Ладожском озере и на Волхове всего 5 озерных и 72 речных буксира, 29 озерных и около 100 речных барж, не приспособленных для открытой навигации по Ладожскому озеру. Даже если бы удалось сосредоточить все суда пароходства на Ладоге, они вряд ли смогли кардинально улучшить ситуацию. Для перевозок были выделены в конечном счете только 43 деревянные сухогрузные, 4 металлические и 2 деревянные нефтеналивные баржи. При этом из выделенных судов более 20 сухогрузных барж из-за своей ветхости не могли плавать по озеру в осенний период".
Собственно, вся остальная аргументация в пользу организаторов перевозок практически и сводится к одному: "не хватало, было сложно, не успели". Все это - уважительные причины. Вот только они как-то не совпадают по тональности ни с историями про "сталинский порядок", ни с разворачиванием оборонных заводов за месяц на новом месте.
Например, у Солонина приводится такой абзац (впрочем, его же используют и в доказательство ошибочности и безграмотности солонинских построений): "Недостаток в причалах, почти полное отсутствие механизации погрузочно-разгрузочных работ, а иногда и плохая их организация задерживали оборачиваемость барж. Военная прокуратура Ладожской военной флотилии и комиссар Управления тыла фронта Н. И. Жмакин, проверившие 22 октября работу Осиновецкого порта, констатировали, что между Осиновцом и Новой Ладовой курсирует ограниченное количество барж и что разгружаются они очень долго. Так, баржи № 512 и № 768 с боеприпасами прибыли в Осиновец 13 октября, а были разгружены только 17 октября; баржа № 367 с бензином прибыла 17 октября, а разгружена 21 октября. Из-за шторма затонуло несколько своевременно неразгруженных судов. Так случилось 19 октября с баржой № 6252, прибывшей в порт 18 октября с грузом ржи. Баржа № 5020, прибывшая с мукой 18 октября, затонула в ночь на 20 октября. Все эти трудности и недочеты приводили к тому, что оборачиваемость барж вместо 4 суток составляла 6-12 суток. Отрицательно сказался на перевозках недостаток топлива для кораблей Ладожской флотилии и самоходных судов СЗРП в конце октября - ноябре. Буксиры и тральщики в ноябре простаивали в ожидании угля по 2-3 суток, а канонерская лодка «Шексна», транспорт «Ханси» и другие корабли - по 6-7 суток".
Это описание лишь одной недели работы порта Осиновец: полторы недели суммарного простоя и две баржи, затонувшие неразгруженными после простоя сутки и более. А в нескольких десятках километров от этого порта находились сотни тысяч умирающих от голода людей. И мне почему-то кажется, что многие из них согласились бы поразгружать муку, наплевав на наличие или отсутствие средств механизации. Да, не хватало угля, паровозы топили сырыми дровами. Замерзали колонки и воду для котлов носили ведрами. Подвиг совершался ежедневно и ежечасно. Но результат остался посредственным.
Отдельный аспект - то, что вместе с городом снабжался и фронт. То есть немалая часть мощностей (даже в приведенном отрывке - три из пяти барж) была отвлечена на задачи, не связанные со снабжением продовольствием (часть которого также уходила солдатам, пайки которых старались не урезать).
Итак, понятно, что абсолютной оценки здесь быть не может, однако я склоняюсь к выводу: голоду способствовали не только очевидные обстоятельства в лице самой блокады. Ресурсы, выделенные для снабжения горожан, были недостаточны, а сама задача не кажется приоритетной для главного командования.
Часть, посвященная эвакуации, будет гораздо короче: "в навигацию 1942 года (20 мая 1942 - 8 января 1943) в город было доставлено 790 тыс. тонн грузов (почти половину грузов составило продовольствие), из Ленинграда были вывезены 540 тыс. человек и 310 тыс. тонн грузов". То есть часть судов шла обратно явно недогруженной. В мемуарах также встречаются фразы типа "обратно по льду машина шла пустой". В среднем доступная мне статистика показывает, что на одну свободную тонну грузоподъемности из города вывозилось от 0,9 до 4 человек.
Не говоря уже о том, что из города везли не только необходимые для обороны боеприпасы и горючее. Например, только из Эрмитажа вывезли более двух миллионов единиц хранения, причем за время войны ни один экспонат не был утерян. Не правда ли, мало похоже на описание работы порта Осиновец? Так что какие-то задачи в тех же условиях решались весьма успешно. Стоило ли сохранение фондов Эрмитажа нескольких тысяч человеческих жизней? Возможно, с "государственной" точки зрения это так. Вопрос приоритетов. Тогдашнее руководство СССР свой выбор сделало.
Остается и еще один, неочевидный аспект: моральное состояние войск самого Ленинградского фронта. Вряд ли оно бы выросло, если бы солдатам пришлось защищать абсолютно пустой, брошенный город. Другое дело - Ленинград с женщинами, детьми, стариками. С работающими театрами и концертными залами.
Не вывозить людей было нельзя - помимо того, что в таком случае проблема снабжения оказалась бы еще более сложной, это возмутило бы всю страну. Но необходимости получить на "большой земле" максимум гражданских ртов советское командование явно не испытывало. И дело не только, да и не столько в "людоедском" характере сталинского режима. Просто в России люди во все века были и остаются, с государственной точки зрения, лишь расходным материалом. И если кого-то не удается спасти, то это лишь повод построить потом более роскошный мемориал. Как сказал Краснодарский губернатор Ткачев, "не к каждому же в дверь стучаться".
К октябрю 1942 года, как раз во время завершения безуспешной попытки прорвать блокаду в ходе Синявинской операции, эвакуация считалась завершенной. После этого, до весны 1943 года, по Дороге жизни город покинуло менее 90 тыс. человек.
Повторю: я буду искренне рад узнать, что ошибаюсь в своих оценках и выводах. Например, мне будет интересно увидеть пример операции Великой отечественной войны, выделенные на которую ресурсы, ход исполнения и результат еще менее соответствовали задачам, чем спасение жителей блокадного Ленинграда.
Кроме этого рекомендую статью Дмитрия Орешкина ЛЕНИНГРАДСКАЯ БЛОКАДА КАК БОЖЬЯ РОСА
И подборку документов немецкого штаба в ЖЖ Labas http://labas.livejournal.com/1054907.html
Почему так смущает сдача Ленинграда? Никого не смущает сдача Одессы, когда армия просто собралась и ушла. Никого не смущает сдача Харькова, Минска. Киев, матерь городов русских, заминировали и своими руками взрывали. Вместе с Лаврой, которую списали на немцев. Никого не смущает что и Москву собирались сдать и уже заминировали (и после войны не все разминировали). И уж точно никого не смущает то, что из Сталинграда не эвакуировали население, которое потом просто перемололи в битве.
Конечно набежали, но вели более- менее спокойно. На вопрос (а спрашивал почему это смущает) конечно не отвечали. В общем вели, выражусь предельно цинично. Обсуждения сдачи Ленинграда все больше напоминают мне анекдот про похороны преферансиста умершего от сердечного приступа во время игры. Коллеги обсуждают как надо было ходить, пока один из них не говорит "Да и так не плохо вышло". Вот как случилась блокада это и есть то самое "и так не плохо вышло".
Решил собрать материалы по теме. Первое - из ФБ Даниила Желобанова.
Обсуждение опроса "Дождя" все не кончается. Я тут подбил бабки. Дальше длинно.
Однако сначала - маленькое отступление для "знаменосцев". Часть моей семьи пережила Блокаду. Две двоюродных бабки и дядя, 1939 года рождения. Мой отец - историк, музейщик, долгое время руководил блокадным мемориалом на пл. Победы, а также занимался развитием музея в Соляном городке. То есть многие вещи о Блокаде я с детства знаю не из школьного курса, а напрямую от ее участников или от непосредственных исследователей документов. Однако это пояснение - лишь чтобы избежать досужих домыслов возможных спорщиков. А остальное, повторюсь, лишь вопрос фактов и логики.
Этот текст не претендует на статус "глубокого научного исследования" и не изобилует ссылками на источники. Скорее это подборка впечатлений, оставшихся у меня от изучения в течение ряда лет как популярных, так и документальных материалов о блокаде. Приведенные выводы - лишь моя точка зрения, и я буду только рад, если меня поправят.
Прежде всего, вопрос "Дождя" действительно был поставлен некорректно. Никто не знает, что там "было бы". Тем не менее, практически каждый, кто возмущается самим фактом опроса, также порывается на этот вопрос ответить. То есть, если смотреть не на отдельные декларации, а на общий смысл их высказываний, получается, что опрос-таки был очень нужен.
Более корректно, на мой взгляд, сформулировать вопрос, точнее вопросы, так:
- Чем руководствовалось советское командование, удерживая город?
- Сделало ли советское руководство все необходимое и возможное для того, чтобы сберечь жизни мирных граждан?
Я даже не вижу смысла обсуждать разночтения в ссылках: предполагалось ли, скажем, выпускать из города беженцев, чтоб деморализовать советские тылы, или фашисты собирались стрелять по всем.
Все гораздо проще: содержание всех этих приказов, каково бы оно ни было, стало известно лишь после войны. То есть оно в принципе не могло влиять на принятие решений советским командованием. Понимаете? Не было этой информации. Были оккупированные Киев, Одесса, Харьков, Минск - где людям жилось тяжело, но не настолько. И города не всегда оставляли в результате жестоких боев - иногда это делалось по тактической необходимости (например, Одесса). Так что в этой части решение сохранять Ленинград в блокаде не могло быть связано с желанием спасти жителей. Это же касается и приплетаемой сюда судьбы ленинградских евреев - поскольку в отношении других городов она Ставку не беспокоила.
2. Ленинград был важным центром оборонной промышленности.
Кировский завод действительно работал всю блокаду. Однако основные его мощности еще осенью 1941 были переведены в Челябинск. Сообщается, что часть специалистов и заготовки танков КВ остались в Ленинграде. Однако также известно, что выпуск КВ-1 на Кировском заводе для нужд других фронтов был прекращен в октябре 1941 года. Выпуск КВ-2 вообще был прекращен до начала блокады.
Итак, в 1942 году для Ленинградского фронта на Кировском заводе были собраны 67 танков. Почти семьдесят танков - серьезная сила. Однако это в десять раз меньше объема производства 1941 года и доли процента от общего по стране.
Что еще? ГОМЗ был эвакуирован, корабли не строились, ("Ижорский" захвачен -- пардон, наврал, конечно. Не дошли до него 4 км, и три цеха там работали) . Если я забыл что-то реально значимое, пожалуйста, напомните.
3. База Балтийского флота.
Влияние Балтфлота на военные события, увы, было весьма ограниченным (если кто не знает, почему, спросите старого питерца, что такое "суп с клецками"). В 1941 году - две удачные атаки, в 1942 - по разным источникам, от двадцати до пятидесяти, в 1943 - ни одной. Суммарный потопленный дедвейт - порядка 300 тыс. т., втрое меньше, чем у Северного флота, в зоне действия которого транспорты встречались гораздо реже и вес набирался гораздо тяжелее. Остальное - использование в качестве артиллерии для обороны. Однако бросаться такими вещами, как флот, действительно, не приходится. Итак, сто тысяч балтийских моряков и персонала остаются в Ленинграде.
4. Плацдарм, отвлечение вражеских войск.
Нет вопросов, за исключением одного: эта версия противоречит довольно часто встречающемуся утверждению, что "тактика блокады была избрана гитлеровцами специально для уничтожения населения". Вряд ли бывает так, что тактика одновременно выгодна обеим сторонам. Но рассуждать, "что было бы, если бы эти войска поставить иначе", не наша задача.
5. Моральное значение.
Да, оставление Ленинграда, "колыбели революции", "города Ленина", второго по величине населенного пункта страны, который многие жители СССР еще помнили, как недавнюю столицу России, стало бы страшным моральным ударом.
Итак, ответ на первый вопрос: город не был сдан, поскольку, вероятно, был важным плацдармом, а его оставление могло сильно деморализовать всю страну и увеличить существовавший в 1941-43 годы риск проигрыша войны. То есть угрожало как государственным интересам, так и личным интересам командования. Фактор Балтийского флота тоже, вероятно, имел значение, но, увы, вряд ли оно было принципиальным. Влияние промышленности Ленинграда на оборону СССР не кажется значительным. Вопрос защиты населения города остается открытым.
Спасение людей
К началу блокады в городе оставалось более двух, вероятно - около двух с половиной миллионов жителей. Полтора миллиона было эвакуировано. Многие эвакуированные были неизлечимо больны и вскоре умерли на "большой земле" (например, знаменитая Таня Савичева), статистики по ним нет. По некоторым оценкам, общее число погибших в Ленинграде гражданских достигает 1,2 млн человек. Официально считается, что в Ленинграде от голода умерли 632 тысячи гражданских и еще 17 тысяч погибли от бомбежек.
Для спасения жителей средства только два - эвакуация и подвоз продовольствия. По поводу снабжения блокадного Ленинграда многим известна публикация Солонина (http://www.solonin.org/article_dve-blokadyi). Она во многом спорная, но даже самые отчаянные оппоненты не отрицают фактов отсутствия горючего для транспорта, нехватки материалов для ремонта и т.д.
Вот, например, один из самых сильных аргументов против(!) точки зрения Солонина: "...к началу блокады Ленинграда СЗРП имело на Ладожском озере и на Волхове всего 5 озерных и 72 речных буксира, 29 озерных и около 100 речных барж, не приспособленных для открытой навигации по Ладожскому озеру. Даже если бы удалось сосредоточить все суда пароходства на Ладоге, они вряд ли смогли кардинально улучшить ситуацию. Для перевозок были выделены в конечном счете только 43 деревянные сухогрузные, 4 металлические и 2 деревянные нефтеналивные баржи. При этом из выделенных судов более 20 сухогрузных барж из-за своей ветхости не могли плавать по озеру в осенний период".
Собственно, вся остальная аргументация в пользу организаторов перевозок практически и сводится к одному: "не хватало, было сложно, не успели". Все это - уважительные причины. Вот только они как-то не совпадают по тональности ни с историями про "сталинский порядок", ни с разворачиванием оборонных заводов за месяц на новом месте.
Например, у Солонина приводится такой абзац (впрочем, его же используют и в доказательство ошибочности и безграмотности солонинских построений): "Недостаток в причалах, почти полное отсутствие механизации погрузочно-разгрузочных работ, а иногда и плохая их организация задерживали оборачиваемость барж. Военная прокуратура Ладожской военной флотилии и комиссар Управления тыла фронта Н. И. Жмакин, проверившие 22 октября работу Осиновецкого порта, констатировали, что между Осиновцом и Новой Ладовой курсирует ограниченное количество барж и что разгружаются они очень долго. Так, баржи № 512 и № 768 с боеприпасами прибыли в Осиновец 13 октября, а были разгружены только 17 октября; баржа № 367 с бензином прибыла 17 октября, а разгружена 21 октября. Из-за шторма затонуло несколько своевременно неразгруженных судов. Так случилось 19 октября с баржой № 6252, прибывшей в порт 18 октября с грузом ржи. Баржа № 5020, прибывшая с мукой 18 октября, затонула в ночь на 20 октября. Все эти трудности и недочеты приводили к тому, что оборачиваемость барж вместо 4 суток составляла 6-12 суток. Отрицательно сказался на перевозках недостаток топлива для кораблей Ладожской флотилии и самоходных судов СЗРП в конце октября - ноябре. Буксиры и тральщики в ноябре простаивали в ожидании угля по 2-3 суток, а канонерская лодка «Шексна», транспорт «Ханси» и другие корабли - по 6-7 суток".
Это описание лишь одной недели работы порта Осиновец: полторы недели суммарного простоя и две баржи, затонувшие неразгруженными после простоя сутки и более. А в нескольких десятках километров от этого порта находились сотни тысяч умирающих от голода людей. И мне почему-то кажется, что многие из них согласились бы поразгружать муку, наплевав на наличие или отсутствие средств механизации. Да, не хватало угля, паровозы топили сырыми дровами. Замерзали колонки и воду для котлов носили ведрами. Подвиг совершался ежедневно и ежечасно. Но результат остался посредственным.
Отдельный аспект - то, что вместе с городом снабжался и фронт. То есть немалая часть мощностей (даже в приведенном отрывке - три из пяти барж) была отвлечена на задачи, не связанные со снабжением продовольствием (часть которого также уходила солдатам, пайки которых старались не урезать).
Итак, понятно, что абсолютной оценки здесь быть не может, однако я склоняюсь к выводу: голоду способствовали не только очевидные обстоятельства в лице самой блокады. Ресурсы, выделенные для снабжения горожан, были недостаточны, а сама задача не кажется приоритетной для главного командования.
Часть, посвященная эвакуации, будет гораздо короче: "в навигацию 1942 года (20 мая 1942 - 8 января 1943) в город было доставлено 790 тыс. тонн грузов (почти половину грузов составило продовольствие), из Ленинграда были вывезены 540 тыс. человек и 310 тыс. тонн грузов". То есть часть судов шла обратно явно недогруженной. В мемуарах также встречаются фразы типа "обратно по льду машина шла пустой". В среднем доступная мне статистика показывает, что на одну свободную тонну грузоподъемности из города вывозилось от 0,9 до 4 человек.
Не говоря уже о том, что из города везли не только необходимые для обороны боеприпасы и горючее. Например, только из Эрмитажа вывезли более двух миллионов единиц хранения, причем за время войны ни один экспонат не был утерян. Не правда ли, мало похоже на описание работы порта Осиновец? Так что какие-то задачи в тех же условиях решались весьма успешно. Стоило ли сохранение фондов Эрмитажа нескольких тысяч человеческих жизней? Возможно, с "государственной" точки зрения это так. Вопрос приоритетов. Тогдашнее руководство СССР свой выбор сделало.
Остается и еще один, неочевидный аспект: моральное состояние войск самого Ленинградского фронта. Вряд ли оно бы выросло, если бы солдатам пришлось защищать абсолютно пустой, брошенный город. Другое дело - Ленинград с женщинами, детьми, стариками. С работающими театрами и концертными залами.
Не вывозить людей было нельзя - помимо того, что в таком случае проблема снабжения оказалась бы еще более сложной, это возмутило бы всю страну. Но необходимости получить на "большой земле" максимум гражданских ртов советское командование явно не испытывало. И дело не только, да и не столько в "людоедском" характере сталинского режима. Просто в России люди во все века были и остаются, с государственной точки зрения, лишь расходным материалом. И если кого-то не удается спасти, то это лишь повод построить потом более роскошный мемориал. Как сказал Краснодарский губернатор Ткачев, "не к каждому же в дверь стучаться".
К октябрю 1942 года, как раз во время завершения безуспешной попытки прорвать блокаду в ходе Синявинской операции, эвакуация считалась завершенной. После этого, до весны 1943 года, по Дороге жизни город покинуло менее 90 тыс. человек.
Повторю: я буду искренне рад узнать, что ошибаюсь в своих оценках и выводах. Например, мне будет интересно увидеть пример операции Великой отечественной войны, выделенные на которую ресурсы, ход исполнения и результат еще менее соответствовали задачам, чем спасение жителей блокадного Ленинграда.
Кроме этого рекомендую статью Дмитрия Орешкина ЛЕНИНГРАДСКАЯ БЛОКАДА КАК БОЖЬЯ РОСА
И подборку документов немецкого штаба в ЖЖ Labas http://labas.livejournal.com/1054907.html