А теперь давайте все таки разберем, кто кому Рабинович в Украине
И снова про дотации и в теме про Коломойского
Наконец-то смог сесть и осмыслить всю тему глобально.
Для начала тут надо разобраться кто кому рабинович, но сразу скажу, что тут "оговорка" по фрейду: как может формирование ЭКСПОРТНОЙ цены на электроэнергию (образно говоря цены, по которой электричество продают за рубеж) влиять на внутреннее положение в стране? Электроэнергия в принципе товар уникальный - его нельзя произвести "по комплектам" - производят сразу и продают готовый продукт. И тут вот собака роется в другом: на чем ээ делают и каковы цены на сырье. НО это на первый взгляд и вот если подали ссылочку на аналитэ - с моей точки зрения явно за уши притянуто, ибо я вообще не узрел связи между снижнием цены на ээ и обязательной компенсацией 30%-ной разницы.
тут, как мне кажется, сама по себе практика дотаций порочна изначально: дотируем сначала одно, потом - ой, нет, давайте подотируем ддругое. И по идее ответ должен быть не в том, что фоормирование цены по Ахметову вредит, а в том, что сейчас какую схему не предложи натыкаешься на механизм вечных дотаций, кототорый как калым друг по другу ходят.
все хороши. Сам факт привязки к оптовым цена плох тем, что в самом деле вносит дисбалланс, когда экспортировать ээ выгоднее, чем продавать ее на внутреннем рынке, где она дороже и распределяется между, преимущественно, все теми же льготниками (и мы снова вернулись к слову о пагубности дотаций как явления).
Вопрос заключается в двух штуках.
Первая: формирование экспортной цены на электроэнергию по определению не может особенно влиять на украинскую промышленность уже потому, что украинская промышленность связана с ней лишь на этапе производства, но не на этапе потребления. Стало быть, рыть надо в направлении себестоимости производства. Второе: вопрос дотаций, чем актуальнее он будет стоять на украинской промышленности вообще, тем активнее будут схемы их использования. уберите дотации и получите рынок. получите рынок - проблема ценообразования перестанет быть причиной споров
И не надо писать: мы не любим красное, потому что оно белое. Мой посыл прост: если монополизация рынка - это в принципе зло, почему монополизация ферросплавов - это в сущности хорошо, а монополизация проихводства электроэнергии - по сути очень плохо и губительно?
Второе: если монополизация активов неизбежна, то перекос тарифов на "выгодно - туда и не выгдно - сюда" есть теория развития монополии, как формы развития рынка. Стало быть существования разницы в ценах для зарубежа и для внутри страны очевидное. Другой вопрос, что маржу ценовой разницы в нашей стране определяет с одной стороны степень заинтересованности государства в валютной выручке с другой - степень заинтересованности самого монополиста держать рынок. В случае с Ахметовым и наличием у Метинвеста можностей за рубежом им критично питать ВЕСЬ холдинг грубо говоря своими ресурсами.
Ну и третий посыл - повторюсь: вопрос дотаций. Если мы позволяем дотировать монополию Коломойского с ферросплавами - держим пошлину и не даем ввозить ферросплавы (или, например, даем) опять-таки - почему нельзя дотировать электриков. Или так: почему Ахметову компенсировать разницу в 30% - это убой промышленности, а дотировать ЗАЛК - это до хрена круто?
Иными словами: дискуссия лишена экономической подоплеки - это скорее политиканство на красивой теме "металлургия".
Наконец-то смог сесть и осмыслить всю тему глобально.
Для начала тут надо разобраться кто кому рабинович, но сразу скажу, что тут "оговорка" по фрейду: как может формирование ЭКСПОРТНОЙ цены на электроэнергию (образно говоря цены, по которой электричество продают за рубеж) влиять на внутреннее положение в стране? Электроэнергия в принципе товар уникальный - его нельзя произвести "по комплектам" - производят сразу и продают готовый продукт. И тут вот собака роется в другом: на чем ээ делают и каковы цены на сырье. НО это на первый взгляд и вот если подали ссылочку на аналитэ - с моей точки зрения явно за уши притянуто, ибо я вообще не узрел связи между снижнием цены на ээ и обязательной компенсацией 30%-ной разницы.
тут, как мне кажется, сама по себе практика дотаций порочна изначально: дотируем сначала одно, потом - ой, нет, давайте подотируем ддругое. И по идее ответ должен быть не в том, что фоормирование цены по Ахметову вредит, а в том, что сейчас какую схему не предложи натыкаешься на механизм вечных дотаций, кототорый как калым друг по другу ходят.
все хороши. Сам факт привязки к оптовым цена плох тем, что в самом деле вносит дисбалланс, когда экспортировать ээ выгоднее, чем продавать ее на внутреннем рынке, где она дороже и распределяется между, преимущественно, все теми же льготниками (и мы снова вернулись к слову о пагубности дотаций как явления).
Вопрос заключается в двух штуках.
Первая: формирование экспортной цены на электроэнергию по определению не может особенно влиять на украинскую промышленность уже потому, что украинская промышленность связана с ней лишь на этапе производства, но не на этапе потребления. Стало быть, рыть надо в направлении себестоимости производства. Второе: вопрос дотаций, чем актуальнее он будет стоять на украинской промышленности вообще, тем активнее будут схемы их использования. уберите дотации и получите рынок. получите рынок - проблема ценообразования перестанет быть причиной споров
И не надо писать: мы не любим красное, потому что оно белое. Мой посыл прост: если монополизация рынка - это в принципе зло, почему монополизация ферросплавов - это в сущности хорошо, а монополизация проихводства электроэнергии - по сути очень плохо и губительно?
Второе: если монополизация активов неизбежна, то перекос тарифов на "выгодно - туда и не выгдно - сюда" есть теория развития монополии, как формы развития рынка. Стало быть существования разницы в ценах для зарубежа и для внутри страны очевидное. Другой вопрос, что маржу ценовой разницы в нашей стране определяет с одной стороны степень заинтересованности государства в валютной выручке с другой - степень заинтересованности самого монополиста держать рынок. В случае с Ахметовым и наличием у Метинвеста можностей за рубежом им критично питать ВЕСЬ холдинг грубо говоря своими ресурсами.
Ну и третий посыл - повторюсь: вопрос дотаций. Если мы позволяем дотировать монополию Коломойского с ферросплавами - держим пошлину и не даем ввозить ферросплавы (или, например, даем) опять-таки - почему нельзя дотировать электриков. Или так: почему Ахметову компенсировать разницу в 30% - это убой промышленности, а дотировать ЗАЛК - это до хрена круто?
Иными словами: дискуссия лишена экономической подоплеки - это скорее политиканство на красивой теме "металлургия".