Дак ведь никто не знает, что такое понимание. О понимании неплохо писали на рубеже девятнадцатого - двадцатого века. Но тогда еще считалось, что у человека есть дух. В настоящее время дух в человеке признается за мистику и таким образом понимание также превратилось во что-то мистическое.
Некоторые знают. Только понимание не существует отдельно. Как карбюратор отдельно от автомобиля, совсем не карбюратор. В примере в посте как раз вынули карбюратор и говорят - не работает. А автомобиль вы присоединили?
Например так. Ситуативный результат работы мышления, интеллекта, ума. Который был затребован системой, в которую они входят. И предназначенный для этой системы. В конкретной ситуации. В примере с карбюратором аналогом понимания будет горючая смесь.
В данном случае у нас получается завязка на несколько связанных понятий - мышление, интеллект, я бы добавил сознание. Кстати, мне непонятно, отличается ли ум (разум) от мышления и интеллекта. Можно, в принципе, добавить сюда еще разум и рассудок.
Одна из проблем связана с тем, что непонятно, как отделить эти понятия друг от друга. Другая, понимание имеет несколько уровней. Например, я понимаю, что вокруг меня находятся вещи. Что требуется для этого уровня понимания?
//Например, я понимаю, что вокруг меня находятся вещи. Что требуется для этого уровня понимания? // - Там в конце статьи немного есть об этом. Я это скопировала оттуда уже после того, как сделала пост, и поместила как комментарий самой себе: https://yoginka.livejournal.com/472904.html?thread=1656392#t1656392
Как что? Физическое взаимодействие с этими вещами. Как минимум в прошлом. Обязательно нужна обратная связь.
Именно так ребенок учится понимать, что за "картинка" перед ним - хватает и тянет в рот для начала (там на языке огромное количество рецепторов). Более дальние "картинки" он поймет, когда научится ползать и т.д. А без этого, как ни объясняй ему словами, что такое игрушка, ничего не выйдет.
ИИ - это ребенок без возможности взаимодействия с миром, поэтому он не будет понимать смысла слов и фраз пока не "выйдет в мир", т.е. обретет возможность самостоятельно его исследовать.
Вот ведь не знал, что всю жизнь говорю прозой))) Лиха беда начало. И хорошо, что начало положено. Вот только у роботов нейросеть если и есть, то ненамного сложнее, чем у червя. Но смотрите, он уже начинает ориентироваться в окружающем мире, как это происходило с первыми животными. Но главная проблема - они спроектированы, чтобы выполнять то, для чего они созданы, а не исследовать мир для выживания, из любопытства и т.д. Понимать можно либо то, с чем активно взаимодействуешь на опыте, либо абстрактные вещи вроде математики, не требующие взаимодействия с физическим миром. Например, пытаются поручить машинам доказательство и проверку теорем и т.п. - у В.Воеводского были идеи, но не успел.
Есть в нашем круге общения такой человек nagorelov. Мне периодически приходится с ним дискутировать. Недавно у вас он свое кредо изложил в такой форме: "мышление - это способ расставлять слова по правилам". Это давняя традиция, идущая еще от Витгенштейна. Но не может быть никакого мышления и понимания только на словах. Нужно нечто большее, то, что начинается до слов. Это хорошо видно по нерадивым ученикам, вызубривающим учебники и лекции. Они иногда замечательно могут отвечать на вопросы в билетах, но применять полученные знания (которые и не знания вовсе в этом случае) неспособны от слова совсем. В этом смысле они очень похожи на GPT-3, только примитивнее, т.к. знают гораздо меньше.
У Витгенштейна, насколько я понимаю, язык служил формой взаимодействия с миром. В этом смысле у него правила - это не грамматические правила, это скорее правила жизни.
Хотя следует отметить, что Витгенштейн оставил после себя практически только афоризмы, то есть, есть богатая почва для самых разных интерпретаций того, что он хотел сказать.
Честно говоря, я не понимаю, как можно взаимодействовать с миром с помощью языка. С людьми - отчасти да, но при этом другой человек для тебя превратится в схему, последовательность понятий, жизнь уйдет, останется голая абстракция, которую "понимает" и GPT-3. Кстати, с этим приходится сталкиваться в интернет-общении.
Язык отождествляется с мышлением. Далее мы проигрываем разные сценарии при принятии того или иного решения. Взаимодействия с миром посредством языка следует понимать в этом смысле.
В целом, я бы предположил, что нам уже не удастся представить себе взаимодействие с миром без языка. Есть, конечно, ситуации, когда ответ миру дается на уровне инстинктов и рефлексов.
А вот я как предельный интроверт, молчун, почти не умеющий общаться вживую, очень хорошо понимаю, что такое мышление без языка. Я язык использую только в крайних случаях, в основном, когда нужно что-то выразить для передачи другим людям. Понимание приходит само, до всяких слов, а дальше ты при необходимости просто описываешь уже готовые идеи. Ох, как же это трудно! Для меня слова "Мысль изреченная есть ложь" - истина в последней инстанции. Особенно когда видишь, как поняли тебя и твои мысли другие :(
Понимание любой фразы зависит от контекста в сознании понимающего, а у всех контекст разный, зависящий от жизненного, эмоционального, интеллектуального и духовного опыта. Вот после ваших слов я задумался, неужели большую часть жизни я прожил на уровне инстинктов и рефлексов?
Я тоже интроверт и тоже мыслю в основном не словами. И тоже испытываю трудности при переходе к словам. Язык напрямую связан с логикой со всеми вытекающими из ее ограниченности последствиями. А семантика не поддается логике и алгоритмизации. И тоже ссылаюсь в подобных случаях на "Мысль изреченная есть ложь". (Пример недавней дискуссии: https://egovoru.livejournal.com/175505.html?thread=15023505#t15023505).
! ! ! Конгениально. Про искусство у вас там очень верное замечание. Вот даже поэзия, она хоть и словесна, но на деле корнями уходит в нечто до слов, невыразимое, мир символов, пророчеств, музыки и тех же мифов.
Reply
Reply
Reply
Reply
Одна из проблем связана с тем, что непонятно, как отделить эти понятия друг от друга. Другая, понимание имеет несколько уровней. Например, я понимаю, что вокруг меня находятся вещи. Что требуется для этого уровня понимания?
Reply
- Там в конце статьи немного есть об этом. Я это скопировала оттуда уже после того, как сделала пост, и поместила как комментарий самой себе:
https://yoginka.livejournal.com/472904.html?thread=1656392#t1656392
Reply
Именно так ребенок учится понимать, что за "картинка" перед ним - хватает и тянет в рот для начала (там на языке огромное количество рецепторов). Более дальние "картинки" он поймет, когда научится ползать и т.д. А без этого, как ни объясняй ему словами, что такое игрушка, ничего не выйдет.
ИИ - это ребенок без возможности взаимодействия с миром, поэтому он не будет понимать смысла слов и фраз пока не "выйдет в мир", т.е. обретет возможность самостоятельно его исследовать.
Reply
Reply
Лиха беда начало. И хорошо, что начало положено. Вот только у роботов нейросеть если и есть, то ненамного сложнее, чем у червя. Но смотрите, он уже начинает ориентироваться в окружающем мире, как это происходило с первыми животными.
Но главная проблема - они спроектированы, чтобы выполнять то, для чего они созданы, а не исследовать мир для выживания, из любопытства и т.д.
Понимать можно либо то, с чем активно взаимодействуешь на опыте, либо абстрактные вещи вроде математики, не требующие взаимодействия с физическим миром. Например, пытаются поручить машинам доказательство и проверку теорем и т.п. - у В.Воеводского были идеи, но не успел.
Reply
Reply
Хотя следует отметить, что Витгенштейн оставил после себя практически только афоризмы, то есть, есть богатая почва для самых разных интерпретаций того, что он хотел сказать.
Reply
Reply
В целом, я бы предположил, что нам уже не удастся представить себе взаимодействие с миром без языка. Есть, конечно, ситуации, когда ответ миру дается на уровне инстинктов и рефлексов.
Reply
Понимание любой фразы зависит от контекста в сознании понимающего, а у всех контекст разный, зависящий от жизненного, эмоционального, интеллектуального и духовного опыта. Вот после ваших слов я задумался, неужели большую часть жизни я прожил на уровне инстинктов и рефлексов?
Reply
Reply
Про искусство у вас там очень верное замечание. Вот даже поэзия, она хоть и словесна, но на деле корнями уходит в нечто до слов, невыразимое, мир символов, пророчеств, музыки и тех же мифов.
Reply
Leave a comment