Как люди брешут
Страсть как люблю чью-то ложь разоблачать, особенно когда это легко и просто.
arkhip написал коммент о "новгородском деле": "я в модельной ситуации "новгородского дела" считал маму-тоню невиновной, а при знакомстве с некоторыми обстоятельствами и материалами дела переменил своё мнение."
Меня это "признание" заинтересовало (надо же, наконец нашелся человек, который не только "ознакомился с материалами дела", но и от этого "переменил своё мнение"), и я сделал небольшой поиск.
Как и следовало ожидать, arkhip врёт: крамольной мысли о невиновности обвиняемой он не допускал. Первое его высказывание на эту тему датируется 25 июля (уже после вердикта присяжных). Звучит оно так: "у меня нет чёткого мнения по поводу того, виновна Мартынова или нет." Далее своим постом он желает оградить суд присяжных от наездов. От "считать невиновной" всё это отстоит весьма далеко.
Но, может быть, он до суда считал Антонину невиновной и только молчал, боясь высказывать свое мнение (например, чтобы не прослыть "конформистом") или искренне веря, что папка с бумажками способна изменить реальность, наблюдаемую и без них? Тогда что у нас со фразой "после знакомства с некоторыми обстоятельствами и материалами дела"? Если таковыми считать обвинительное заключение (а других материалов по существу никто и не публиковал), то имеем следующие факты: 1) в открытом доступе оно появилось в сентябре прошлого года, 2) в июле-августе arkhip высказывается уже о "ярых адептах безусловной невиновности Фёдоровой-Мартыновой", и т.д, и т.п.
Думаю, в таких случаях человек врет сначала самому себе и лишь потом окружающим.
upd: (*)
yms: Основной момент вашей лжи - утверждение о влиянии "обстоятельств и материалов дела" на ваше мнение. И он не зависит от того, верить ли вам на слово о вашей позиции до 25.07. Тем более что материалов дела вы таки не видели до сих пор.
arkhip: "Знаете ли, бывают некоторые евреи (я не зациклен на еврейском вопросе, просто пример яркий) жизнедеятельность которых приводит только к росту антисемитизма в обществе". Это в том числе и о Вас.
arkhip написал коммент о "новгородском деле": "я в модельной ситуации "новгородского дела" считал маму-тоню невиновной, а при знакомстве с некоторыми обстоятельствами и материалами дела переменил своё мнение."
Меня это "признание" заинтересовало (надо же, наконец нашелся человек, который не только "ознакомился с материалами дела", но и от этого "переменил своё мнение"), и я сделал небольшой поиск.
Как и следовало ожидать, arkhip врёт: крамольной мысли о невиновности обвиняемой он не допускал. Первое его высказывание на эту тему датируется 25 июля (уже после вердикта присяжных). Звучит оно так: "у меня нет чёткого мнения по поводу того, виновна Мартынова или нет." Далее своим постом он желает оградить суд присяжных от наездов. От "считать невиновной" всё это отстоит весьма далеко.
Но, может быть, он до суда считал Антонину невиновной и только молчал, боясь высказывать свое мнение (например, чтобы не прослыть "конформистом") или искренне веря, что папка с бумажками способна изменить реальность, наблюдаемую и без них? Тогда что у нас со фразой "после знакомства с некоторыми обстоятельствами и материалами дела"? Если таковыми считать обвинительное заключение (а других материалов по существу никто и не публиковал), то имеем следующие факты: 1) в открытом доступе оно появилось в сентябре прошлого года, 2) в июле-августе arkhip высказывается уже о "ярых адептах безусловной невиновности Фёдоровой-Мартыновой", и т.д, и т.п.
Думаю, в таких случаях человек врет сначала самому себе и лишь потом окружающим.
upd: (*)
yms: Основной момент вашей лжи - утверждение о влиянии "обстоятельств и материалов дела" на ваше мнение. И он не зависит от того, верить ли вам на слово о вашей позиции до 25.07. Тем более что материалов дела вы таки не видели до сих пор.
arkhip: "Знаете ли, бывают некоторые евреи (я не зациклен на еврейском вопросе, просто пример яркий) жизнедеятельность которых приводит только к росту антисемитизма в обществе". Это в том числе и о Вас.