о реформе американского здравоохранения / on healthcare reform
(English version)
ну вот, пора высказаться - и пусть меня теперь порвут на британский флаг - Rezo с позиций просвещенного консерватизма, а Молли - с позиций профессиональных врачей...
Итак, в чем проблема? Почему разумные и уважаемые люди возражают против вроде бы очевидного утвреждения, что неплохо было бы величайшей в мире стране завести себе здравоохранение, доступное всем жителям? Эти возражения (исключая несубстанциированные вопли "не надо нам социялизьма") сводятся к следующему:
1. коммерческие организации мед. страхования работают по рыночным законам и поэтому наиболее эффективны (не допускают ненужных расходов, заинтересованы в счастливых клиентах и т.п.)
и
2. существующая система мед. страхования уже достаточно социалистична, поскольку обеспечивает раскидывание катастрофических медицинских счетов на все общество, а те, кто такой страховки не имеют, - cheater'ы, желающие пользоваться благами такого устройства жизни, ничего в него не вкладывая. Значит надо такое устройство защищать, в том числе от неравной конкуренции, например от конкуренции с не связаной обязательствами перед держателями акций государственной некоммерческой страховкой, иначе нас ждет неминуемая в такой ситуации tragedy of the commons.
Оба эти утверждения без сомнения верны из общих либерально-рыночно-теоретикоигровых соображений. Ну а в приложении к здравоохранению преставляют собой полномасштабный и ярковыраженный шизофренический бред.
Ну во-первых. Какие к дьяволу рыночные механизмы? Что, кто нибудь реально предполагает, что медстраховки действуют в условиях рыночной конкуренции? Ну разумеется нет. Во-первых, они эксплуатируют (наряду с похоронными конторами, которые вообще преступный бизнес) такую область человеческих потребностей, где никому никогда не придет в голову торговаться или отказываться от услуг, поставляемых по завышеным ценам. В этом смысле коммерческие медицинские страховки вообще антиэтичны, поскольку их бизнес план состоит чисто конкретно в заинтересованом посредничестве между потребителями (больными и их близкими) и провайдерами (врачами), и вся их маржа - это нажива на человеческих несчастьях. Во-вторых, что важнее, основные клиенты страховок - это крупные работодатели, связаные контрактами, в которых сказано, что они предоставляют своим работникам медицинское страхование, так что они не могут сказать "screw it, it got too expensive, we can't afford it". В результате - безудежный рост страховых премий (в разы быстрее инфляции), беззастенчивая и крайне опасная эксплуатация всего общества (все делается неимоверно дороже из-за несусветных medical benefit costs, американские компании проигрывают канадским, японским, европейским, которые от этого бремени избавлены), развращение врачей возмутительными гонорарами, которые они, конечно же, даже близко не смогли бы себе обеспечить на свободном рынке - ну кто не встречал счета в $200-400 от врача, который мельком рядом с больным постоял 5-10 минут, или в пару тысяч от врача, который нечто реально сделал, но потратил те же 10 минут?
(Ох сейчас мне Молли вмажет.)
Тут уместно вспомнить (любителям объяснять, что американская система здравоохранения рыночная до мозга костей) откуда она, система эта, вообще взялась. Взялась она, грубо говоря, из совершенно нерыночной ситуации - во время второй мировой войны антиинфляционные законы запрещали повышать зарплаты в условиях дефицита рабочей силы, и работодатели привлекали работников неслыханым доселе бенефитом - медицинской страховкой. Ни будь военных антиифляционных мер - антирыночных по своей сути - не было бы никаких коммерческих страховок.
Заметьте также, что медицинское "страхование" в корне отличается от всех других страховок, которые, по определению, страхуют от случайных, редких неприятностей. Совсем не всякий дом сгорит и даже не всякий автомобиль побывает в серьезной аварии; страховка от таких событий - это страховка. Всем и каждому рано или поздно понадобится медицинская помощь, страховать от гарантированного ущерба нельзя, можно только социализировать, уравнять риски. Ясно, что эта ситуация по сути своей социальная, не рыночная, и мне лично непонятно, почему какие-то отдельные компании имеют наглость осмеливаться делать на этом мероприятии какой-то частный бизнес да еще возмущаться, когда им предлагают поконкурировать с non-for-profit государственной структурой.
Итак, очевидно, что существующая система - не рыночная, не эффективная, не способна защитить общество от cheater'ов, а наоборот сама таким паразитом на язвах общества и является. Так хрен ли критиковать Обаму за once-in-a-generation chance ее решительно реформировать? С некой вполне достойной обсуждения точки зрения слева обамин план вообще недостаточно радикален, а частные страховки надо было бы вообще разогнать. Ну уж ладно. Будучи типа либертарианцем, то есть умеренно правым в экономической сфере и крайне левым в сфере личных свобод, я бы сказал - пусть живут, но не вякают, а с благодарным похрюкиванием конкурируют с государственной системой, поскольку и сами они 1)никакая не рыночная структура и 2)никакого профита генерировать права и не имеют.
И я еще посмотрю кто будет менее эффективен в этой конкуренции.
Ага, нашим зажравшимся эскулапам придется чуток (или не чуток) подтянуть пояса (нет, Молли, не кидай в меня утюгом!), потому что новая система будет платить скорее как Medicaid, ну или хотя бы как HMO, а не как premium insurance. Ну да, нам, преподавателям биологии и др. premed-ских дисциплин, тоже придется поужаться в некотором смысле, потому что сократятся credit hours, которые мы генерируем уча и пропалывая этих самых premed'ов, когда обчество вдруг осознает, что врачебная профессия не сулит таких уж немеряных золотых гор. Что может и к лучшему, поскольку сократится категория студентов, идущих в медицину за длинным долларом (будущих дохтуров системы "I don't take Medicaid" ) и, может быть, мы будем побольше учить и поменьше пропалывать.
Неужели есть люди, которые с этим несогласны??
So what's the problem? Why are reasonable and respectable people objecting to the apparently obvious statement that the greatest nation is the world ought to establish a health system accessible by all citizens? These objections (apart from the unsubstantiated screams "we don't need no socialism here") boil down to the following:
1. commercial health insurance organizations operate under free market laws and therefore are the most effective (prevent unnecessary spending, are interested in happy clients, etc.)
and
2. the existing health insurance system is already sufficiently social, since it accomplishes spreading of risks of catastrophic medical bills over the whole society, and those who chose not to have medical insurance are cheaters trying to benefit from such system without contributing to it. Therefore, the existing system needs to be protected, which includes protection from unfair competition, such as competition from a state-run non-commercial health insurance, not bound by any responsibility to shareholders. Or else we are facing tragedy of the commons unavoidable in this situation.
Both these statements are without any doubt correct from the general liberal-market-game theory standpoint. Yet, as applied to health system, they are a full-blown and clear-cut example of schizophrenic nonsense.
Firstly, what market mechanisms, for crying out loud?? Does anyone really believe that medical insurances act under free market competition? Of course not. On the one hand, they exploit (along with funeral homes, which are a criminal business altogether) an area of demand in which consumers are highly unlikely to seek bargains or bypass overpriced services. In this sense, commercial medical insurances are generally anti-ethical, because their business plan consists specifically of being a materially interested middleman between consumers (sick people and their families) and providers (doctors) and their entire margin of profit is making money out of human misery. On the other hand, importantly, main clients of medical insurance companies are large employers, bound by contracts with their employees, in which they promised to provide medical insurance. Thus, they cannot say 'screw it, it got too expensive, we can't afford it'. This results in an unabated growth of insurance premiums (way above inflation), shameless and very dangerous exploitation of the society as a whole (everything becomes incredibly expensive because of ungodly medical benefits costs, American companies lose to their Canadian, European and Japanese competitors, free of this burden), and corruption of doctors with outrageous honorariums, which surely could not be sustainable under true free market - I think everyone has seen $200-400 bills from a physician who hanged around a patient for 5-10 minutes or a couple of thousand bills from a physician who actually did something, spending the same 10 minutes.
(Yeah, now Molly is going to smash me into oblivion.)
At this point it's appropriate to remind the proponents of free market to the bone health system whence did this system come in the first place. Roughly speaking, it came about from an entirely non-market situation - during World War II anti-inflation laws forbade salary increases under conditions of labor shortages, so employers attracted workers by a previously unheard of benefit - health insurance. If it were not for the wartime anti-inlation measures - anti-market in their nature - there would have been no commercial medical insurances.
Furthermore, notice that medical "insurance" is drastically different from all other kinds of insurances, which, by definition, insure against random, rare damages. Not every house will burn and not even every car will in involved in a serious accident; insurance against such events is indeed insurance. Every single person will sooner or later need medical help, it is impossible to insure against a certain risk, it is only possible to socialize this risk, spreading it over the population. It is clear that this situation is deeply social, non-market and it is not clear to me why some individual organizations dare to their private business on this situation and, moreover, whine to a suggestion to compete with a non-for-profit state structure.
Thus, it is obvious, that the existing system is neither market nor effective and quite unable to defend the society form cheaters; instead it itself parasitizes upon the wounds of the society. So why the hell criticize Obama for the once-in-a-generation chance to drastically reform it? From a certain quite reasonable point of view from the left, Obama's plan is not radical enough and private insurances need to be done away with completely. But it's ok. Being a libertarian, i.e., moderately right in economic issues and far left on the issues of individual freedoms, I would say - let them be, but let them, with a grateful oinking, compete with a state-run system, because they themselves are 1)non-market structures and 2)should not be allowed to make a profit.
And I will see who is going to be less effective in this competition.
Yep, our fatcat doctors will have to somewhat (or more than somewhat) tighten their belts (no, Molly don't throw an ax at me), because the new system will pay rather like Medicaid, or at least like HMO, but not as a premium insurance. And well, yes, we, teachers of biology and other premed subjects will have to downscale in certain sense, becuase the credit hours we generate teaching and weeding out those premeds will shrink when the society realizes that the medical profession no longer is that luctarive. Which, perhaps, is for the better, because it will reduce the category of students going into medicine for the purpose of making money (future I don't take Medicaid kind of doctors) and, perhaps, we will be doing more teaching and less weeding.
Can there really be people who do not agree with this?
ну вот, пора высказаться - и пусть меня теперь порвут на британский флаг - Rezo с позиций просвещенного консерватизма, а Молли - с позиций профессиональных врачей...
Итак, в чем проблема? Почему разумные и уважаемые люди возражают против вроде бы очевидного утвреждения, что неплохо было бы величайшей в мире стране завести себе здравоохранение, доступное всем жителям? Эти возражения (исключая несубстанциированные вопли "не надо нам социялизьма") сводятся к следующему:
1. коммерческие организации мед. страхования работают по рыночным законам и поэтому наиболее эффективны (не допускают ненужных расходов, заинтересованы в счастливых клиентах и т.п.)
и
2. существующая система мед. страхования уже достаточно социалистична, поскольку обеспечивает раскидывание катастрофических медицинских счетов на все общество, а те, кто такой страховки не имеют, - cheater'ы, желающие пользоваться благами такого устройства жизни, ничего в него не вкладывая. Значит надо такое устройство защищать, в том числе от неравной конкуренции, например от конкуренции с не связаной обязательствами перед держателями акций государственной некоммерческой страховкой, иначе нас ждет неминуемая в такой ситуации tragedy of the commons.
Оба эти утверждения без сомнения верны из общих либерально-рыночно-теоретикоигровых соображений. Ну а в приложении к здравоохранению преставляют собой полномасштабный и ярковыраженный шизофренический бред.
Ну во-первых. Какие к дьяволу рыночные механизмы? Что, кто нибудь реально предполагает, что медстраховки действуют в условиях рыночной конкуренции? Ну разумеется нет. Во-первых, они эксплуатируют (наряду с похоронными конторами, которые вообще преступный бизнес) такую область человеческих потребностей, где никому никогда не придет в голову торговаться или отказываться от услуг, поставляемых по завышеным ценам. В этом смысле коммерческие медицинские страховки вообще антиэтичны, поскольку их бизнес план состоит чисто конкретно в заинтересованом посредничестве между потребителями (больными и их близкими) и провайдерами (врачами), и вся их маржа - это нажива на человеческих несчастьях. Во-вторых, что важнее, основные клиенты страховок - это крупные работодатели, связаные контрактами, в которых сказано, что они предоставляют своим работникам медицинское страхование, так что они не могут сказать "screw it, it got too expensive, we can't afford it". В результате - безудежный рост страховых премий (в разы быстрее инфляции), беззастенчивая и крайне опасная эксплуатация всего общества (все делается неимоверно дороже из-за несусветных medical benefit costs, американские компании проигрывают канадским, японским, европейским, которые от этого бремени избавлены), развращение врачей возмутительными гонорарами, которые они, конечно же, даже близко не смогли бы себе обеспечить на свободном рынке - ну кто не встречал счета в $200-400 от врача, который мельком рядом с больным постоял 5-10 минут, или в пару тысяч от врача, который нечто реально сделал, но потратил те же 10 минут?
(Ох сейчас мне Молли вмажет.)
Тут уместно вспомнить (любителям объяснять, что американская система здравоохранения рыночная до мозга костей) откуда она, система эта, вообще взялась. Взялась она, грубо говоря, из совершенно нерыночной ситуации - во время второй мировой войны антиинфляционные законы запрещали повышать зарплаты в условиях дефицита рабочей силы, и работодатели привлекали работников неслыханым доселе бенефитом - медицинской страховкой. Ни будь военных антиифляционных мер - антирыночных по своей сути - не было бы никаких коммерческих страховок.
Заметьте также, что медицинское "страхование" в корне отличается от всех других страховок, которые, по определению, страхуют от случайных, редких неприятностей. Совсем не всякий дом сгорит и даже не всякий автомобиль побывает в серьезной аварии; страховка от таких событий - это страховка. Всем и каждому рано или поздно понадобится медицинская помощь, страховать от гарантированного ущерба нельзя, можно только социализировать, уравнять риски. Ясно, что эта ситуация по сути своей социальная, не рыночная, и мне лично непонятно, почему какие-то отдельные компании имеют наглость осмеливаться делать на этом мероприятии какой-то частный бизнес да еще возмущаться, когда им предлагают поконкурировать с non-for-profit государственной структурой.
Итак, очевидно, что существующая система - не рыночная, не эффективная, не способна защитить общество от cheater'ов, а наоборот сама таким паразитом на язвах общества и является. Так хрен ли критиковать Обаму за once-in-a-generation chance ее решительно реформировать? С некой вполне достойной обсуждения точки зрения слева обамин план вообще недостаточно радикален, а частные страховки надо было бы вообще разогнать. Ну уж ладно. Будучи типа либертарианцем, то есть умеренно правым в экономической сфере и крайне левым в сфере личных свобод, я бы сказал - пусть живут, но не вякают, а с благодарным похрюкиванием конкурируют с государственной системой, поскольку и сами они 1)никакая не рыночная структура и 2)никакого профита генерировать права и не имеют.
И я еще посмотрю кто будет менее эффективен в этой конкуренции.
Ага, нашим зажравшимся эскулапам придется чуток (или не чуток) подтянуть пояса (нет, Молли, не кидай в меня утюгом!), потому что новая система будет платить скорее как Medicaid, ну или хотя бы как HMO, а не как premium insurance. Ну да, нам, преподавателям биологии и др. premed-ских дисциплин, тоже придется поужаться в некотором смысле, потому что сократятся credit hours, которые мы генерируем уча и пропалывая этих самых premed'ов, когда обчество вдруг осознает, что врачебная профессия не сулит таких уж немеряных золотых гор. Что может и к лучшему, поскольку сократится категория студентов, идущих в медицину за длинным долларом (будущих дохтуров системы "I don't take Medicaid" ) и, может быть, мы будем побольше учить и поменьше пропалывать.
Неужели есть люди, которые с этим несогласны??
So what's the problem? Why are reasonable and respectable people objecting to the apparently obvious statement that the greatest nation is the world ought to establish a health system accessible by all citizens? These objections (apart from the unsubstantiated screams "we don't need no socialism here") boil down to the following:
1. commercial health insurance organizations operate under free market laws and therefore are the most effective (prevent unnecessary spending, are interested in happy clients, etc.)
and
2. the existing health insurance system is already sufficiently social, since it accomplishes spreading of risks of catastrophic medical bills over the whole society, and those who chose not to have medical insurance are cheaters trying to benefit from such system without contributing to it. Therefore, the existing system needs to be protected, which includes protection from unfair competition, such as competition from a state-run non-commercial health insurance, not bound by any responsibility to shareholders. Or else we are facing tragedy of the commons unavoidable in this situation.
Both these statements are without any doubt correct from the general liberal-market-game theory standpoint. Yet, as applied to health system, they are a full-blown and clear-cut example of schizophrenic nonsense.
Firstly, what market mechanisms, for crying out loud?? Does anyone really believe that medical insurances act under free market competition? Of course not. On the one hand, they exploit (along with funeral homes, which are a criminal business altogether) an area of demand in which consumers are highly unlikely to seek bargains or bypass overpriced services. In this sense, commercial medical insurances are generally anti-ethical, because their business plan consists specifically of being a materially interested middleman between consumers (sick people and their families) and providers (doctors) and their entire margin of profit is making money out of human misery. On the other hand, importantly, main clients of medical insurance companies are large employers, bound by contracts with their employees, in which they promised to provide medical insurance. Thus, they cannot say 'screw it, it got too expensive, we can't afford it'. This results in an unabated growth of insurance premiums (way above inflation), shameless and very dangerous exploitation of the society as a whole (everything becomes incredibly expensive because of ungodly medical benefits costs, American companies lose to their Canadian, European and Japanese competitors, free of this burden), and corruption of doctors with outrageous honorariums, which surely could not be sustainable under true free market - I think everyone has seen $200-400 bills from a physician who hanged around a patient for 5-10 minutes or a couple of thousand bills from a physician who actually did something, spending the same 10 minutes.
(Yeah, now Molly is going to smash me into oblivion.)
At this point it's appropriate to remind the proponents of free market to the bone health system whence did this system come in the first place. Roughly speaking, it came about from an entirely non-market situation - during World War II anti-inflation laws forbade salary increases under conditions of labor shortages, so employers attracted workers by a previously unheard of benefit - health insurance. If it were not for the wartime anti-inlation measures - anti-market in their nature - there would have been no commercial medical insurances.
Furthermore, notice that medical "insurance" is drastically different from all other kinds of insurances, which, by definition, insure against random, rare damages. Not every house will burn and not even every car will in involved in a serious accident; insurance against such events is indeed insurance. Every single person will sooner or later need medical help, it is impossible to insure against a certain risk, it is only possible to socialize this risk, spreading it over the population. It is clear that this situation is deeply social, non-market and it is not clear to me why some individual organizations dare to their private business on this situation and, moreover, whine to a suggestion to compete with a non-for-profit state structure.
Thus, it is obvious, that the existing system is neither market nor effective and quite unable to defend the society form cheaters; instead it itself parasitizes upon the wounds of the society. So why the hell criticize Obama for the once-in-a-generation chance to drastically reform it? From a certain quite reasonable point of view from the left, Obama's plan is not radical enough and private insurances need to be done away with completely. But it's ok. Being a libertarian, i.e., moderately right in economic issues and far left on the issues of individual freedoms, I would say - let them be, but let them, with a grateful oinking, compete with a state-run system, because they themselves are 1)non-market structures and 2)should not be allowed to make a profit.
And I will see who is going to be less effective in this competition.
Yep, our fatcat doctors will have to somewhat (or more than somewhat) tighten their belts (no, Molly don't throw an ax at me), because the new system will pay rather like Medicaid, or at least like HMO, but not as a premium insurance. And well, yes, we, teachers of biology and other premed subjects will have to downscale in certain sense, becuase the credit hours we generate teaching and weeding out those premeds will shrink when the society realizes that the medical profession no longer is that luctarive. Which, perhaps, is for the better, because it will reduce the category of students going into medicine for the purpose of making money (future I don't take Medicaid kind of doctors) and, perhaps, we will be doing more teaching and less weeding.
Can there really be people who do not agree with this?