Верховный Суд решил дело Cruz v. Arizona
В мае 2003 Джон Монтенегро Круз, житель города Тусон, штат Аризона, убил полицейского Патрика Хардести, и в 2005 году коллегия присяжных признала его виновным. В Аризоне присяжные также назначают наказание выбором из предписанных законом вариантов. Судья сообщил им, что этих вариантов два: смертная казнь или пожизненное заключение с возможностью освобождения после 25 лет заключения. В 1994 году другой аризонский закон уточнил, что это не обычное досрочное освобождение за хорошее поведение и т.п. а только помилование губернатором. Круз хотел довести это до сведения присяжных, но судья не позволил. Явно желая избавить общество от Круза навсегда, присяжные выбрали казнь. В том же 1994 году Верховный Суд в деле Simmons v. South Carolina постановил, что если в деле принимается во внимание будущая опасность подзащитного для общества и до присяжных не доведены все возможные варианты, то это нарушает право подсудимого на надлежащий судебный процесс по Четырнадцатой Поправке и приговор недействителен. Однако как первый судья, так и штатные апелляционные суды нашли достаточно разницы в этих случаях, чтобы решить не в пользу Круза.
Но в 2016 году похожее дело Lynch v. Arizona добралось до ВС и тот постановил 7-2, что разницы недостаточно и прецедент Simmons должен рулить и в Аризоне. Хотя к тому времени все сроки истекли и все апелляции поданы, в Аризоне существует процедурное правило 32.1(g), согласно которому осуждённый может обжаловать приговор, если с тех пор "произошло значительное изменение закона, по которому вердикт или приговор могли бы не состояться", и Круз апеллировал в Верховный Суд Аризоны по этому правилу, ссылаясь на прецедент Lynch. Однако ВС Аризоны решил, что Lynch изменил не закон, а его неверное применение, и отказал в апелляции. Тогда Круз апеллировал в Верховный Суд США, чтобы тот решил, изменением чего является решение Lynch.
В среду 22 февраля 2023 года ВС постановил 5-4, что Lynch тянет на изменение закона, так что ВС Аризоны неправильно интерпретировал правило 32.1(g). Решение огласила судья Сотомайор, и к нему присоединились судьи Робертс, Каган, Кавано, и Джексон. Судья Барретт представила несогласное мнение, в котором упирала больше на федерализм: сложившаяся практика, как она её понимает, требует большого уважения к штатным судам и позволяет вмешиваться только в случае совсем одиозных ошибок или предвзятости, а не в таких тонкостях, как в этом деле; к нему присоединились судьи Томас, Алито, и Горсач.