Верховный Суд решил дело Becerra v. Empire Health Foundation, For Valley Hospital Medical Center
Как известно, из охулиардов, тратящихся в США на медицинское обслуживание, правительство тратит свыше 40% (а при ковиде так и вообще было 51%). Такие деньги не приходят просто так: существует охулион правил, кому и какие мед. услуги должны оплачиваться. В отличие от многих других стран, многие из этих правил предписаны не административно, а законодательно, в 42 Разделе Кодекса США, главы с 1 по 6А. Они содержат много формул; в частности, статья 1395ww(d)(5)(F)(vi)(I) звучит так:(In this subparagraph, the term “disproportionate patient percentage” means, with respect to a cost reporting period of a hospital, the sum of- ) (I)the fraction (expressed as a percentage), the numerator of which is the number of such hospital’s patient days for such period which were made up of patients who (for such days) were entitled to benefits under part A of this subchapter and were entitled to supplementary security income benefits (excluding any State supplementation) under subchapter XVI of this chapter, and the denominator of which is the number of such hospital’s patient days for such fiscal year which were made up of patients who (for such days) were entitled to benefits under part A of this subchapter...
(В данном подпараграфе термин «непропорциональный процент пациентов» означает, по отношению к отчетному периоду затрат больницы, сумму- ) (I) дроби (выраженной в процентах), числитель которой представляет собой количество койко-дней таковой больницы за таковой период, которые были предоставлены пациентам, которые (в течение таковых дней) имели право на льготы в соответствии с частью А этой подглавы и имели право на дополнительные пособия по гарантированному доходу (исключая любые дополнительные выплаты штата) в соответствии с подглавой XVI этой главы, а знаменателем которого является количество койко-дней таковой больницы за таковой финансовый год, которые были предоставлены пациентам, которые (в эти дни) имели право на льготы в соответствии с Частью А этой подглавы...
Это часть принятой в 1986 году формулы для исчисления доплат больницам, обслуживающим "непропорциональную долю" пациентов с низким доходом, и речь идёт о весьма значительных суммах. Поэтому, когда Отдел Здравоохранения и Социальных Служб (ОЗСС, Dept. of Health and Human Services) изменил свою интерпретацию слов "пациенты, которые имели право на льготы по Части А" (это Медикейр), чем увеличил знаменатель дроби и тем уменьшил выплаты больницам, те вчинили иск.
С 1986 по 2003 год ОЗСС понимал слова "пациенты, которые имели право на льготы по Части А" как "люди, чьё пребывание в больнице оплачивалось Медикейром". Однако в 2004 году там решили, что если какой-то конкретный койко-день не был оплачен Медикейром (например, потому, что пациент превысил 90-дневный лимит пребывания), то его всё равно следует учитывать, потому что под "имели право на льготы" не подразумевается "и получали их". Истец, выступая от имени материально пострадавших от этого изменения больниц, обратил внимание райсуда на слова, употреблённые позже в той же статье касательно Медикейда - "eligible for assistance" - и контрастировал их с уже процитированным текстом "entitled to benefits". На русский слова entitled и eligible переводятся одинаково: "имеет право", но в интерпретации истца entitled означает абсолютное право на помощь, а eligible - только потенциальное. Такое прочтение вызвало бы проблемы с пониманием термина eligible в других статьях закона, поэтому истец дополнительно заострил внимание на словах "в эти дни", чтобы ограничить применение своей интерпретации только этой статьёй. Райсуд, а за ним и Девятый округ согласились с этой логикой; ОЗСС апеллировал в Верховный Суд и тот принял апелляцию, так как два других округа в аналогичных делах пришли к другому выводу.
В пятницу 24 июня 2022 года ВС постановил 5-4, что ОЗСС (и русский язык) прав и принципиальной разницы между терминами eligible и entitled таки нет, как минимум в федеральном законе. Решение огласила судья Каган, и к нему присоединились судьи Томас, Брейер, Сотомайор, и Барретт. Судья Кавано представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Робертс, Алито, и Горсач. По-видимому, поскольку дело было решено переходом судьи Томаса на сторону либералов, судья Кавано сымитировал последнего, заявив: "Это дело нужно было решить фундаментально: прочтением текста закона."
Решение вызвало разочарование многих наблюдателей, ожидавших от Суда большего, а именно отмены т.н. "доктрины Шеврон", согласно которой суды воздерживаются от критики административных интерпретаций законов, если только они не совсем уж ошалевшие. Фактически ВС намекнул, что готов что-то сделать в этом направлении тем, что произвёл серьёзный анализ интерпретации ОЗСС вместо того, чтобы просто одобрить его по доктрине Шеврона. С тех пор стало более-менее ясно, что ВС ждёт более значимое дело, и в следующем сезоне он таки взял такое на рассмотрение.
(В данном подпараграфе термин «непропорциональный процент пациентов» означает, по отношению к отчетному периоду затрат больницы, сумму- ) (I) дроби (выраженной в процентах), числитель которой представляет собой количество койко-дней таковой больницы за таковой период, которые были предоставлены пациентам, которые (в течение таковых дней) имели право на льготы в соответствии с частью А этой подглавы и имели право на дополнительные пособия по гарантированному доходу (исключая любые дополнительные выплаты штата) в соответствии с подглавой XVI этой главы, а знаменателем которого является количество койко-дней таковой больницы за таковой финансовый год, которые были предоставлены пациентам, которые (в эти дни) имели право на льготы в соответствии с Частью А этой подглавы...
Это часть принятой в 1986 году формулы для исчисления доплат больницам, обслуживающим "непропорциональную долю" пациентов с низким доходом, и речь идёт о весьма значительных суммах. Поэтому, когда Отдел Здравоохранения и Социальных Служб (ОЗСС, Dept. of Health and Human Services) изменил свою интерпретацию слов "пациенты, которые имели право на льготы по Части А" (это Медикейр), чем увеличил знаменатель дроби и тем уменьшил выплаты больницам, те вчинили иск.
С 1986 по 2003 год ОЗСС понимал слова "пациенты, которые имели право на льготы по Части А" как "люди, чьё пребывание в больнице оплачивалось Медикейром". Однако в 2004 году там решили, что если какой-то конкретный койко-день не был оплачен Медикейром (например, потому, что пациент превысил 90-дневный лимит пребывания), то его всё равно следует учитывать, потому что под "имели право на льготы" не подразумевается "и получали их". Истец, выступая от имени материально пострадавших от этого изменения больниц, обратил внимание райсуда на слова, употреблённые позже в той же статье касательно Медикейда - "eligible for assistance" - и контрастировал их с уже процитированным текстом "entitled to benefits". На русский слова entitled и eligible переводятся одинаково: "имеет право", но в интерпретации истца entitled означает абсолютное право на помощь, а eligible - только потенциальное. Такое прочтение вызвало бы проблемы с пониманием термина eligible в других статьях закона, поэтому истец дополнительно заострил внимание на словах "в эти дни", чтобы ограничить применение своей интерпретации только этой статьёй. Райсуд, а за ним и Девятый округ согласились с этой логикой; ОЗСС апеллировал в Верховный Суд и тот принял апелляцию, так как два других округа в аналогичных делах пришли к другому выводу.
В пятницу 24 июня 2022 года ВС постановил 5-4, что ОЗСС (и русский язык) прав и принципиальной разницы между терминами eligible и entitled таки нет, как минимум в федеральном законе. Решение огласила судья Каган, и к нему присоединились судьи Томас, Брейер, Сотомайор, и Барретт. Судья Кавано представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Робертс, Алито, и Горсач. По-видимому, поскольку дело было решено переходом судьи Томаса на сторону либералов, судья Кавано сымитировал последнего, заявив: "Это дело нужно было решить фундаментально: прочтением текста закона."
Решение вызвало разочарование многих наблюдателей, ожидавших от Суда большего, а именно отмены т.н. "доктрины Шеврон", согласно которой суды воздерживаются от критики административных интерпретаций законов, если только они не совсем уж ошалевшие. Фактически ВС намекнул, что готов что-то сделать в этом направлении тем, что произвёл серьёзный анализ интерпретации ОЗСС вместо того, чтобы просто одобрить его по доктрине Шеврона. С тех пор стало более-менее ясно, что ВС ждёт более значимое дело, и в следующем сезоне он таки взял такое на рассмотрение.