Верховный Суд решил дело New York State Rifle & Pistol Assn., Inc. v. Bruen
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
Так как для безопасности свободного штата необходима хорошо организованная милиция, то право народа - иметь и носить оружие - не должно быть нарушено.
Вряд ли есть другая поправка к Конституции США, о смысле которой было и есть столько споров, как об этой, Второй. Об этом можно написать (и уже написано) много книг, но я не буду. Тут важно то, что большинство нынешнего состава Верховного Суда США для интерпретации и применения требований Конституции придерживается подхода "смысл этих слов таков, какой он был в момент их принятия". Поэтому при разборе исков по конституционным вопросам суд проводит лингвистическо-исторический анализ, используя словари того времени и исследуя дебаты по вопросу.
Судя по материалам той эпохи (в первую очередь Anti-Federalist Papers), во время принятия Второй Поправки (1791 год) делегатов учредительного собрания волновали в основном две вещи: чтобы новоявленное федеральное правительство не заводило постоянную армию, и чтобы оно не вздумало разоружать строптивых граждан. Достижение первой цели должны были обеспечить штатные милиции, про последнюю же федералисты (сторонники создания федерации) уверяли, что новоявленному правительству создаётся не для того, и ему и в страшном сне не придёт в голову заниматься подобными вещами, столь явно находящимися в юрисдикции штатов. Их оппоненты, помня притеснения протестантов в Англии (после которых им там было законодательно гарантировано право на оружие) не хотели полагаться на обещания (прозорливо, как выяснилось) и настояли на принятии Билля о Правах, в том числе и защиту права на хранение и ношение оружия. Вопрос о том, связана ли эта защита с членством в милиции, остался нерассмотренным -- по-видимому, потому, что ответ на него был тогда ясен всем (хотя бы потому, что в милиции автоматически состояли все мужчины определённого возраста). Со временем эта ясность пропала; в 19-м веке в штатных судах начал рассматриваться этот вопрос в контексте законов, всячески ограничивавших владение и/или ношение оружия, и к 20-му веку накопилось нескольке (меньше 10) случаев одобрения таких законов именно потому, что "Вторая Поправка -- это про милицию, а не про соседа с обрезом."
До прояснения этого вопроса Верховный Суд добрался лишь в 2008 году в деле District of Columbia v. Heller. В 1975 году этот округ запретил своим жителям не то что носить, а даже просто иметь дома пистолеты/револьверы, а ружья требовал держать в разобранном состоянии. ВС провёл вышеописанный лингвистическо-исторический анализ и пришёл к выводу (5-4), что Вторая Поправка включает также и право на личную вооружённую самооборону -- право, которое столь строгий закон однозначно нарушил. А в 2010 году в деле McDonald v. City of Chicago Суд воспользовался Четырнадцатой Поправкой, дабы распространить это решение и на штатные законы (тоже, ЧСХ, 5-4!). Но те запреты касались части "иметь" оружие, а про "носить" речи не было, так что понадобился отдельный иск.
Обычная практика федеральных судов (выработанная годами под руководством ВС) при рассмотрении законов и регламентов, как-то ограничивающих права населения, состоит в их анализе на трёх возможных уровнях: строгий рассмотр, средний рассмотр, и проверка на наличие рациональной основы. После 2010 года окружные апелляционные суды, включая консервативные, более-менее сошлись на том (с некоторыми расхождениями), что отныне ограничения прав по Второй Поправке нужно анализировать так: сначала путём описанного в Heller лингвистическо-исторического анализа проверить, подпадает ли ограничиваемое поведение под защиту Второй Поправки, и если да, то касается ли рассматриваемое ограничение "ключевой области" действия Поправки; в таком случае оно рассматривается на строгом уровне, а в других (когда из текста Поправки и истории не очевидно, ключевая ли область) -- на среднем. Это называется "двухшаговый подход".
После решения по делу McDonald в Америке не осталось штатов, где нормальный законопослушный гражданин без судимостей и приводов в психушку не может рассчитывать на автоматическую выдачу ему разрешения на хранение оружия (не считая штата Вермонт, где разрешения не требуется вообще). Однако было шесть штатов (и, натурально, Округ Колумбия, туды его в качель), в которых ему могли "в глаза посмотреть и не выдать" разрешение на ношение. В штате Нью-Йорк для этого нужно "надлежащее основание", которое определено не законом, а судебной практикой как "особая необходимость в самозащите, отличная от остального общества", причём проживание или работа в неблагополучном районе не канают. Против этого закона и сопутствующей практики и был вчинён данный иск. Как райсуд, так и Апелляционный Суд Первого Округа отказали в иске, т.к. прецедент этого Округа уже подтвердил законность требования "надлежащего основания", как прошедшего рассмотр среднего уровня. Последовала апелляция в Верховный Суд.
В четверг 23 июня 2022 года ВС постановил 6-3, что в случае конституционных прав всей этой разбираловке по разным уровням нет места: если текст явно относится к каким-то действиям населения США, то должно быть наоборот: это правительство должно убедительно доказать, что введённое им ограничение соответствует пониманию смысла этого текста на момент принятия, т.е. второй из тех "двух шагов" заказан. Такого мы от Суда ещё не слышали, до этого эти три уровня рассмотрения были неизменны. Решение огласил судья Томас, и к нему присоединились судьи Робертс, Алито, Горсач, Кавано, и Барретт. Судьи Алито и Барретт добавили согласные мнения. Судья Кавано представил согласное мнение, к которому присоединился судья Робертс. Судья Брейер представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Сотомайор и Каган.
Через несколько дней после публикации этого решения генпрокурор штата Массачусеттс издал указание местным властям выдавать разрешения на ношение оружия без требования важного повода. А вот законодатели как минимум штатов Нью-Йорк, Нью-Джерси, и Иллинойс пообещали найти лазейки, чтобы обойти новый запрет на ограничения. Так что тяжбы по Второй Поправке будут продолжаться.