Верховный Суд решил дело Whole Woman’s Health v. Jackson
(И параллельное United States v. Texas.)
Для понимания сути этого дела требуется брифинг по следующим темам:
1) Для того, чтобы судиться, у истца должен быть весомый повод, а именно нанесённый ему ущерб. Это касается и исков о соответствии какого-либо закона Конституции США или отдельного штата. В большинстве случаев этот ущерб должен быть уже нанесён, однако есть важное исключение: если ущерб ещё не состоялся, но скорее всего произойдёт, и/или этот ущерб невозможно компенсировать, то потенциальный пострадавший может запросить приостановить действие закона, даже до вступления такового в силу, вплоть до судебного разбирательства. Это называется "экстренная приостановка" (emergency injunction).
2) В 1793 году Верховный Суд США решил дело Chisholm v. Georgia, в котором гражданин Южной Каролины Александр Чизолм подал в федеральный суд иск против штата Джорджия, а штат отбояривался своей суверенностью. ВС решил, что в данном случае суверенного иммунитета не существует, так как Статья III, раздел 2 федеральной конституции гласит:"Судебная власть распространяется на все дела... между каким-либо штатом и гражданами другого штата..." В ответ народ США срочно (к 7 февраля 1795) принял Одиннадцатую Поправку к Конституции, гласящую:Судебная власть Соединенных Штатов не должна распространяться на какое-либо исковое производство, основанное на общем праве или праве справедливости, которое возбуждено либо ведется против одного из штатов гражданами другого штата либо гражданами или подданными какого-либо иностранного государства.
Поправка фактически отменила решение, и вся юриспруденция с тех пор стоит на том, что штат может судиться с частными лицами в федеральных судах, а наоборот - нет (кроме, естественно, исков о нарушении Конституции США, и случаев согласия быть судимым). То же относится и к экстренным приостановкам.
3) 23 марта 1908 года Верховный Суд США решил дело Ex Parte Young, которое создало важное исключение из предыдущего правила: частное лицо таки может подавать в федеральный суд на чиновников исполнительной власти штата не только в случае конституционного иска, но и просто при нарушении оными любого федерального закона. Оно также может просить запретить им это делать в режиме экстренной приостановки, т.е. ещё до совершения ими запретных действий. (Затем было создано ещё несколько узких исключений, но это не по теме.)
4) 22 января 1973 года Верховный Суд США решил дело Roe v. Wade. Этот казус создал в стране категорическое право на аборты в течение первого триместра беременности (13 недель) и ограниченное право во втором, отменив целую кучу штатных законов. Тем самым ВС резко сократил возможности отдельных штатов решать этот вопрос и запустил продолжающуюся с тех пор в разных слоях общества борьбу.
В 2021 году законодателям штата Техас пришла в голову интересная идея: что, если в рамках извечной борьбы с Roe v. Wade мы запретим аборты в первом триместре, но запретим чиновникам штата приводить этот закон в исполнение? Конституции Техаса запрет не противоречит, а желающие экстренно остановить его действие в федеральном суде не смогут сделать это по исключению Ex Parte Young, т.к. судиться будет не с кем. Они по-прежнему смогут вчинять иски в обычном порядке (и эти иски будут, как и раньше, сводиться к требованию от Верховного Суда подтвердить или отменить тот прецедент), но это займёт обычные для этого годы, а тем временем, глядишь, окажется, что ситуация не так уж страшна. Поэтому 19 мая 2021 года губернатор Техаса Грег Эббот подписал Техасский Акт о Сердцебиении (ТАС, Texas Heartbeat Act, также известный, как SB 8), запрещающий аборт зародыша с прослушиваемым сердцебиением, т.е. около шести недель, но делегирующий исполнение этого закона любым того желающим частным лицам. Таковые лица могут вчинять гражданские денежные иски против исполнителей (но не субъектов) абортов на минимальный штраф в $10 тыс. в свою пользу, плюс судебные расходы. 1 сентября закон вступил в силу, и практически все 22 техасских абортария прекратили свою деятельность.
Задолго до 1 сентября группа абортариев и их сторонников в количестве 21 организации и частного лица подала настоящую петицию о запрете приведения ТАС в исполнение в федеральный райсуд Западного Техаса. В качестве ответчиков названы штатный судья Остин Рив Джексон, клерк суда, директор Комиссии по Врачам, директор Комиссии по Медсёстрам, директор Комиссии Общественного Здоровья Техаса, директор Комиссии по Фармацевтике, генпрокурор Техаса, и некий Марк Ли Диксон, известный антиабортный активист. Чтобы воспользоваться Ex Parte Young, истцы утверждали, что все названные официальные лица будут иметь какое-то отношение к выполнению ТАС, хотя текст закона открыто запрещает любое их участие, а Диксон - наиболее вероятный первый истец. Райсуд согласился с ними, а Апелляционный Суд Пятого Округа - с Техасом. Последовала экстренная апелляция в Верховный Суд; 1 сентября ВС отказал в таковой, но принял дело к ускоренному рассмотрению. Параллельно этому 9 сентября Генеральный Прокурор США вчинил иск против Техаса в том же райсуде, требуя отмены ТАС как нарушающего несколько положений Конституции США, а 15 сентября запросил экстренную приостановку. Райсуд предоставил последнюю, а Пятый Округ отменил это решение. Оба дела слушались в Верховном Суде вместе 1 ноября.
Следует помнить, что хотя во время слушания обсуждалась соответствие SB 8 Конституции и даже варианты пересмотра прецедента Roe v. Wade (поскольку одним из факторов введения приостановки является шанс истца на победу при детальном рассмотрении), тем не менее Верховный Суд рассматривал другой узкий вопрос: может ли иск против штатного закона, не подлежащего исполнению властями штата, быть вчинён в федеральном суде? В пятницу 10 декабря восемь судей согласились, что иск может быть вчинен против четырёх директоров регулирующих комиссий, так как теоретически они могут лишать профессионалов лицензий за нарушение законов. (В своём в целом согласном мнении судья Томас заявил, что на фоне трижды повторённого разными словами запрещения любым официальным лицам хоть как-то действовать в рамках SB 8 это просто смешно.) Таким образом, Ex Parte Young может быть применён; однако все остальные названные ответчики освобождаются из-под суда. Решение Суда представил судья Горсач, и к нему целиком присоединились судьи Алито, Кавано, и Барретт, а судья Томас - за исключением Части II-C. Судья Робертс представил частично согласное мнение: он считает, что под судом следовало оставить клерка суда и генпрокурора штата; к нему присоединились судьи Брейер, Сотомайор, и Каган. Судья Сотомайор представила в целом несогласное мнение: я не очень понял, что она предлагает делать Суду (возможно, безотлагательно запретить клеркам техасских судов принимать иски по SB 8), но она резко недовольна всем происходящим и предрекает страшные и ужасные последствия для всей федеральной системы; к ней присоединились судьи Брейер и Каган.
В тот же день Верховный Суд отказал в рассмотрении уже принятого дела United States v. Texas, так как его решение в данном деле предоставляет способ разборки по существу в Пятом Округе (а не в райсуде, чего хотели истцы).
This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/740153.html. Please comment there using OpenID.
Для понимания сути этого дела требуется брифинг по следующим темам:
1) Для того, чтобы судиться, у истца должен быть весомый повод, а именно нанесённый ему ущерб. Это касается и исков о соответствии какого-либо закона Конституции США или отдельного штата. В большинстве случаев этот ущерб должен быть уже нанесён, однако есть важное исключение: если ущерб ещё не состоялся, но скорее всего произойдёт, и/или этот ущерб невозможно компенсировать, то потенциальный пострадавший может запросить приостановить действие закона, даже до вступления такового в силу, вплоть до судебного разбирательства. Это называется "экстренная приостановка" (emergency injunction).
2) В 1793 году Верховный Суд США решил дело Chisholm v. Georgia, в котором гражданин Южной Каролины Александр Чизолм подал в федеральный суд иск против штата Джорджия, а штат отбояривался своей суверенностью. ВС решил, что в данном случае суверенного иммунитета не существует, так как Статья III, раздел 2 федеральной конституции гласит:"Судебная власть распространяется на все дела... между каким-либо штатом и гражданами другого штата..." В ответ народ США срочно (к 7 февраля 1795) принял Одиннадцатую Поправку к Конституции, гласящую:Судебная власть Соединенных Штатов не должна распространяться на какое-либо исковое производство, основанное на общем праве или праве справедливости, которое возбуждено либо ведется против одного из штатов гражданами другого штата либо гражданами или подданными какого-либо иностранного государства.
Поправка фактически отменила решение, и вся юриспруденция с тех пор стоит на том, что штат может судиться с частными лицами в федеральных судах, а наоборот - нет (кроме, естественно, исков о нарушении Конституции США, и случаев согласия быть судимым). То же относится и к экстренным приостановкам.
3) 23 марта 1908 года Верховный Суд США решил дело Ex Parte Young, которое создало важное исключение из предыдущего правила: частное лицо таки может подавать в федеральный суд на чиновников исполнительной власти штата не только в случае конституционного иска, но и просто при нарушении оными любого федерального закона. Оно также может просить запретить им это делать в режиме экстренной приостановки, т.е. ещё до совершения ими запретных действий. (Затем было создано ещё несколько узких исключений, но это не по теме.)
4) 22 января 1973 года Верховный Суд США решил дело Roe v. Wade. Этот казус создал в стране категорическое право на аборты в течение первого триместра беременности (13 недель) и ограниченное право во втором, отменив целую кучу штатных законов. Тем самым ВС резко сократил возможности отдельных штатов решать этот вопрос и запустил продолжающуюся с тех пор в разных слоях общества борьбу.
В 2021 году законодателям штата Техас пришла в голову интересная идея: что, если в рамках извечной борьбы с Roe v. Wade мы запретим аборты в первом триместре, но запретим чиновникам штата приводить этот закон в исполнение? Конституции Техаса запрет не противоречит, а желающие экстренно остановить его действие в федеральном суде не смогут сделать это по исключению Ex Parte Young, т.к. судиться будет не с кем. Они по-прежнему смогут вчинять иски в обычном порядке (и эти иски будут, как и раньше, сводиться к требованию от Верховного Суда подтвердить или отменить тот прецедент), но это займёт обычные для этого годы, а тем временем, глядишь, окажется, что ситуация не так уж страшна. Поэтому 19 мая 2021 года губернатор Техаса Грег Эббот подписал Техасский Акт о Сердцебиении (ТАС, Texas Heartbeat Act, также известный, как SB 8), запрещающий аборт зародыша с прослушиваемым сердцебиением, т.е. около шести недель, но делегирующий исполнение этого закона любым того желающим частным лицам. Таковые лица могут вчинять гражданские денежные иски против исполнителей (но не субъектов) абортов на минимальный штраф в $10 тыс. в свою пользу, плюс судебные расходы. 1 сентября закон вступил в силу, и практически все 22 техасских абортария прекратили свою деятельность.
Задолго до 1 сентября группа абортариев и их сторонников в количестве 21 организации и частного лица подала настоящую петицию о запрете приведения ТАС в исполнение в федеральный райсуд Западного Техаса. В качестве ответчиков названы штатный судья Остин Рив Джексон, клерк суда, директор Комиссии по Врачам, директор Комиссии по Медсёстрам, директор Комиссии Общественного Здоровья Техаса, директор Комиссии по Фармацевтике, генпрокурор Техаса, и некий Марк Ли Диксон, известный антиабортный активист. Чтобы воспользоваться Ex Parte Young, истцы утверждали, что все названные официальные лица будут иметь какое-то отношение к выполнению ТАС, хотя текст закона открыто запрещает любое их участие, а Диксон - наиболее вероятный первый истец. Райсуд согласился с ними, а Апелляционный Суд Пятого Округа - с Техасом. Последовала экстренная апелляция в Верховный Суд; 1 сентября ВС отказал в таковой, но принял дело к ускоренному рассмотрению. Параллельно этому 9 сентября Генеральный Прокурор США вчинил иск против Техаса в том же райсуде, требуя отмены ТАС как нарушающего несколько положений Конституции США, а 15 сентября запросил экстренную приостановку. Райсуд предоставил последнюю, а Пятый Округ отменил это решение. Оба дела слушались в Верховном Суде вместе 1 ноября.
Следует помнить, что хотя во время слушания обсуждалась соответствие SB 8 Конституции и даже варианты пересмотра прецедента Roe v. Wade (поскольку одним из факторов введения приостановки является шанс истца на победу при детальном рассмотрении), тем не менее Верховный Суд рассматривал другой узкий вопрос: может ли иск против штатного закона, не подлежащего исполнению властями штата, быть вчинён в федеральном суде? В пятницу 10 декабря восемь судей согласились, что иск может быть вчинен против четырёх директоров регулирующих комиссий, так как теоретически они могут лишать профессионалов лицензий за нарушение законов. (В своём в целом согласном мнении судья Томас заявил, что на фоне трижды повторённого разными словами запрещения любым официальным лицам хоть как-то действовать в рамках SB 8 это просто смешно.) Таким образом, Ex Parte Young может быть применён; однако все остальные названные ответчики освобождаются из-под суда. Решение Суда представил судья Горсач, и к нему целиком присоединились судьи Алито, Кавано, и Барретт, а судья Томас - за исключением Части II-C. Судья Робертс представил частично согласное мнение: он считает, что под судом следовало оставить клерка суда и генпрокурора штата; к нему присоединились судьи Брейер, Сотомайор, и Каган. Судья Сотомайор представила в целом несогласное мнение: я не очень понял, что она предлагает делать Суду (возможно, безотлагательно запретить клеркам техасских судов принимать иски по SB 8), но она резко недовольна всем происходящим и предрекает страшные и ужасные последствия для всей федеральной системы; к ней присоединились судьи Брейер и Каган.
В тот же день Верховный Суд отказал в рассмотрении уже принятого дела United States v. Texas, так как его решение в данном деле предоставляет способ разборки по существу в Пятом Округе (а не в райсуде, чего хотели истцы).
This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/740153.html. Please comment there using OpenID.