RAID-DP или RAID 6 уже не модно
Я думаю, все помнят незабываемые рекламные ролики компании Gillette. Ну вернее даже то как развивались их бритвенные системы. Вначале было яйцоВсе начиналось просто - было одно лезвие и им, этим одним лезвием, все брились. Потом гениальная меркетинговая мысль породила творение с двумя лезвиями, и это была поистине революция. Революция в том смысле, что все хором осознали что до этого жили неправильно, что бриться одним лезвием то оказывается невозможно. И казалось, что система с двумя лезвиями то теперь уж точно идеальна. Не тут то было - совсем скоро мир узнал о трех лезвиях. В конце концов, сейчас мы имеем в бритве 5 лезвий, ну плюс еще одно в нагрузку для триммера. Вспоминается анекдот про бритву с 99 лезвиями и полировку челюсти. Я не удивлюсь, если лет через 10 нам предложат именно такую бритву.
Но забавно и другое - я думал что все эти маркетинговые заморочки с числами больше относятся с Consumer goods. Каково же было мое удивление, если даже не сказать умиление, когда я увидел что IT отрасль тоже грешит этим. Наткнулся в интернете на один из блогов, о том что SUN ведет разработку RAID функционала для своей файловой системы ZFS, которая способна выдерживать уже потерю трех дисков.blogs.sun.com/ahl/entry/triple_parity_raid_z
Где то я уже это видел RAID5 - может потерять 1 диск, RAID 6 может потерять 2 диска, теперь мы видим новую систему, которая может потерять 3. Gillette - однозначно!
Все аргументы, которые приводятся в пользу необходимости такого механизма вроде как звучат убедительно: Объем дисков растет, время восстановления массива при сбое растет, риск потери еще одного диска в этот момент тоже растет… Однако, среднее время между потерями данных у RAID6 сейчас составляет примерно 100 лет против нескольких месяцев у RAID5. Мне кажется это паранойя. Да и RAID50 никто не отменял…
Еще более интересным выглядит тот факт, что очень популярно и просто использовать экстенсивный путь развития, т.е. тупо наращивать число лезвий в бритве, мегагерцев в процессорах, число возможно отказавших дисков в RAID. Однако это не дает возможности кардинального решения проблемы. Слава богу есть люди, есть компании которые разрабатывают кардинально новые подходы, кардинально новые технологии. Если говорить о системах хранения, то можно упомянуть компанию PILLAR. RAID массивы этого производителя могут сохранить данные даже при потере 4-х дисков в массиве. При этом используя достаточно производительный алгоритм RAID 5.
Хотите понять почему? Спросите меня как :) Гербалайф! :)
Но забавно и другое - я думал что все эти маркетинговые заморочки с числами больше относятся с Consumer goods. Каково же было мое удивление, если даже не сказать умиление, когда я увидел что IT отрасль тоже грешит этим. Наткнулся в интернете на один из блогов, о том что SUN ведет разработку RAID функционала для своей файловой системы ZFS, которая способна выдерживать уже потерю трех дисков.blogs.sun.com/ahl/entry/triple_parity_raid_z
Где то я уже это видел RAID5 - может потерять 1 диск, RAID 6 может потерять 2 диска, теперь мы видим новую систему, которая может потерять 3. Gillette - однозначно!
Все аргументы, которые приводятся в пользу необходимости такого механизма вроде как звучат убедительно: Объем дисков растет, время восстановления массива при сбое растет, риск потери еще одного диска в этот момент тоже растет… Однако, среднее время между потерями данных у RAID6 сейчас составляет примерно 100 лет против нескольких месяцев у RAID5. Мне кажется это паранойя. Да и RAID50 никто не отменял…
Еще более интересным выглядит тот факт, что очень популярно и просто использовать экстенсивный путь развития, т.е. тупо наращивать число лезвий в бритве, мегагерцев в процессорах, число возможно отказавших дисков в RAID. Однако это не дает возможности кардинального решения проблемы. Слава богу есть люди, есть компании которые разрабатывают кардинально новые подходы, кардинально новые технологии. Если говорить о системах хранения, то можно упомянуть компанию PILLAR. RAID массивы этого производителя могут сохранить данные даже при потере 4-х дисков в массиве. При этом используя достаточно производительный алгоритм RAID 5.
Хотите понять почему? Спросите меня как :) Гербалайф! :)