Ещё раз о домашнем обучении

[ykhats]

Для всех, кто по поводу прошлого поста, написал мне о том, что домашнее обучение - это плохо, что только не в России, и что школы нужны, чтобы дети социализировались. Прошу, посмотрите на эту обложку журнала Time от 10 февраля 2014 года.

Comments

[404th]

Ян, твоя ненависть к школе меня умиляет. Я знаю тонну людей, которые с радостью вспоминают школу и не видят в ней нечего плохого. Я тебе даже скажу, что бывают хорошие школы, бывают даже школы, которые люди оканчивают с гордостью.
Что касается твоей теории, то в ней есть рациональное зерно, но только отчасти. Я сейчас слишком хочу спать, чтобы долго и нудно показывать, в чем ты неправ, но приведу только один пример - если постоянно следовать за малейшими интересами ребенка, то есть большая вероятность попасть в ловушку. Я видела такой пример - детка хочет рисовать, детке покупается все для рисования, с ней ходят туда-сюда, через полгода детке вдруг перестает быть интересно рисование, детка хочет теннис, теннис не пошел сразу (хотя все купили), теперь детка хочет быть актрисой. Ну и т.д. знаешь, когда и почему пропадает интерес? Когда появляются первые сложности, а детке ну как бы немного лень. Есть очень большой риск вырастить совершенно неспособного сидеть на жопе человека. Это первое возражение. И, кстати, неспособного добиваться успеха.

А теперь что касается лучших учителей. Вот именно в этом месте я и посмотрю, как ты это будешь делать через н лет. Опять же, давай к практике: вот, скажем, критерии отбора. Согласование расписаний.

Ну и, наконец, про аристократию - таки да, удавалось до какого-то возраста, а дальше звиняйте. Вот, скажем, словосочетание Царскосельский лицей тебе о чем-нибудь говорит? Вот я ровно об этом - лучших учителей гораздо проще собрать в одном месте, чем гонять их туда-сюда от ученика к ученику. Я думаю, в некоем будущем должны появляться полуонлайн-полуоффлайн школы с интересными курсами, маленькими классами, обхединенными по интересам, и это гораздо более прогрессивно, чем тупо домашнее обучение с какими-то учителями.

Понимаешь, задача родителя не просто научить ребенка быть счастливым (тут, скорее, стоит задача, не разучить), а еще немного дать им базовые навыки для успешного существования в окружающем мире, а это гораздо более сложная задача. Вырастить счастливого долбоеба вообще не вопрос, особенно если есть деньги.
А вырастить думающего успешного и уверенного в себе человека (адекватного при том) - это совсем другой расклад

[ykhats]

То, что какие-то люди гордятся своими школами - это аргумент ни о чем. Люди гордятся всем, чем ни попадя. У меня на районе есть дом, в котором жил Высоцкий, а в остальном, это самая обычная многоэтажка. Вот люди живут в ней и гордятся, а по сути, при чем здесь они? Что вообще это несчастное кирпичное здание им дало, чего не дали другие здания своим жильцам? Квартиру, разве что, в этом доме купить дороже, чем в соседних домах. Ну так это сомнительный повод для гордости.

А в остальном ты, конечно, права, и с тобой трудно поспорить (:

[404th]

эх, ну ладно, на счет гордости согласна - не туда. Я вот сейчас думаю, что может являться критерием того, доволен человек школой или нет. Что-то типа отдал ли бы ты туда своих детей. Но это тоже спорный такой момент - т.к., как ни крути, в наше время школа - это, скорее, учителя, а не концепт. Нет того учителя - совсем другая уже школа. Ну разве что пятидестисемиты некое исключение (http://sch57.msk.ru/, если вдруг не знаешь). Но отдать ребенка в 57ю - непростое решение, знаешь ли.

[ykhats]

Слышал. Ну, это же математическая школа. Надо быть охрененно уверенным, что ребенок прётся от математики.

[404th]

Ну вообще у них есть гуманитарные классы

[ykhats]

Я слышал, что это школа с мат. уклоном.
Так-то в Новосибирском Государственном ТЕХНИЧЕСКОМ Университете тоже есть Гуманитарный факультет. Можешь представить, кого и как они выпускают?