мимо пробегало
по поводу https://xaxam.livejournal.com/1872278.html?thread=74153366#t74153366
Воспоминание 30-летней давности, у одного моего приятеля был дальний родственник-математик, который во времена перестроечные (или немного позже), когда замшелые марксистско-ленинские догмы ( Read more... )
примеры математиков и даже физиков.
просто, наука и религия - они о разном.
о чём религия? о многом -- от этики и до социализации/возможности выскочить замуж.
Reply
наука и религия - они о разном, но не во всём.
первая книга торы - Берешит - повествует нам о происхождении мира и людей. И не вяжется с наукой ну никак.
Reply
Ну а если без Берешит? Просто - нужно себя вести этично, чтобы Великий Волшебник взял тебя в рай после смерти / просто потому, что он так сказал, ведь он знает как лучше / потому что только Великий Волшебник может быть источником абсолютной этики. Нормально получается для наших несредних веков?
Reply
Наши несредние века пришли к тому, что абсолютной этики не существует. У разных народов (религий) разные этики. Заповеди - систематически нарушаются (хотя замаливаются просьбами о прощении). На заповедь "не убий" положило с прибором всё человечество. Гуманизм же применяется избирательно, не ко всем.
Если заповеди были нужны чтобы внести какое-то единообразие в этику, то у них это не получилось - сейчас у человечества каша в голове. Короче, Бог оказался не всесилен.
Reply
вы таки не слышали, что правильные этические заповеди были даны истинным Богом на горе Синай евреям?
Но вообще, проблема же ставится (религиозными апологетами) даже не в том смысле, что должна существовать абсолютная этика, но и в том, что никакая этика вообще не имеет рациональных оснований, и может иметь основанием только Бога. "Если Бога нет - то всё позволено".
Представьте себе, что вы можете получить 10 миллионов долларов, убив человека, и при этом у вас есть гарантия, что об этом никто не узнает. А теперь расскажите, почему вы это не сделаете ))).
Ну хорошо, не убить, а просто украсть. И никто не узнает.
Reply
Если надо кого-то убить, то я начну с вопроса - кого и за что? Может это садист какой-нибудь, которому дорога в ад :)
А вообще я буду руководствоваться золотым правилом этики: "поступай с другими так же, как они поступают с тобой". Садиста можно и убить (мир станет безопаснее). Не садиста - убивать нельзя, он будет страдать ни за что. Да и вообще убивать неприятно и необратимо.
Заповедью я руководствоваться не буду.
Что до украсть - тот же подход. Я же не хочу, чтобы у меня крали? Значит и я не должен красть. Хотя опять же, вспоминается "экспроприация экспроприаторов", то есть красть украденное - не зазорно. Робин Гуд нам в помощь.
Reply
> я буду руководствоваться золотым правилом этики
так вы можете руководствоваться какими угодно правилами. А кто-то другой вполне рационально руководствоваться не будет, потому что "всё позволено".
Reply
Если всем всё позволено - начинается хаос и война всех против всех, поскольку интересы противоречивы, а ресурсы ограничены.
Правила этики (например "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого"), как и 10 заповедей, были ведь не высосаны из пальца и не даны свыше. А сформулированы в результате приобретения опыта человеческих социумов. Самоорганизация вывела правила, осталось их записать.
Reply
"все" могут соблюдать правила морали. Разговор же не о "всех", а о том, что помешает совершить преступление рационально мыслящему индивидууму.
Reply
То есть вопрос - почему бы не получить личную выгоду за чужой счёт? Назовём это "преступлением" (чего? каких законов?).
Я думаю, рационально мыслящий индивидуум должен понимать, что выгода для сообщества, в которое он входит, превосходит его личную выгоду. Когда выгодно всем - его персональный доход (не только про деньги) увеличивается.
То есть кооперация с членами сообщества выгоднее их подчинения и эксплуатации. Впрочем, рабовладельцы считали иначе...
Ну, не знаю. Как опровергнуть формулу "я начальник, ты - дурак"? Мне - сколько хочу, вам - остатки. Не знаю. Отсылка к "врождённым правам человека" явно не работает. К тому же у человека есть только одно врождённое право - объединяться с другими людьми.
Страх наказания, свержения, революции? "Морда не треснет?" - а ведь с чужой помощью треснет.
Так что - страх во главе угла?
Reply
Даже без 10 миллионов и гарантий безопасности.
Просто за то, что он крестится не теми пальцами и молится не по той книжке.
За то, что он идолопоклонник, нехристь, гяур, еретик.
Если Бог ЕСТЬ, то Нашим Правильным всё дозволено.
Религия - это вербализация парохиальности.
Вот ! Копилефт !
Reply
А это хреновый мысленный эксперимент. Просто потому, что такая возможность крайне редка. И предметно говорить о том, что ты сделаешь в таком экзотическом случае, можно только тем, кому такая возможность представится.
Например я не могу ответить на вопрос, стал бы я грести под себя советское наследство [воровать и становиться олигархом], если бы мне предоставилась такая возможность. Надеюсь, что нет, но уверенности в этом никакой - слаб человек.
Можно рассмотреть ситуацию попроще - почти любой человек скажет, что он за все хорошее и против всего плохого. Однако если человек попадает в сложные жизненные обстоятельства, то он довольно часто теряет человеческий облик и начинает творить дичь [либо вести себя сообразно обстоятельствам, если кому-то приятнее такая формулировка]
Reply
Осталось ещё рассмотреть случаи бескорыстного убийства.
1. Чикатилло. Потому что нравится убивать.
2. Родион Раскольников из Достоевского. Убить, чтобы проверить имеет ли он право, а не тварь дрожащая.
Reply
https://yigal-s.livejournal.com/1771102.html?thread=8257630#t8257630
Reply
Leave a comment