мне его даже жалко стало
Если кто-то желает/способен личным образом заняться просвещением этого индивидуума, могу скинуть ссылку на дискуссию на youtube. Только пожалуйста, из неевреев, у индивидуума на евреев весьма острая реакция. Я понимаю, что скорее всего никто не захочет, ну тем не менее, я решил попытаться. Сам я продолжать с ним общение не планирую
( Read more... )
Что, и квантовая механика тоже бесполезна? Я, конечно, всё это, как говорят, не знал и забыл, но само представление об электроне на орбите атома водорода как о некоторой стоячей волне прекрасно предсказывает наличие определённых спектральных линий у водорода. Или это ещё не квантовая механика?
Reply
С помощью квантмеха люди создали, например, сверхскоростные оптические раутеры, чтобы потом друие люди качали по ним тикток, ну или отрицали квантмех на форумах.
Впрочем, у иного рода людей есть четкое разделение между техникой и "великими изобретателями" с одной стороны, и лживой бесползеной теоретической наукой с другой. Так что тут ещё можно "объяснять", что раутеры, полупроводники и лазеры - это конечно да, но квантовая механика и академическая наука тут вообще ни при чем. )))
Reply
Нет, я согласен, что любая теоретическая часть, скажем, физики - лживая. Настолько, насколько умозрительная модель отличается от действительности. Не спрашивайте меня, что такое действительность - я не знаю. Теплопередачу и электрический ток в определённых пределах можно описать течением некоторых жидкостей. Электрической или тепловой. То, что модель не описывает всё - ну так никакая модель всё не описывает. Электроны, допустим, тоже модель чего-то, что я ни увидеть, ни потрогать не могу. Модель частицы, которая одновременно и волна, не от хорошей жизни придумали когда-то. Но дифракция на кристаллических решётках наблюдается именно как от волны, и что с этим делать? Пусть придумает какую-нибудь иную модель, описывающую известную нам реальность - получит Нобелевку. А уж что там сейчас теоретики понапридумывали со всякими суперструнами, я даже услышать боюсь, не говоря уже о том, чтобы понять.
Reply
вот я не считаю, что реплики невежи могут служить поводом для обсуждения философии физики.
Минимально - нужно хотя бы приблизительно верное заявление, чтобы было что обсуждать.
Reply
под невежей я понимаю, разумеется, товарища с ютюба, или вот такого абстрактного отрицателя пользы теоретических наук, разумеется )))
А с другой стороны, я и сам невежа. И, поскольку даже не вхож в общение с работающими физиками, как работает физическая кухня - могу судить очень косвенно.
Reply
Люди в большинстве своём в большинстве вопросов невежды. Думаю, что даже и настоящие учёные. А я, например, полагаю себя невеждой во всём. Ну, может быть, кроме преподавания математики в средней школе. И то не уверен. Но, слава богу, хоть не боюсь в этом признаваться. :)
Reply
Лично мне ученых невеждами считать трудно. Я уже знаю достаточно, чтобы считать, что многие из них (многие из выдающихся, скажем так) - колоссы, отличающиеся от нас (меня), пусть даже и в своей профессиональной области, примерно так же, как мы (я) отличаемся от морских свинок.
Reply
Я о профессиональной деятельности не говорил. Но, как бы это поточнее сказать... Вот, наверное, хороший пример - Гарри Каспаров. Я, скажем, тоже играю в шахматы - на уровне 2-го разряда. Но по сравнению с Каспаровым в шахматах я - морская свинка. Однако, когда я слышал его некоторые политические заявления, или рассуждения в поддержку теории Фоменко и т.п., то не понимал - куда же его разум и аналитические способности вдруг пропали? Объяснение я вижу только в одном - любому мозгу для рассуждений нужна пища. А выдающиеся специалисты в чём-то одном, как правило, от своего основного дела не отвлекаются, и об окружающем мире имеют весьма отрывочные сведения. Поэтому зачастую и ведут себя вне пределов своей профессиональной деятельности, как невежды.
Reply
Это да, но я имел в виду нечто другое (но никак не постарался это сформулировать).
О Фейнмане, например, известно, что он смог, изучив медицинскую литературу, правильно поставить диагноз своей жене (который не могли поставить врачи). Ну и в целом у меня складывается впечатление о физиках, по крайней мере, что это люди достаточно универсального образа мысли, во всяком случае, многие выдающиеся из них. Для математиков, видимо, это характерно в меньшей степени, а шахматы... при всём уважении, слишком уж узкая и искусственная область деятельности.
Я как бы не воспринимаю Каспарова как колосса по сравнению со мной. Возможно потому, что не умею нормально играть в шахматы и неспособен ценить. Возможно, всё же и потому, что современная физика и современные шахматы ну... всё же сильно разные по масштабу вещи.
Reply
Ну, хорошо. Вот великий физик Андрей Сахаров в какой-то момент начал заниматься политикой. Стал ли он великим политиком? Тут, конечно, возможны разные оценки. По моему малокомпетентному мнению - не стал. Хотя хотел, и к тому же обладал большим личным мужеством.
Reply
я крайне мало (и давно) читал Сахарова, но то что читал из написанного во времена СССР, в целом скорее внушало уважение, чем наоборот. А "великий политик" - я плохо понимаю, что это. Чтобы быть великим политиком, надо или иметь власть, или работать над её получением (искать поддержки масс и идти к власти). В условиях СССР это всё как-то было мало релевантно, а к перестройке он уже стал старым. Сформировал ли он какое-то политическое направление - видимо, нет. Надо было ли его формировать во времена СССР, т.е. заниматься чем-то аналогичным тем, чем занимались Маркс-Энгельс - совершенно непонятно.
Reply
но... наверное, я в целом не могу ответить на вопрос, выступил ли Сахаров в политике на уровне своего интеллекта, или нет. Контрпримеры, т.е. случаи, когда он отстаивал какие-то достаточно очевидно неверные вещи, наверняка можно найти.
Reply
"Объяснение я вижу только в одном - любому мозгу для рассуждений нужна пища."
Лично я подобные вещи склонен объяснять просто потерей адекватности мышления, т.е. лёгкой психиатрией, чудачествами, проблемами развития и образования. (Если что, у меня нет минимальных компетенций в психологии или психиатрии).
Т.е. когда мы находим некоего уникального индивида (вроде Каспарова), то скорее стоит отметить его уникальность, чем считать, что он является типичным примером. Возможно, он может являться преувеличенным примером того, что случается с профессиональными шахматистами, когда они применяют свой интеллект в иных областях, но примером скорее что донельзя преувеличенным, не типичным.
Reply
Leave a comment