И второй нетривиальный момент - это отсутствие широкого признания наличия этих проблем самим научным сообществом. Ну, значит "научное общество" не считает это проблемой.
Как Ньютон не считал проблемой - отсутствие определения "инерциальной системы". Он постулирует, что в определенных системах отсчета соблюдаются 3 закона.
Как Эйнштейн не считал проблемой, что часы идут по-разному.
никто вообще не понимает какое она имеет отношение к реальности. Как раз понимают. Что при помощи этой функции можно дать определенные предсказания относительно вероятности определенных событий. И это работает.
А что - ПОНЯТИЕ "электромагнитного поля" - это что-то принципиально иное ? Вы понимаете, что это ? Есть некая математика, описывающая некие процессы.
С Ньютоном немного не так. Он постулировал Абсолютное пространство, что совсем ни в какие ворота :) А еще дальнодействие, чем изрядно ошарашил своих современников.
При этом из его законов следует, что если найдена одна инерциальная система, то все системы, движущиеся прямолинейно и равномерно, совершенно равноправны.
Тут как раз особых проблем нет - в том смысле, например, в котором есть (нечрезмерная) проблема расходимостей в квантовой электродинамике. А волновая функция имеет большее отношение к реальности, чем координата или импульс частицы, к определённости которых мы давно и напрасно привыкли, рассматривая несложные макроскопические механические задачи.
Отменить привычку думать в терминах координат и импульсов частиц - это, конечно, замечательно, но замена как бы вышла далеко не идеальная и что тут большее имеет отношение к реальности, а что меньшее... ничего пока не решено и боюсь, что у импульса частицы оказаться относящимся к реальности шансов не меньше, чем у волновой функции )))
Всё ж поясню главный момент. Как я понимаю, основная проблема с волновой функцией в том, что многочастичная волновая функция не является полем в пространстве, но является полем в конфигурационном пространстве размерности 3^N, где N-число частиц. Будь она полем в пространстве (как волновая функция одной частицы), было бы куда проще признать её онтологичность, достаточно прямую связь с реальностью, но для многочастичной волновой функции признать это - значит примерно признать то ли идеи Эверетта, то ли пилот-волны Бома, что довольно нетривиально.
Что волновая функция не "вписывается" в пространство - очень сильно снижает шансы на то, что она существует, онтологична, имеет некоторое непосредственное отношение к реальности, а не является чем-то иным, то ли некоторым вычислительным приёмом, то ли чем-то ещё (никто по сути не знает).
> "мы введём важнейшее понятие волновой функции, относительно которой никто вообще не понимает, что это такое и какое она имеет отношение к реальности".
это в какой книжке так написано?
во всех известных сказано, что в.ф. не представляет собой об'ективную реальность, и является величиной неизмеряемой
> И второй нетривиальный момент - это отсутствие широкого признания наличия этих проблем самим научным сообществом
в.ф. не является проблемой, там нечего признавать и обсуждать
единственная "проблема" (если это можно нзавать проблемой) является процесс измерения
Вот Вы дайте определение реальности, а тогда мы посмотрим подходит ли под него волновая функция. Что из нее можно извлечь - хорошо известно, при любом количестве частиц. А вот реальность это или нет - трудно сказать без определения реальности. Как по мне - так вполне реальность. Измерить можно.
Ну и чтобы два раза не вставать - никаких нарушений ТО при измерении многочастичной ВФ не происходит. Информацию передать нельзя.
Атом реален? А фонон (не путать с фотоном)? (Практически) все "реальные" объекты - порождение нашего разума, поскольку нам так удобнее о них думать. А по настоящему - нет никакой ложки. Есть набор молекул. Или атомов. Или лептонов с барионами. Или кварков.
Понятия не имею, кто такой Баллентайн (поди философ какой?), но я работаю в лабе, где все меряют волновые функции. Делов то - сделал 100 трильонов копий и померял. Да, копии делать не проблема, несмотря на теорему о некопировании.
> Делов то - сделал 100 трильонов копий и померял.
Такой вариант уже о реальности волновой функции не свидетельствует. Что если она только характеризует ансамбль 100 трильонов копий?
Что до реальности-нереальности ложки и атомов, то мы верим, что даже наше грубое описание действительности в терминах этих объектов каким-то достаточно прямым образом соотносится с реальностью. Можем хоть силу тока, хоть давление газа назвать реальностью, поскольку, опять же, примерно знаем, как это соотносится с реальностью. Или же верим, что знаем. Т.к., возможно, никаких кварков ни как частиц, ни как квантовых полей, нет, а есть что-то ещё совсем другое. Но во всяком случае, мы верим, что эта наша картина ложки, кварков, фоНонов, силы тока как-то с реальностью соотносится.
А вот как соотносится с реальностью волновая функция - тут мы без понятия. И, увы, ситуация не аналогична давлению газа, поскольку для объяснения связи давления газа с реальностью у нас есть не только способ измерения давления, но и молекулярно-кинетическая теория, отображающая давление
( ... )
Comments 90
Ну, значит "научное общество" не считает это проблемой.
Как Ньютон не считал проблемой - отсутствие определения "инерциальной системы".
Он постулирует, что в определенных системах отсчета соблюдаются 3 закона.
Как Эйнштейн не считал проблемой, что часы идут по-разному.
никто вообще не понимает какое она имеет отношение к реальности.
Как раз понимают.
Что при помощи этой функции можно дать определенные предсказания относительно вероятности определенных событий.
И это работает.
А что - ПОНЯТИЕ "электромагнитного поля" - это что-то принципиально иное ?
Вы понимаете, что это ?
Есть некая математика, описывающая некие процессы.
Reply
Reply
При этом из его законов следует, что если найдена одна инерциальная система, то все системы, движущиеся прямолинейно и равномерно, совершенно равноправны.
Reply
Reply
что это такое и какое она имеет отношение к реальности
Или какое отношение имеет мыслимая нами реальность к волновой функции?
Reply
Тут как раз особых проблем нет - в том смысле, например, в котором есть (нечрезмерная) проблема расходимостей в квантовой электродинамике. А волновая функция имеет большее отношение к реальности, чем координата или импульс частицы, к определённости которых мы давно и напрасно привыкли, рассматривая несложные макроскопические механические задачи.
Reply
а по-моему, как раз есть )))
Отменить привычку думать в терминах координат и импульсов частиц - это, конечно, замечательно, но замена как бы вышла далеко не идеальная и что тут большее имеет отношение к реальности, а что меньшее... ничего пока не решено и боюсь, что у импульса частицы оказаться относящимся к реальности шансов не меньше, чем у волновой функции )))
Reply
Всё ж поясню главный момент. Как я понимаю, основная проблема с волновой функцией в том, что многочастичная волновая функция не является полем в пространстве, но является полем в конфигурационном пространстве размерности 3^N, где N-число частиц. Будь она полем в пространстве (как волновая функция одной частицы), было бы куда проще признать её онтологичность, достаточно прямую связь с реальностью, но для многочастичной волновой функции признать это - значит примерно признать то ли идеи Эверетта, то ли пилот-волны Бома, что довольно нетривиально.
Что волновая функция не "вписывается" в пространство - очень сильно снижает шансы на то, что она существует, онтологична, имеет некоторое непосредственное отношение к реальности, а не является чем-то иным, то ли некоторым вычислительным приёмом, то ли чем-то ещё (никто по сути не знает).
Reply
> "мы введём важнейшее понятие волновой функции, относительно которой никто вообще не понимает, что это такое и какое она имеет отношение к реальности".
это в какой книжке так написано?
во всех известных сказано, что в.ф. не представляет собой об'ективную реальность, и является величиной неизмеряемой
> И второй нетривиальный момент - это отсутствие широкого признания наличия этих проблем самим научным сообществом
в.ф. не является проблемой, там нечего признавать и обсуждать
единственная "проблема" (если это можно нзавать проблемой) является процесс измерения
Reply
> в.ф. не является проблемой, там нечего признавать и обсуждать
Ну я пишу, что есть, вы пишете, что нет. Не вижу противоречия, поскольку не вижу аргументов. )))
Reply
Вот Вы дайте определение реальности, а тогда мы посмотрим подходит ли под него волновая функция. Что из нее можно извлечь - хорошо известно, при любом количестве частиц. А вот реальность это или нет - трудно сказать без определения реальности. Как по мне - так вполне реальность. Измерить можно.
Ну и чтобы два раза не вставать - никаких нарушений ТО при измерении многочастичной ВФ не происходит. Информацию передать нельзя.
Reply
слушайте, я определение окружности сейчас с трудом вспомню, а вы мне предлагаете определение реальности дать.
Реальность - то, что существует. А что не существует - то не реальность. )))
> Как по мне - так вполне реальность. Измерить можно.
Нельзя. Нельзя измерить волновую функцию одной конкретно данной частицы. На эту тему Баллентайн хорошо в своё время пошутил.
> никаких нарушений ТО при измерении многочастичной ВФ не происходит.
Формально - нет, не происходит. Но вот Эйнштейн что-то нервничал.
> Информацию передать нельзя.
Увы.
Reply
Атом реален? А фонон (не путать с фотоном)? (Практически) все "реальные" объекты - порождение нашего разума, поскольку нам так удобнее о них думать. А по настоящему - нет никакой ложки. Есть набор молекул. Или атомов. Или лептонов с барионами. Или кварков.
Понятия не имею, кто такой Баллентайн (поди философ какой?), но я работаю в лабе, где все меряют волновые функции. Делов то - сделал 100 трильонов копий и померял. Да, копии делать не проблема, несмотря на теорему о некопировании.
Reply
> Делов то - сделал 100 трильонов копий и померял.
Такой вариант уже о реальности волновой функции не свидетельствует. Что если она только характеризует ансамбль 100 трильонов копий?
Что до реальности-нереальности ложки и атомов, то мы верим, что даже наше грубое описание действительности в терминах этих объектов каким-то достаточно прямым образом соотносится с реальностью. Можем хоть силу тока, хоть давление газа назвать реальностью, поскольку, опять же, примерно знаем, как это соотносится с реальностью. Или же верим, что знаем. Т.к., возможно, никаких кварков ни как частиц, ни как квантовых полей, нет, а есть что-то ещё совсем другое. Но во всяком случае, мы верим, что эта наша картина ложки, кварков, фоНонов, силы тока как-то с реальностью соотносится.
А вот как соотносится с реальностью волновая функция - тут мы без понятия. И, увы, ситуация не аналогична давлению газа, поскольку для объяснения связи давления газа с реальностью у нас есть не только способ измерения давления, но и молекулярно-кинетическая теория, отображающая давление ( ... )
Reply
Leave a comment