Право на интроверсию

[yettergjart]

Уточню-ка я немного сказанное про старость. Я хотела сказать, что главная радость в ней для меня - право на интроверсию, - на более полное, развёрнутое, свободное её осуществление. Возможность отпустить мир, не биться за него более, не доказывать ему ничего - а заняться своими внутренними пространствами. = Это тоже - проживание жизни, и какое ещё

Comments

[yettergjart]

Вообще, признаться, это до завидного гармонично выглядит!!

У меня не было этой брезгливости к ходящим на дискотеки, ни тем паче чувства превосходства над ними, тем более, что на них ходили и прекрасно себя чувствовали многие очень умные мои соратники по университету. (Чувство превосходства у меня таки да было, но над теми, кто мало читал или, о ужас, не читал вовсе! :-)) У меня было чувство, что, в отличие от этих людей, живущих полной жизнью, я дышу в пол-лёгкого. То, что получалось (как мне, по крайней мере, казалось) у них и не получалось у меня, имело в моих глазах, конечно, не культурную, но витальную ценность. = Как и другие формы недоступного / труднодоступного: лёгкость схождения с людьми вообще и лёгкая болтовня в частности, естественность самоощущения в больших компаниях (завидовала тем, кому это удаётся - я себя чувствовала в таких ситуациях очень стеснённо), умение жить здесь-и-сейчас (я внутренне вечно рвалась прочь), умение нравиться мальчикам и тем более волновать их всерьёз :-) Я уже тогда говорила себе, что у меня "нет дара лёгкости".

[irinatag]

Оля, мне вот кажется, что "естественность самоощущения в больших компаниях" - это совершенно неестественно для нормального человека. Это ненормально, как и "лёгкость схождения с людьми вообще и лёгкая болтовня". Это все такая суета сует, такая ерунда, я на это никогда не тратила времени. А юношеское (пронесенное через всю жизнь) чувство превосходства у меня сложилось не над кем-то, а как таковое. Оно не зависит ни от чьего бы то ни было одобрения. Поэтому я и брякнула как-то в переписке с Вами, что на том свете мне будет интересно - сразу же побеседую с Вл. Соловьевым и с Данте. Написала как само собой разумеющееся, таково мое жизнеощущение.

[yettergjart]

*подтверждаю свой вздох о доступной Вам и трудномыслимой для меня гармоничности*
:-)

[irinatag]

Признаться честно - гармонии здесь мало. Цельность есть, или, как шутит одна моя приятельница: "непоКОБЕЛИмость" - в наличии, а гармонии нет. Между прочим, М.Н. Эпштейн только что предложил новую тему для обсуждения: "Радость ИЛИ счастье":
http://mikhail-epstein.livejournal.com/74208.html#cutid1

[yettergjart]

Вот бы уж не противопоставляла! :-) По мне, радость и счастье совершенно в одной части спектра, только первая - мимолётна, и второе - глубоко и объемлюще. = Безрадостного счастья я себе что-то не могу измыслить. Радость в несчастливости - очень легко (да и вспомнить есть что!!), но в этом случае радости как бы недостаёт корней, доращивающих её до глубины (того самого счастья). В счастьи вообще есть что-то от гармоничной [это непременно] укоренённости в жизни, от соотнесённости с неким общим миропорядком. Моё "карманное" определения счастья - "полнота жизни". Выпуклость и крупность = и укоренённость.

[yettergjart]

Может быть, у нас с Вами немного разные смыслы вкладываются в "гармонию". По-моему, она - взаимная уравновешенность (и цельность, конечно - без цельности гармонию я себе вообще не представляю) разных сторон натуры при, одновременно, сильной их развитости. Вот, например, интеллектуал, который хорошо владеет своим телом и живёт одновременно интенсивной умственной и интенсивной телесной жизнью, да притом ещё и богатой эмоциональной жизнью (ну, Вы знаете одного такого интеллектуала, да? :-)) - для меня решительно и без всяких оговорок гармоничен. - А вот что такое цельность без гармонии? - мммм... в моём представлении это - когда всё в человеке подчинено чему-то одному, всё работает на это одно. Цельность при этом явно есть, но полногласия разных сторон личности и их не подавляющего друг друга согласия - нет. Но это же не Ваш случай?

[irinatag]

А вот мне кажется, что "внутри" себя, своей "цельности" говорить о гармонии не приходится. Гармония устанавливается между человеком и миром. И цельность натуры, скорее, препятствует установлению гармонии. Вот, к примеру, только что один из блоггеров - pulman - поместил у себя любопытный фрагмент письма своего предка А.М. Фадеева о его встрече с А.С. Пушкиным: «Во время моих приездов в Кишинёв меня помещали в одной комнате с Пушкиным, что для меня было крайне неудобно, потому что я приезжал по делам, имел занятия, вставал и ложился рано спать, а он по целым ночам не спал, писал, возился, декламировал и производил все свои ночные эволюции в комнате, во всей наготе натурального образа." Вот Вам и ДИСгармония целостной Пушкинской натуры с миром.

[yettergjart]

Ну не знаю, у меня совершенно не получается отказать внутренним явлениям человека в способности приходить в гармонию между собой! Да что же им мешает? - А почему цельность препятствует гармонии, мне, признаться, совсем непонятно. Как это она препятствует? = А что А.С.П. раздирали страсти и буйная внутренняя динамика, да отчего же это дисгармонично? Если он соседу спать мешал, это просто неудобство, а никакая не дисгармония :-) Расселились бы по разным комнатам - и всё, никакого неудобства.

[irinatag]

Ну вот, посмотрите: асфальтовый каток - целостен, и танк - тоже. Когда же он прет, во всей своей целостности, подминая под себя все живое, это еще ТА дисгармония с миром. Можно сформулировать еще так: гармония устанавливается не внутри системы (скажем, внутри человека, между разными сторонами его натуры), а между разными системами, скажем: человеком и миром. И здесь, по моим наблюдениям, самые целостные люди, они же (как голый Пушкин в гостинице ночью) - самые конфликтные и дисгармоничные. И, напротив, самые гармоничные люди - наименее целостны; они, скорее, растворяются в мире, подстраиваются под него, принимают его изменчивость.

[yettergjart]

Мммм... вот никогда не противопоставлялось это у меня в голове ТАК, честное слово... подумаю. Понаблюдаю :-)) - А каток и танк, какие ж они целостные!! Они механические и собраны из деталей. Они же мёртвые.

[irinatag]

Тем не менее, о человеке говорят: "прет, как танк". По моим наблюдениям, целостная личность всегда (или почти всегда) является вызовом, или альтернативой миру, который и сам целостен и самодостаточен. Он (мир) ожидает от нас гибкости, понимания, приспособляемости, а не альтернативной целостности. Вот к примеру, у меня всю жизнь конфликты с начальством (зав. кафедрой и т.п.) Причем, мне даже не нужно ничего особенного для этого делать: тот факт, что я тихо сижу на заседаниях кафедры и почитываю книги, уже рассматривается как бунт. Да вот, буквально 15 минут назад я возвращалась домой после первой пары: на улице ноль градусов, а я иду себе в ажурном свитере и нагло накрученном шарфе. Три или четыре человека остановили меня по пути, сказав, что им холодно на меня смотреть! Так я ведь просто тихо иду себе, никого не трогаю, примус починяю. Я, конечно, очень стараюсь проявлять гибкость, по мере сил, но мир разоблачает меня. Я очень люблю мир, просто - обожаю, и радуюсь ему. Но мы с ним "в контрах", сколько я себя помню.

[yettergjart]

А разве диалогические отношения между личностью-целым и миром-целым очень маловероятны? Почему непременно либо сразу адаптация и прогибание, либо конфликт и противостояние? А разговор на равных, партнёрство, чтобы в мире было двое - я и мир? = Если каким-то конкретным людям холодно от легко одетого незнакомца на улице, это же их личная проблема (это ИМ неуютно от видения нетипичного!), а вовсе же не мира в целом.

[irinatag]

По моим наблюдениям, мир (как и Бог) "выходит на нас" не непосредственно, а через людей. А как еще иначе? Общение с миром (как и с Богом) на равных, мне кажется, для человека в принципе невозможно: уж слишком они несоразмерны. Я, во всяком случае, такой "сверхгармонии" не встречала, и даже нигде не читала о таком. Если проанализировать отношения Ветхозаветных Патриархов и Пророков с их Ветхозаветным Богом, то там тоже не дается ни одного случая такой "сверхгармонии".

[yettergjart]

Хммммм.... как иначе? = через предметы. Через состояния и явления природы. Через свет и темноту... Через ближайшую и менее близкую среду (предметную в том числе). Да, текстами ещё! - которые мы пишем и которые встречаются нам. Музыкой, конечно. Красками и запахами. И тем. как мы всё это проживаем и чем отвечаем! Бог ведёт с нами диалог - если ведёт! :-)) - ВСЕМ вообще, я думаю.

[yettergjart]

...а переть как танк и нецельный может: для этого надо всего-навсего плевать на других, но разве для этого нужна непременно цельность? - достаточно простого эгоцентризма :-)

[irinatag]

Ну, это, как сказать: обычно, чтобы переть "поперек" целого мира, это может выдержать только очень целостная личность: Христос, или Будда, или Магомет, несущие миру новый мир - новую иерархию ценностей. Пассионарии 7-го уровня, по Льву Гумилеву. Тут одного эгоцентризма, явно, недостаточно.