Знаете, а ведь в такой последовательности, котоая предложена, ну никак не объяснить притчу о Лазаре со струпьями. Ну какое у него было мышление, у бомжа вонючего? А богатый все же как минимум потенциально имел достаточно досуга, чтобы стать умным. А может и самого начала был очень умен, вот и стал богатым (сохранил богатство).
Наверно, не надо сводить мышления ни к рациональности, ни к "уму" как совокупности практически ориентированных навыков оперирования с информацией, и тогда будет понятнее.
На самом деле определение так и останется ощипанным цыпленком, если не принимать во внимание известное как несомненная истина положение о том, что определение человека находится не только по ту сторону от вопроса, где начинается ответ на него. Поясняю, в религиозных обществах положительное заключение, данное в форме религиозного предписания, есть ответ, который не возбраняется оглашать, однако, серьезно поставленный вопрос, который предваряет такой ответ, будет во многих случаях запрещен и является надругательством. Это правило все еще чувствуется и в современном обществе, поясню на примере, когда предписание о запрещении каннибализма само по себе еще может быть оглашено, но еще неприлично задавать вопрос о запрещении каннибализма, даже несмотря на то, что практика дошла до реального каннибализма - в косметику уже идет фетальный материал
( ... )
Вы знаете, эта заметка о мышлении была именно случайной заметкой, а не фундаментом чего-то, заявленного как система, и ни в коем случае не заявкой на окончательное и исчерпываюшее разрешение вопроса о человеческой сущности. Просто мне в тот момент так показалось. Что такое "качество для определения", я, честно говоря, не очень поняла, как и то, что за пространство располагаются "по ту" и "по эту" сторону вопроса о человеке.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment