У Куприна есть важный рассказ, или даже повторяющийся эпизод в сочинениях, сейчас не помню.
Рассказ автобиографического свойства. Куприн (герой рассказа) пытался поступить в академию, чего ему не удалось. И вот потерпев поражение, он остался без средств к существованию. Деньги же ему дал дебил (почти кретин), который смог проникнуться положением Куприна и разбил свою любимую копилку. Вот так Куприн нашел для себя ответ, что же есть человек.
Если взять за определение решающий, то тогда и возможно говорить о единственном.
Т.е. без этого - человек, а этим уже человек. А если это безразлично для определения, то тогда его и нет для определения. Тем более, что этнологи, философы и антропологи 20го века как раз показали, что формальная логика, т.е. то, что называют мышлением, есть продукт мифологического (символического).
Заметьте, что рациональность есть вообще прежде всего историческая и религиозная конструкция. Рациональность может очень сильно меняться от общества к обществу даже в пределах временного совпадения. И т.п.
Так что "мышление" далеко все же не человекообразующее действие, поскольку далеко вторично. Кроме того, есть опасность впасть в выведение белокурой бестии, уже она то мыслит превосходно.
Re: Мышление?yettergjartMarch 1 2008, 23:15:25 UTC
Всё-таки, кажется, белокурая бестия многого не додумывает - не поворачивается язык назвать её мышление превосходным. = Но что мышление - конструкция - это конечно. Как всякий инструмент. Что никак не отменяет, по-моему, его инструментальной значимости. Оно человека оттачивает. Кстати, я не имею в виду мышление ТОЛЬКО рациональное, сводящееся к формальной логике (Боже избави) - как Вы совершенно верно заметили, оно бывает и мифологическим, и символическим, и от того ничуть не менее мышлением.
Тема, конечно. сама по себе имеет слишком больше закоулки, что не облегчает.
Бестия не додумывает ровно настолько, насколько она ущербна сердцем.
Это очень сложно, но ведь и дельфины, и обезьяны думают и неплохо. А вот сердце человека больше с самого начала, до того как оно было меньше, человека не было. Мышление человека создано его сердцем.
Как мышление человека может отточить, вопрос открытый, нецелесообразности переработки трупов на удобрения никто не доказал. И не докажет.
Есть такое утверждение, что над разумными умные, над умными мудрые, над мудрыми премудрые, а над премудрыми святая простота.
Кстати, если заметили, самые пик знаний приходится на ощупывание иррационального. Именно его сейчас делают инструментальным знанием. Что такое брэнды? Оказывается, на иррациональности дальше уехать можно. Обращаются к сути, так сказать.
Да, нравственное усилие возможно без мышления. Жалость или, как точно говорили раньше жалеют друг-друга=любят, это что, мышление? Да спаси!
Я же говорю, современная рациональность продукт религиозный, протестантства, точнее. Еще точнее, в ней много конструктов от некрофилии. Мысль она из нравствености или точнее, из ирациональности вырастает.
Ориентация на ценности точно без участия мысли происходит. Это настолько глубокий процесс, что он маскруется всякой мыслительной чушью, к нему отноешения не имеющей.
Не хотите ли обозреть, что является продуктом современной рациональности? Увеличение Вашей продолжительности жизни с 37 лет в среднем до более чем 70-ти, бытовые условия, не снившиеся французским королям, возможность рассуждать в интернете о "духовности", не будучи обвиненным в ереси, со всеми причитающимися последствиями. Если Вы не испытываете к "рациональности" элементарной благодарности, то может быть следует подумать о своей "учительской" гордыне?
А вы в курсе, зачем стали докапываться "а как там устроено"? Чисто иррациональные штучки - будем постигать Господа, как он там мир сотворил. Ну если еще принять еще более специфические условия во внимание, Реформацию и Просвещение и то, что реально лежало за ними, то вообще то ясно становится общее соотношение. Кстати, в частных решениях иррационального еще больше, начать хотя бы с проблем интерпритации, с которой сталкивается принимающий решение. и т.п.
Кстати, вы как-то забыли про уменьшение длительности жизни на территории СССР, что точно по иррацоинальным причинам произошло.
На территории СССР - это "плата за империю", хорошо известный исторический феномен. Остальные Ваши мысли выражены недостаточно внятно (особенно про интерпрИтацию), посему не комментирую.
Эээ. Сложно говорить, конечно, если вы сами иррациональны до предела.
Мне феномен хорошо известен, судя по всему лучше, чем вам, и носит он другое наименование.
Были бы чуть более сведущи, были бы знакомы с таким понятием, как кризис гегемонии и знали бы как уже сейчас на западе творчески и широко использовали работы Грамши для анализа причин развала СССР. А так, конечно, мне вам бессмысленно пояснять, вы вдеь сами руководствуетесь иррациональными представлениями, какую-то "плату за империю" извлекли, а что говорит академическая наука на западе по поводу даже не интересовались. На сем разговор с вами оканчиваю.
Рассказ автобиографического свойства. Куприн (герой рассказа) пытался поступить в академию, чего ему не удалось. И вот потерпев поражение, он остался без средств к существованию. Деньги же ему дал дебил (почти кретин), который смог проникнуться положением Куприна и разбил свою любимую копилку. Вот так Куприн нашел для себя ответ, что же есть человек.
Рассказ, конечно, надо в оригинале читать.
Reply
Reply
Т.е. без этого - человек, а этим уже человек. А если это безразлично для определения, то тогда его и нет для определения. Тем более, что этнологи, философы и антропологи 20го века как раз показали, что формальная логика, т.е. то, что называют мышлением, есть продукт мифологического (символического).
Заметьте, что рациональность есть вообще прежде всего историческая и религиозная конструкция. Рациональность может очень сильно меняться от общества к обществу даже в пределах временного совпадения. И т.п.
Так что "мышление" далеко все же не человекообразующее действие, поскольку далеко вторично. Кроме того, есть опасность впасть в выведение белокурой бестии, уже она то мыслит превосходно.
Reply
Reply
Бестия не додумывает ровно настолько, насколько она ущербна сердцем.
Это очень сложно, но ведь и дельфины, и обезьяны думают и неплохо. А вот сердце человека больше с самого начала, до того как оно было меньше, человека не было. Мышление человека создано его сердцем.
Как мышление человека может отточить, вопрос открытый, нецелесообразности переработки трупов на удобрения никто не доказал. И не докажет.
Есть такое утверждение, что над разумными умные, над умными мудрые, над мудрыми премудрые, а над премудрыми святая простота.
Кстати, если заметили, самые пик знаний приходится на ощупывание иррационального. Именно его сейчас делают инструментальным знанием. Что такое брэнды? Оказывается, на иррациональности дальше уехать можно. Обращаются к сути, так сказать.
Reply
Reply
Я же говорю, современная рациональность продукт религиозный, протестантства, точнее. Еще точнее, в ней много конструктов от некрофилии. Мысль она из нравствености или точнее, из ирациональности вырастает.
Ориентация на ценности точно без участия мысли происходит. Это настолько глубокий процесс, что он маскруется всякой мыслительной чушью, к нему отноешения не имеющей.
Вот как мышление вырастает я потихоньку написал здесь - http://i-delyagin.livejournal.com/84174.html
Очевидно, что капитан умственно состоятельный, но рацонально повел дело так, чтобы привести к поражению от партизан.
Reply
Reply
А вы в курсе, зачем стали докапываться "а как там устроено"? Чисто иррациональные штучки - будем постигать Господа, как он там мир сотворил. Ну если еще принять еще более специфические условия во внимание, Реформацию и Просвещение и то, что реально лежало за ними, то вообще то ясно становится общее соотношение. Кстати, в частных решениях иррационального еще больше, начать хотя бы с проблем интерпритации, с которой сталкивается принимающий решение. и т.п.
Кстати, вы как-то забыли про уменьшение длительности жизни на территории СССР, что точно по иррацоинальным причинам произошло.
Reply
Reply
Мне феномен хорошо известен, судя по всему лучше, чем вам, и носит он другое наименование.
Были бы чуть более сведущи, были бы знакомы с таким понятием, как кризис гегемонии и знали бы как уже сейчас на западе творчески и широко использовали работы Грамши для анализа причин развала СССР. А так, конечно, мне вам бессмысленно пояснять, вы вдеь сами руководствуетесь иррациональными представлениями, какую-то "плату за империю" извлекли, а что говорит академическая наука на западе по поводу даже не интересовались. На сем разговор с вами оканчиваю.
Reply
Reply
Leave a comment