Записки плохого человека

[yettergjart]

Невозможно перестать быть плохим человеком - тем, кто (даже неважно, вольно или невольно, ибо результат всё равно один) приносит другим боль или вообще как бы то ни было понятый ущерб. От этого просто в принципе никуда не деться, хотя бы уже потому, что всего никогда не проконтролируешь

Comments

[575108]

"Когда принадлежишь другому, когда другой психологически тебя поддерживает, когда зависишь от другого, это неизбежно приносит тревогу, страх, ревность, чувство вины, а пока существует страх, любви нет; ум, угнетаемый страданием, никогда не узнает, что такое любовь. Сентиментальность и эмоциональность не имеют ничем общего с любовью." (Джидду Кришнамурти Свобода от известного http://www.odinvopros.ru/lib/krishnamurti_10.php?mode=0&id=0 )

[yettergjart]

А у меня, напротив, чувство (опять-таки не могу его доказать), что по большому счёту нет никаких "других": все люди - по существу один человек, и причиняя боль другому, я причиняю её в некотором смысле и себе, то есть тут должна быть очень высокая степень ответственности. Но я, как Вы понимаете, не провозглашаю этого общезначимым :-)

[575108]

Против такого чувства сказать нечего, а вот насчет жалости к себе (и в этом качестве тоже) и неизбежной отсюда попытки противодействия естественному течению вещей - можно и не согласиться:)

[yettergjart]

Да можно, конечно :-) Знать бы ещё, каково оно, естественное течение вещей, - как бы, то есть, не принимать за него любой сам собою (= "естественно") возникающий выбрык нашего эгоизма :-(

[575108]

Тут как раз дело в том, что естественное это именно любое, а наш эгоизм утверждает, что любое нам не подходит, нам подавай то, что нам нравится. Хотя и это естественно, но сопряжено с дребезжанием сознания, которое создает кажущуюся неестественность.

[yettergjart]

Значит, есть некоторый смысл задуматься о том, что над естеством есть ещё нечто - назовём это областью ценностей.

[575108]

Для меня предпочтительнее "бритва Оккама", избегание "лишних сущностей". Откуда взялось это "значит"? Никакой логической необходимости в нем не было:) Кроме того, ни за что не поверю, что естественным управляют некие выдуманные нами образы и понятия из головы. Они сами не могут быть ничем иным, как формами проявления "естественности".

[yettergjart]

Не знаю, откуда оно взялось: само напросилось :-) А как оно "на самом деле" устроено, ей-богу не знаю.

[575108]

Видимо, "знать", в обычном смысле слова, т.е. в мышлении, этого и нельзя, внутренний "наблюдатель" сам ненаблюдаем, как кончик пальца может коснуться чего угодно, кроме самого себя. Однако, как видится, все явления, включая пресловутое "я", для него есть "наблюдаемое", причем оно полностью определяется тем, как ум интерпретирует чувственные данные. То что мы воспринимаем, есть информация (а вовсе не какая-то фантастическая "материя"), результат бессознательной обработки данных внутренним компьютером и уже в этом смысле различение "я" и "не я", вещь условная:)

[yettergjart]

Никак не могу исключать, что так оно и есть ;-)

[575108]

Вынужден признаться, что не сам до всего этого дошел, а излагаю элементы буддийской философии и ее аналогов, с которыми был не смог не согласиться:)

[yettergjart]

Верю :-)

[yettergjart]

А ещё мне кажется (это я вне традиций говорю :-)), что к любви - когда она есть - имеет отношение ВСЁ: и сентиментальность, и страх, и всякое наше движение.

[575108]

Да вроде, сентиментальность и страх это любовь к себе любимому:)

[yettergjart]

Ну, наверно, всё-таки не только, - особенно, если учесть ту странную, но упорную интуицию, согласно которой Другие и Другое - это тоже "мы, любимые" :-)

[575108]

Увы,если эта интуиция, как отмечено Вами ниже, "переживается личностно", то этим самым она и уничтожается, ибо "личностное" как раз и отделяет себя от "Других". Как говорилось в старом анекдоте про баню "Ну, Добрыня Моисеевич, либо наденьте плавки, либо снимите крестик":)